Reprise du message précédent :

Non
Edit, tu veux faire quoi?

Rien que je ne puisse faire avec une string mais qui serait vachement plus propre et moins propice aux erreurs qu'un enum

Tu peux l'implémenter, vite fait si tu veux, ça se fait en quelque lignes.

Edit : http://ajaxian.com/archives/enums-in-javascript
Edit2 : Ouais bon, comme je disais à Yell, c'est pas térrible comme implé

Pourquoi Firefox n'accepte pas de class sur un input de type file et que IE l'accepte ?
 
XaT

Tu parles de quoi au juste, y'a aucune raison pour que FF n'accepte pas cette attribut sur cet élément.

Pour des raisons de sécurité j'imagine.  
 
P.S. Pour FF ça va encore, c'est bien pire avec les navigateurs webkit

Je doute qu'il refuse la classe, par contre il refuse probablement de styler l'élément.

Bah c'est pourtant ce qu'il se passe

Pour quelles raisons, comment outrepasser ça

XaT

Nan ce qui se passe c'est que tu peux pas modifier l'apparence du contrôle à volonté.
 

Parce que certaine parties du contrôle font partie du toolkit graphique j'imagine.

Nope (un contrôle de choix de fichier, c'est jamais qu'un bête bouton avec un champ texte en readonly), c'est pour éviter de pouvoir planquer le truc, ou de pouvoir le modifier pour le rendre difficilement reconnaissable.

Hey,
Est-ce qu'on peut faire du Xpath dans le DOM avec Prototype et siwi comment ?

 
Moi ca m'embete un peu qu'un mec qui va présider l'avenir de l'Internet mondial il recoive des lecons par un rmiste obese fasciste et pedophile

C'est parce qu'il n'est que ma marionnette, n'étant pas fan de fouilles anales je l'ai envoyé à ma place aux stazunis

 
Vu ton gros cul il faut une perche pour la fouille anale

Un truc bizarre dans Firefox,
 
Les input text sont :
-moz-binding : url(chrome://global/content/platformHTMLBindings.xml#inputFields);
 
Les input file sont :
-moz-binding : none;
 
L'input file est vraiment vraiment un contrôle à part, ce qui est compréhensible puisqu'il tape directement dans le sandbox.

Je dis pas que c'est pas un contrôle à part (vu le nombre de comportements & règles à implémenter le contraire serait étonnant), juste que niveau utilisation du toolkit graphique il n'y a rien de bien spécial (contrairement à webkit par exemple)

En fait c'est un peu n'importe quoi. j'ai fait quelques tests rapides :
-la largeur est prise en compte pour les dimensions externes du bouzin mais pas pour la taille du champs texte est du bouton.
-la hauteur est prise en compte normallement sous FF2 mais n'influe que le bouton sous FF3, pas le champs texte.
-la couleur de fond est prise en compte sous FF2 mais pas sous FF3
 

 

Forms styling: epically failing since 1992.

+1 bonne question

edit : bon j'ai plus besoin mais si vous voulez allez-y

Qu'entends tu par "toolkit graphique" shinuza ?

Sinon comment je peux faire suivre un texte à un div (par exemple en prennant le point en haut a gauche du div) sans forcément refaire un div au dessus ?

XaT

Si Prototype support Xpath oui, sinon non. AFAIK tout ce qui concerne Xpath et Prototype se résume à l'utilisation de ce moteur come backend lorsqu'il est disponible.

Le toolkit graphique (j'suis absoluement pas sur du nom) c'est l'apparence de l'ensemble des contrôles, c'est soit propre à un OS, soit à thème.

Ah et j'ai rien compris à ta question.

J'ai compris le quart de ce post

En gros ça dépend du navigateur, quoi ?

Non, Prototype se sert de Xpath quand il est dispo. Il traduit les expressions css en xpath ce qui est plus rapide qu'un getElementsByTagName + filtrage.
Si Prototype n'apporte pas le support XPath à tous les navigos la réponse est non.

Comme tous les navigateurs, vu que MSIE ne gère pas les requêtes XPath sur le HTML

Même le XHTML bien formé ?

IE n'a jamais compris le XHTML (servi en tant que application/xhtml+xml j'entend). Il ne gère pas les requêtes XPath sur un document HTML, donc encoding text/html. Par contre il le gère sur un document XML (application/xml ou text/xml)

Ouais mais justement Prototype s'en sert quand il est dispo sur le (X)HTML, plus précisement quand XPathEvaluator-evaluate est disponible sur document.
 
Après on peut écrire un proxy pour les deux méthodes (entre Microsoft.XMLDOM#selectNodes et XPathEvaluator#evaluate)

Comme précisé au dessus, c'est pas utile puisque XMLDOM#selectNodes ne fonctionne pas dans les documents HTML

Euh, c'est juste une side note, j'ai jamais dis qu'on pouvait s'en servir sur les documents HTML.

Ça peut en intéresser : History of the browser user-agent string

   
Ils sont trop drôle ceux qui choisissent les "user-agent". Je n'ose pas imaginer ce que ça va donner dans quelques années quand il y aura quelques navigateurs de plus.

Pourquoi et en quoi?

Machine c'est une sorte de heros qui essaie a lui tout seul de faire redevenir Internet un lieu rempli de connards elitistes et pedants ou seul des personnes qui ont fait trois theses sur un sujet (ou lu reddit) peuvent en parler

Sorry Chief, you're gonna have to remind me what you're talkin' about.

si tu as lu l'histoire , tu verrai qu'a chaque fois, c'ets pour assurer la compatibilité avec les *abrutis* qui decretent que leur site n'est compatibel qu'avec une sorte de navigateur que ces choix ont été imposés

je valide

PQ

Alors que c'est si simple de faire une page qui passe sans problème sur TOUS les navigateurs:

C'est surtout un problème de sniffing, coté client ou pire, coté serveur.

Pourquoi? Vous avez vu la taille des identifiants de navigateur qu'on se traine maintenant? Je trouve ça pathétique même s'ils ont fait ça pour ne pas perdre 0.0001% des sites web qui ont été créé par des abrutis. Jusqu'à quand est ce qu'on va se trainer un "Mozilla/*"? Si des sites se limitent encore à ce navigateur là et uniquement à ce navigateur là alors c'est qu'ils ne sont plus mis à jour depuis plus de 10 ans. Il est temps d'arrêter les conneries sous prétexte du "oui, mais si le site de machin créé au temps de la préhistoire nous rejetait?"
Là, tel que c'est parti on va finir dans 10 ans avec des "user-agent" de plus de 3000 caractères sous prétexte que quelques sites parmis les milliards existant pourraient encore bloquer ce qui n'est pas "mozilla".

Ou par des outils automatisés, ou sur des intranets, ou...

Avoir des UAS horribles a un coût quasiment nul au niveau du fabriquant de navigateur, et ça apporte directement un gain en compatibilité, non seulement ils n'ont aucune raison de s'en priver mais ils seraient complètement cons d'ignorer le truc

edit: et rien que sur le sniffing JS, il y a je pense largement plus de "0.0001%" des sites qui vont taper dans  window.navigator.userAgent