Reprise du message précédent :
Autant pour moi, je me suis mal exprimé, je peux pas faire ca en asp, car je fais ca en c#, asp.net, html ...

Parce que désormais, ce sera encore plus simple de faire de la merde bien lourde.
 

Parce que désormais, ce sera encore plus simple de faire de la merde bien lourde.
 

Parce pour toi, j'suis pas un integriste de la sémantique moi, je visite des tas de sites et j'en ai rien à péter de comment ils sont fait, y'a des sites merdiques (dans la conception) dont le contenu est 100 fois plus intéressant que des sites 100% pignolage sémantiquage webage.
 
Bon, maintenant, c'est sûr que si vos consultations quotidiennes du web se limite à aller sur 3 sites de programmeux web et que quand vous entrez sur un site, vous commencez d'office par un CTRL+U et si le source vous plait pas, vous fermez la fenêtre, je comprends que vous ne saisissiez pas le problème.

je crois surtout que tu te monte le bourrichon un peu trop pour un faux problème
 
le probleme est déjà présent depuis des années, le PNG ne changera strictement rien
 
tout ça c'est de la branlette

Pas plus que la branlette quotidienne contre les tables ou les CSS habituelles ici.  
 
A la différence que les tables n'ont jamais fait ramer un P4-3Ghz comme peuvent le faire 20 PNG sur une page dans Firefox.

et donc ? tu veux nous convaincre de quoi ?  
 
que 20 png ça fait ramer une page web ? pas plus que 20 gif, le format n'a rien à voir
 
et puis il te reste encore la solution lynx, si les images te gonflent tellement...

Je veux vous convaincre de rien du tout, je vous donne mon avis.
Tu serais pas un peu dyslexique ? Parce que j'ai l'impression que tu n'as retenu qu'un message sur 2 de ce que j'ai écrit ?

 
 
je vois que tu es contre, mais j'avoue que je visite pas des masses des sites de boulets

Dommage pour toi, parce qu'il y a des sites faits par des boulets (en gros, la majorité sur le web en fait) dans la conception mais avec un contenu fort interessant.

et ? il faudrait surtout pas qu'un nouveau navigateur ne sorte sous prétexte que ces mecs là vont faire n'importe quoi ?
 
désolé mais pour moi ça ne tient pas un instant ce raisonnement, les boulets ont pas besoin d'IE 7 pour faire n'importe quoi
 
par contre les mecs un peu plus éclairés vont enfin pouvoir faire des trucs sympas (et lacher les hacks IE avec un peu de chance)

Tiens une questions...
 
viens de tester IE 7 beta 1...par curiosité...Meme si je pensais que beta 2: pareil en mieux....
 
Et ben 0 bug sur beta 1 pour mon site....
mais sous beta 2...quelques un... (niveau des floats je pense)
 
Heu... On fait quoi?? on se dis:
 
pas grave, ils feront un mix et tout ira bien...
Ta gu**** tu sais pas programmer...
Whouh on s'en fout de la vie sexuelle de tes chats (j'en ai meme pas d'abord   )
je me fait un hack IE7 BETA 2    
 
Bon sérieusement, pense pas que cette erreur soit passé inaperçu...
 
mais est ce que dans ces cas faut aller sur le blog IE et raconter le truc..etc..merci
 

IE7 beta 1 a strictement le même moteur de rendu que IE6, c'était uniquement une démo d'interface et de quelques fitioures.

oki....
 
ça répond donc à toutes mes réponses...

 
Pas de point virgule après la parenthèse  

 
Non mais c'est n'importe quoi là hein
 

 
Ouais enfin en attendant les tables de ce forum ça rame à mort sur mon AMD 1200 sous Firefox  
Et des beaux titres/boutons en Flash qui rament 100x plus que du PNG transparent, ça existe, c'est "super joli", c'est super simple à faire avec Dreamweaver et quelques autres, ça marche sur tous les browsers, et pourtant on n'en voit pas partout
Je le répète, je ne vois pas pourquoi tout le monde ferait des titres à ombres alors que maintenant il suffit de mettre le fond de l'image égal au fond de la page pour que ça donne déjà le même effet... (vu que les pages à fond non-uni sont quand même en voie de disparition)

 
le but n'etait pas d'utiliser le gamma, mais juste que IE6 a un sale bug sur le gamma qui fait que les couleurs ne correspondent pas à ce que l'on crée. ( et à ce que voient les autres navigateurs ).
 
 
 
PS: Le png fonctionne déja sur IE6 (non transparent et excepté le pb de gamma), pourtant on ne l'utilise pas pour les images, et les noob ne le ferons jamais parceque quand une photo est resizée, tout les softs de dessins proposent par défaut le format d'origine de l'image (ce qui est logique). A l'inverse il permet d'avoir des images pour les parties "design" qui soient nettes et avec plus de 256 couleurs. et dans de nombreux cas d'utilisation de la transparence, il permet de réduire la taille des fichiers... (et enfin l'algo du png est franchement pas kkchose de lourd, le gros du bouzin c'est du gzip, cad le même algo que celui qui compresse les pages par défaut sur de nombreux serveur web )

 
Non mais attends, les sites susceptibles d'avoir des png non optimisés, c'est les mêmes que ceux qui ont déjà des jpg et des gif non optimisés, de toute façon ! ça va strictement rien changer !
 

 
On peut très bien ne pas être un intégriste du ouaibe et se demander pourquoi tu chies une pendule sur un format d'image qui va aussi et surtout aider les webmasters pros  !
Et si t'en as rien à péter de comment ils sont faits les sites que tu visites, ben pourquoi tu rales sur ce format d'image, hm ? T'as qu'à désactiver les images quand tu navigues

Et la marmotte ?
J'ai déjà expliquer pourquoi je ralais sur ce format d'image, après, si tu sais pas lire hein ?
Allez, je répète pour les dyslexiques.
Parce qu'en 97/98 quand sont sortis les premiers programmes grand public pour faire des GIF animés, on en voyait partout et ça fesait ramer à fond les ordinateurs, PNG, même topeau, mettez donc 20 PNG alpha sur une page web et admirez le résultat.

 
Sauf que la on ne parle pas de programme grand public pour faire des Png transparents mais de programme grand public pour les lire.

Bon okey, on passe à autre chose, vous êtes pas d'accord avec moi, spa très grave, c'est pas la première fois, qui vivra verra, on en reparlera.

D'ici à ce qu'IE 7 soit assez répandu pour que les PNG transparents soient utilisés, les PC auront assez évolué pour supporter ça je pense

de toute facon IE7 c'est une pale copie de firefox
 

lolilol

Si quelques un de vous joue parfois avec du java
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 4764-1.htm
 
Thx les gars....

Un truc que je ne comprends pas, en quoi 20 images en PNG 32 bits seront pire qu'un flash d'1Mo comme menu accompagné de quelques flash bien lourds pour rajouter des explosions partout ou pour afficher trois lignes de texte agrémenté d'une super musique merdique incluse dans le flash?
 
Et en quoi la même chôse est pire qu'un site avec plein de gif partout ou qu'un site qui contient des vidéos à tire la rigo?
 
Peut être bien que les images en png 32 bits seront trés lourdes, mais je pense que ceux qui utiliseront ce format avec ce nombre de couleur seront les même que ceux qui font des flash énormes non optimisé et dans les deux cas, on peut arriver à des tailles démentes pour un résultat super nul.
 
En bref, n'est il pas préférable d'attendre de voir ce que ca va donner sur les "sites de boulets" plustôt que de refuser tout progrés à cause d'un risque (non mesurable actuellement) que ca se passe comme il y a dix an, l'époque où on passait d'image statique à des images qui bougent.
 
PS : Du texte ombré, c'est faisable tout aussi facilement avec photoshop qu'en flash, alors si c'est juste ce genre de fioriture qui pousseraient les "boulets" à passer du gif (ou jpeg ou texte seul ou png 8 bits) à l'utilisation de png32 bits, on a pas grand chôse à craindre surtout que maintenant, la mode est à la création de blog sur des sites qui proposent des blogs tout fait plustôt qu'a la création de site personel créé sans aide et avec quasiment aucun conseil.

Ben tu as la solution simple : Flash + Menu/CSS et/ou img dessous(en cached in balise object) pas besoin de te faire un dessin tu es assez grand
 
sinon la différence entre 32 images png et 1 flash c'est que tu as 32 requetes http sur ton site, ca fait un peu lourd je trouve

Gatsu35 > Là n'est pas ma question. un menu en liste stylé par css avec des img sous le texte et sans flash est ma façon de faire habituelle. (pas le pognon pour me payer macromedia flash 8 et pas l'intéré non plus vu ce qu'on peut déjà faire sans flash)
 
Par contre c'est la peur panique du format png 32 bits que j'ai du mal à saisir vu qu'on peut déjà faire aussi pire (si ce n'est encore bien pire) avec les outils actuel pour un résultat identique.

Omega2 => La différence, c'est que le Flash est très peu présent sur les sites persos, sites très controversés par l'élite HFR mais que j'apprécie de surfer habituellement car il nécessite la connaissance d'un outils supplémentaire et de plus assez cher. Oui je sais, Flash, ça se pirate.
Le PNG, il sera fait nativement par les outils habituelles des newb qui sont incompétents pour faire des sites internet mais qui malgré tout ont quelquefois du contenu très intéressant et font vivre Internet.
Quant aux Flashs, il est assez faciles de le bloquer si on aime pas ça, par contre, bloquer les PNG, à part bloquer toutes les images d'un site, ce qui n'est pas vraiment une solution pour moi, je ne vois pas.
 
Quand aux Flash, chez moi, ils sont toujours fluide, ils consomment pas mal en ressources surtout mémoire mais ils tournent alors que j'ai déjà vu des sites se mettre à ramer sur mon P4 à cause des PNG (à la limite, faire bouger un PNG 32bits dans Flash est plus efficace, ça doit être une histoire d'optimisation).
 
Enfin, comme j'ai dit, on va pas en débattre des semaines, j'ai une crainte à ce sujet, personne la pige, spa grave hein, à la limite, si je me trompe, tant mieux pour tout le monde.

ben c'est surtout qu'on a l'impression que tu cries au loup avant même de rentrer dans le bois...

Et les jolis boutons flash faits en 3 clics dans dreamweaver dont j'ai parlé précédemment ? (sachant que dreamweaver est un des plus utilisés pour faire ce genre de sites). Tu bloques flash et t'as pas de menu, c'est pas mieux...
Ou mieux, l'applet phover (frontpage je pense) qui fait planter Gecko quand t'en as 20 dans une page ? Très apprécié aussi de ceux qui font des pages en ne connaissant pas grand chose.
Le jour où tu retrouves un exemple de page à PNG qui met à genoux le P4 ça serait intéressant qu'on puisse le voir

le web c'est vraiment une technologie d'avant garde
vous vous rendez compte que vous vous battez pour des images dont on se contrefiche ?

bonjour tout le monde
 
Je voulais savoir, comment on peut faire pour que des elements soit deplacable sur une page web comme un glisser/deposer ?
Par exemple j'ai un menu a droite et je veux le deplacer dans le menu a gauche ?
Ca serait assez pratique dans une partie admin d'un CMS.
J'ai vu ca dans l'admin de "l'espace perso" de mon msn messenger, c'est terrible
 
Merci d'avance

pour le code je saurais pas te dire exactement, mais si tu veux des exemples on voit ça aussi dans "accueil personnalisé" de google (en haut à droite), et sur www.netvibes.com (par exemple).

à une époque, je m'y étais intéressé car je trouvais ça assez hallucinant, et j'avais lu que ce bordel était réalisé à base d'ajax. mais m'en demandez pas plus

Les mots clé à chercher sur google sont:
 
drag and drop

Ouais enfin ça existait déjà 5 ans avant que le terme ajax apparaisse hein
 
http://tool-man.org/examples/index.html

 
C'est bien de l'AJAX    
Ca roule bien avec du Javascript. Ca permet, entre autre, d'effectuer des requetes sur le serveur (ie pour recup des données) et les afficher dans la page sans avoir à la recharger...ce qui peut être utile.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/AJAX

Mais flinguez le

 

(je connais pas les urls des gros débarquements )
 
 
sinon, non, juste déplacer des boîtes, c'est pas du tout de l'ajax, c'est du javascript tout court.

 
Ah direct !
 
Justifie au moins, que je reste pas ignorant.

merci
 
T'as deja essayé? c'est simple à mettre en place ?

http://www.army.mil/cmh-pg/referen [...] 189902.jpg
http://www.uscg.mil/hq/g-cp/histor [...] rmandy.jpg

1- AJAX est un buzzword, pas une technologie
2- Ca, c'est du javascript tout ce qu'il y a de plus classique, la marque distinctive d'une application """AJAX""" est l'utilisation de XMLHttpRequest afin de pouvoir effectuer des communications client/serveur au sein d'un script JS, un simple drag&drop n'a aucun besoin d'XHR.
3- AJAX est l'acronyme de Asynchroneous Javascript and XML, c'est pas "ça roule bien avec du javascript", c'est du javascript
4- C'est principalement de la branlette, comme Web 2.0, c'est mal utilisé dans 90% des cas.