Reprise du message précédent :

 
Oui pardon, une erreur de copier coller.
Mais s'ils sont identiques ?

C'était pas la question, la norme PNG spécifie un canal Alpha sur 8 ou 16 bits et un canal Gamma sur 8 ou 16 bits.

Ouai enfin là c'est du pinaillage. Tu ne sais jamais à quoi ressemblera le calibrage de l'écran du visiteur de ton site.
Le gamma, c'est pour des applications plus pointues que le web.

 
 
Ouais enfin pas tout le monde quand même...Moi j'y aurais même pas pensé

Peut-être parce que tu es jeune et que tu n'as pas vécu l'arrivé du GIF animés "facilement faisable" sur le web.

Enfin, c'est bien beau de nous bassiner avec vos sites FullCSS qui font 3Ko sur 15 et de ne pas comprendre, paradoxalement à vos raisonnement, le danger que représente le PNG ouvert à tous.

pas plus que de faire ca sur photoshop et enregistrer le tout en jpg

 
ça devait faire trop beau...      
 

 
+1
 

 
...mais quel rapport avec le format de compression de l'image, bordel de merde?

Ouais actuellement on a ça en JPEG avec le fond de l'image de la couleur du fond de la page, donc je ne vois pas ce que ça changera. Et ceux qui font ce genre de choses ne savent pas qu'il y a autre chose que du JPEG de toute façon (voire autre chose que du BMP)

Et alors? Le PNG offre un canal gamma point barre, le monsieur demandait si IE7 gère le canal gamma (je suis à peu près sûr que la réponse est non btw), pas le canal alpha

Simple:
 
Le PNG offre la transparence progressive, pas le GIF, pas le JPEG => risque de voir une nouvelle génération de kikoolol utiliser le PNG à outrance pour ses fonctions de transparence

Et en quoi c'est grave en fait ?

mouef, jy crois pas trop. et puis bon, ca restera limité aux cretins qui font deja tout leur site avec fireworks/flash/photoshop

le poid

T'as déjà observé la taille d'une image en PNG/32 par rapport au PNG/8?
 
Ou converti une photo JPEG en PNG/32?
 
T'as ta réponse

mais voilà, quoi. Des crétins sur le web yen aura toujours, ils auront juste un nouveau jouet.

 
Ouais enfin le texte avec ombre actuellement en JPEG avec fond non transparent il prend pas moins de place. Et la photo en BMP non plus. Donc je ne vois pas en quoi le PNG 32 rendra ça pire...

C'était comme aujourd'hui sur Clubic, par exemple (sauf qu'aujourd'hui c'est du Flash), sauf qu'en 97/98, très peu d'ordinateur avait la puissance pour tout avaler, vi, l'époque où il fallait attendre que l'ordinateur rende la main après avoir essayer d'afficher une page web pour pouvoir scroller (j'exagère à peine).
 

La majorité des sites webs quoi. C'est marrant comment vous vous mettez en colère dès qu'on parle de table, par exemple, et que vous ne voyez pas ce qui nous attends.
On ne peut pas trop comparer le JPEG au PNG, pour une photo, le JPEG a une énorme longueur d'avance, mais bon, demain on fera tout en PNG, ça sert à rien de se prendre la tête, tout le monde a des connexions 20 megabites aujourd'hui (sauf moi quoi).
 

Je suis étonné que visiblement, seul Masklinn comprenne mon point de vue.
Oui, ce n'est qu'un jouet de plus, mais quel jouet.
 
 
Je pige pas, j'ai l'impression d'être le seul à comprendre ici.    
Je dois être le seul à perdre mon temps à optimiser le moindre petit GIF pour qu'il fasse le moins de poids possible.

 
Non, je comprends très bien ce que tu veux dire.
Mais :
1) Ca ne peut pas avoir l'impact de l'apparition des gifs animés...l'intérêt qu'un guignol peut tirer à utiliser du PNG n'importe-comment est nettement moins évident.
2) Le web a pas mal évolué depuis cette époque.
 
Bref, pour moi ça restera de la connerie marginale.

on va quand même pas pleurer de pouvoir faire des trucs sympa parce que quelques crétins vont encore faire n'importe quoi
 
le format en lui même ne change rien comme l'a précisé antp, y'aura toujours des tarés pour coller des gif animés de 1Mo sur leurs sites

Ouais, quelle bande d'enflures

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

c'est là que je me dis que finalement ma ligne de téléphone est très bien

Euh question...
 
IE7 il est sympa...Mais si je veux le virer et revenir à ma 6 officiel....
 
je fais quoi...  
 
Merci

genre c'est ma faute

Juste une question en freestyle pour des bete de floooders comme vous ( erf, je voulais dire, maitre de la programmation :x)  
 
J'ai une insertion automatique dans ma page web d'un fichier texte en asp :
 
<%=WebUtils.GetContentFromUrl("http://blablabla/div1.txt" )%>
 
Mais ca me met tout a la suite sans tenir compte des mise a la ligne de mon fichier txt ( et m%ù/:@!! ), faut que je rajoute quoi pour que ma css y rajoute des \n ?

Démarrer=>Panneau de config=>Ajout suppression de programme=>Cocher "Afficher les mises à jour"=> Sélectionner IE 7 et désinstaller.

 
 
euh ben c'est normal.
Et ya rien que tu peux rajouter dans ton css pour qu'il fasse ça.
En php il y a la fonction nl2br() qui ferait ce que tu veux, je sais pas si ça existe en asp.

damned !!!

Il faut que tu transformes tes retours à la ligne dans le fichier en <br>...

Moarf, j'utilisais l'asp pour pas a avoir a copier coller manuellement le texte , et la va faloir que je le traite quand meme ?
 

 
 
Thx....j'étais sur que c'étais là...Mais le coquin n'étais pas classé par ordre alphabétique donc je l'avais pas vu ....(fin de la liste)
 
   
 
Vive la logique Windows
 
 
Merci...

 
Je vois pas pourquoi tout le monde mettrait les photos en PNG 24 bits (équivalent JPEG en nombre de couleurs) sous prétexte qu'IE supporte les PNG 32 bits. Il supporte déjà maintenant les PNG 24 bits, pourtant les photos n'utilisent pas ce format...  Pareil pour le BMP : c'est plus facile de sauver en BMP qu'en PNG et pourtant personne (enfin presque) ne met ses photos en BMP sur le web
 

 
Je ne vois pas pourquoi les gens feraient tout à coup des PNG non optimisés alors qu'ils pourraient dès à présent faire des GIF/JPEG/BMP non optimisés... Franchement y a un truc qui cloche dans ta logique

et puis surtout, on s'en fout, ces sites là on les visite pas, non ?

 
 
<%=replace(WebUtils.GetContentFromUrl("http://blablabla/div1.txt" )VbCrLf,"<br />"%>

 
) expected    
 
Je ne connais pas la fonction replace, elle marche comment ?

en mettant une parenthèse à la fin, comme toutes les autres.

+1

<%=replace(WebUtils.GetContentFromUrl("http://div1.txt" ),VbCrLf ,"<br />" );%>
 
non plus comme ca :$

regarde ce qu'il fait en pratique dans le code généré.

Autant pour moi, je me suis mal exprimé, je peux pas faire ca en asp, car je fais ca en c#, asp.net, html ...