Reprise du message précédent :
sauf qu'en js il faut connaitre, pour acceder a un element, il faut connaitre tous les id, et l'ordre dans lequel ils sont  
 
ca augmente *un tout petit peu* le risque de merdes

Ben non

 
tain' mais vas bouffer des carottes toi  

 
 
faut vous mettre d'accord

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J'avais pris ton post dans le contexte de la discussion avec 0x90, en considérant ce qui se passerait si les ids multiples étaient supportés.
 
Les ids multiples n'étant pas supportés, gérés, ou prévus (par la norme html) (en tout cas à ma connaissance), c'est une discussion pûrement hypothétique.

ok , donc tu parlais de la théorie, et moi du monde réel  ( je suis qqun de bassement materiel  )
 
ce qui implique qu'on avait raison tout les deux

Et qu'on s'est mal compris, oui
 
Le fait est qu'actuellement, ce qui est géré par les navigateurs et demandé par les normes publiées, c'est un seul et unique id par élément, et un seul et unique élément par id (par page). Point barre, fin de la discussion.

c'est possible de mettre du html dans le parametre &body= d'un <a href="mailto: ??
 
ca me semble impossible mais on sait jamais ...
 
ps:me parlez pas de php, jdois rester en html..
 
ps2:en fait c'est pour avoir un lien "envoyer ce mail a un ami" dans le mail lui meme.. qui ouvrirait un nouveau message avec le mail pré-rempli avec le meme putain de mail qu'on avait sous la gueule.
 
ps3: c'est tres con mais j'dois faire aveC.

les parametre doivent etre encodés ( avec urlencode en php )

erf mais putain, c'est quoi qu'on t'oblige à faire comme merde ?
oui c'est possible mais super limité en taille. Et c'est surtout ultra stupide de la part de celui qui t'oblige à faire ça comme çà.
 
ca prendrais encore moins de temps de coder un truc en php à la bite et au couteau

et sinon, un lien de type  
href="monsiteweb.com?forwarderMail.php&id=unClefUnique"
 
comme ca, en plus, tu peux suivre la propagation des mails et proposer un vrai formulaire d'envoi

bon, je laisse tomber le mailto :
 
Je vais carrement mettre un champs input dans ma newsletter où la personne pourra entrer un mail, il clique sur le bouton et paf ca redirige vers mon site qui fait le traitement etc.. ca me semble plus intelligent!
 

 
Y'a déjà un truc très bien qui s'appelle "Transférer ce message"

 
C'est pas très gentil ça

je reviens encore à mon histoire de titre avec le texte qui s'affiche pas mais une image à la place.
 
Actuellement je fais ça :
 

<h1>Mon titre</h1>

h1 {
background: url('monimage.gif') no-repeat;
width: 100px;
height: 50px;
text-indent: -9999px;
}

 
Mais apparemment c'est pas bien, et je peux aisement le comprendre.
 
N'ayant pas compris votre méthode de substitution j'aurai tendance à faire ça :
 

<h1><span>Mon titre</span></h1>

h1 {
background: url('monimage.gif') no-repeat;
width: 100px;
height: 50px;
}
 
span {
display: none;
}

 
C'est toujours pas bien ?

Yop, google maps popur du dev en local, ça marche comment ?  
 
J'ai mis http://monsitewoueb en hostname sur ma machine, il y a un check de la clé AJAX ou autre ? Faut se faire une clé pour ce domaine locale ?
 
j'ai vu que ca n'était pas le cas sur http://localhost (mais comme je suis pas en localhost...)
 
bref, c'est quoi vos retours là dessus

d'apres les CGU , tu ne peux utiliser google map que sur des sites publiques  
 
si tu veux l'utiliser en privé , il faut acheter un GSA ( 15K€ /ans )

<h1><span>Mon titre</span></h1>

h1 {
background: url('monimage.gif') no-repeat;
width: 100px;
height: 50px;
}
 
span {
display: none;
}

Nan à cause des lecteurs d'écran (trucs pour ceux qu'ont pas d'yeux ) qui interprêtent bien les "display:none" et "visibility:hidden"

  euh, c'est pour developper puis mettre ca sur mon site, pas l'utiliser en privée

 

 
Je pourrai avoir la méthode que vous utilisez alors ?
Parce que je vois pas...
 
Remarque, dans mon cas je m'en fou des aveugles, c'est un site sur une team de jeu, mais histoire de bien faire direct...

Mais bon, vu le problème que ça peut créer lorsqu’on agrandit la taille des caractères alors qu’on a les images activées, il me semble préférable de créer une CSS spécialement adaptée aux personnes qui ne veulent pas avoir d’images tout en ayant les styles.

 
Ouais mais j'avais pas trop compris ton explication
 
Donc si on fait une css spécifique pour pas avoir d'image, pour la css générale vaut mieux utiliser le text-indent ou le span qu'on affiche pas ?
 
J'aurai tendance à choisir la première solution comme ça les logiciels pour mal voyants lisent toujours le texte.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Dans les deux solutions, le texte est toujours présent. Si tu fais une CSS spécifique, c’est justement pour ne pas avoir à utiliser la technique du span vide dans ta CSS par défaut ; soit parce que tu ne peux pas l’utiliser parce que tu utilises une image transparente en titre, soit parce que ses autres inconvénients t’embêtent.

Pour l’explication, c’est quoi qui coince ?

perso je met un padding de la taille de l'image + height:0 + un overflow hidden, comme ça le texte est caché juste en bas de l'image

Les autres méthodes que je connaisse :
- La tienne, que je trouve un crade, parce que le tete est affiché quand même, mais à 3 km, fait un peu bidouille
- Le span vide : <h1>super titre<span></span></h1> : le background est sur le span, qui cache le texte (pas utilisable en cas de transparence)

Si l'user doit pouvoir désactiver juste les images, la dernière est mieux, sinon je préfère la mienne, mais elle est (un peu) plus lourde en css que la tienne.

Ah oui accessoirement : les display:none et visibility:hidden sont interprétés aussi par google, pas seulement les aveugles

 
Interprété ou pas interprété ?

Whut ? C'est nouveau ça

Ben je crois, c'est ici-même que j'ai du lire ça d'ailleurs

Et ça parait super logique, parce que si google commence à référencer les display:none, vla l'astuce de référencement

Interprété, il ne vois pas le texte, donc.

Quand les styles sont dans le HTML, tu veux dire ?

Ben tout le temps, fin après ça demande confirmation puisque ça étonnne FlorentG, menfin ça me parait logique.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
ta pas lu mon ps3 je pense, car sinon, etant developpeur, donc pas trop mauvais en informatique, Oui, merci, je connais le bouton transferer...

Faut surtout voir avec un CSS externe

Ca pose pas de problemes de foutre un index sur un champ foreign key, sur une table de 100000 lignes ?

t'as plutôt intérêt à le faire je dirais, parce que sinon les delete ou update de l'autre table vont ramer à mort.

Ok, question complémentaire alors : quel est l'inconvénient d'indexer ses champs, à part l'espace disque ?
 
Et ça prend combien de place proportionnellement d'indexer un champ ?

Je peux me tromper, mais me semble simplement, qu'en plus du cout en espace disque, ca ralentit un peu tes requetes qui écrivent dans la table. Forcément, si tu fais un INSERT par exemple, en plus d'ajouter ton enregistrement il devra référencer les index de cet enregistrement.

Maintenant j'imagine que sauf cas rarissimes, ce cout supplémentaire à l'écriture est très, très largement compensés par les autres gains.

ca a uniquement un cout en ecriture
 
le cout est vraible selon la taille de la table et des enregistrements, mais est géénralement a la portée de n'importe quel serveur