Reprise du message précédent :
 
 
 

 
Mais tu sors d'où toi ?

De ton nez

j aime pas les gens qui collent aux doigts

A force d'être considéré comme indésirable, ce n'est que justice

\o/
 

 
Bon, pas la peine de préciser que j'ai rien calé aux streams

'tain vous me tentez là

Y parait que c'est noël

Vous me l'offrez ? Comme cadeau d'anniversaire

je suis en train de faire un template wordpress et j'ai remarqué que beaucoup faisait un css avec "typo et color" et plus bas la structure, ce qui fait qu'on peut avoir 2 fois la classe "page" par exemple.  
 
 perso je trouve ça un peu casse couille mais finalement c'est pas plus bête, vous faites comme ça?

iT4ARE ON LINE ON THE XORLD WIDE WEB §§§§§§§§§§§§§

c'est moi ou firefox a du mal avec les @import et le media print ?
en gros j'ai
  <link rel="stylesheet" type="text/css" media="screen" href="style/screen.css"/>
  <link rel="stylesheet" type="text/css" media="print" href="style/print.css"/>
 
le print.css j'ai un @import url('screen.css');
 
 et a l'impression il me sort que la premiere page... pourtant dans le print.css j'ai annulé tous les position:absolute, remis a static ... 'ya autre chose ptet?

suffit qu'je d'mande pour que ça marche, évidemment

je fais pas sauf si qqun a deja commencé comme ça. suis pas convaincu, mais je fais pas du css toute la journée non plus ... par contre ce que je fais c'est séparer les definitions pour les elements globaux (ie sans classe ni id), triés a peu pres du plus large au plus petit (body, hX, p, ul, ...) des specifiques (avec classes et id), triés a peu pres dans leur ordre d'utilisation. au besoin je separe encore les trucs utilisés "seulement sur une page".

Perso je fais d'abord tout ce qui est général, ensuite j'attaque la structure, et dans la structure je fais les styles spécifiques à chaque blocs.
 
Par exemple je fais une structure pour le contenu de ma page, et à l'intérieur j'aurai les liens, les couleurs, la taille du texte, l'espacement des sauts de lignes, etc, si ça change par rapport aux styles généraux.

Bon les gros, j'ai un souci avec les caractères Unicode et l'encodage URL.
J'ai du Javascript qui prend une chaîne en entrée, fait un escape() dessus, la colle dans un POST et envoie le tout à une page PHP.
Le serveur récupère la chaîne et la fout en base.

Ca marche bien avec les caractères pas trop pénibles, genre les accents ou toute autre saloperie qui se fout sous la forme %xy avec l'encodage URL.
Par contre, avec des caractères coréens, l'escape me transforme ça sous la forme %uABCD et alors là, chu bien emmerdé passke PHP sait pas gérer ça
Exemple : 최홍희 est encodé comme %uCD5C%uD64D%uD76C

D'où ma question : comment que j'peux faire pour passer ça sans embrouilles ? La plupart des solutions sont acceptables, y a pas de gros impact de mon côté, donc c'est vraiment pour savoir la meilleure méthode (ou la moins moche).
Je me disais qu'il serait de bon aloi de faire une conversion en entités HTML en JS par exemple, mais je crois pas qu'il y ait de fonction native pour faire ça.

EDIT : ah ba en fait encodeURI() à la place d'escape() ça marche bien

EDIT 2 : sauf que ça marche pas si IE < 5.5 HALP

t obligé d'avoir le support d'ie < 5.5 ?
 
si un gars est tjs en 5.5, ça veut dire qu'il tourne sous 98/ME ou 2000, et si il est sous 2000, il peut installer le 6.0 sans problèmes
 
qqn a des stats récentes montrant la part du 5.5 ? c comme le support pour un netscape < 6
 
qqn qui a un truc si vieux ne mérite pas d'utiliser le web

De notre côté, aucun support pour IE < 6

 
http://www.upsdell.com/BrowserNews/stat.htm#source2  

non en fait, si ça le derange c'est purement ethique
 
 
 

Ca c'est pas normal, les %uXXX ça existe pas, nan

autrement dit entre 1 et 2% de l'audience...
surtout que pour peu que ton site soit légèrement geek oriented, tu peux carrément dire < 0.5% ...

Quelqu'un sait d'où peut venir un changement de droit sur les fichiers de session de php? Je l'avais lu quelque part, mais impossible à retrouver...

Bin en fait je pensais que ça représentait plus de gens que ça mais effectivement je vais p'têt m'en passer, du coup Pareil, Netscape 4 supporte pas mais bon...

C'est bien là le problème

LOL...mais ce type dort jamais :  
http://sam.zoy.org/pwntcha/

Cwazymail  

ouhais j'ai vu

Sinon ça m'a donnée une idée...d'après le w3c, le plus propre reste un truc basé sur la logique...ça m'a rappellé un truc que j'avais lu y'a un moment : dans je sais plus quelle fac, ils avaient mis en lumière qu'on peut lire des mots même si les lettres sont mélangées tant que :
- la première et la dernière lettre du mot sont correctes
- que l'ordre des mots reste celui de la phrase initiale...

Du coup on pourrait imaginer le captcha textuel suivant, qui consiste à écrire la phrase originelle à laquelle correspond une phrase "cryptée" qu'on afficherait :

Par exemple : retranscrivez :

J'y vois les avantages suivants :

• il suffit d'avoir un bonne liste de phrases, les scrambler à la volée est pas difficile
• avec un scrambler très con, on peut depuis le même phrase générer plein de version cryptées différentes :

• comme seul le contexte permet de comprendre les mots, seul un humain peut le lire

J'y vois les inconvénients suivants :

• les mots <=3 lettres sont pas mélangeables...
• si pour une séquence de lettre donnée seul un mot existe dans le dictionnaire, le mot est vulnérable à une attaque par dico...

==> de fait la génération des phrases est pas triviale : faut des mots longs, si possible réutilisant pas mal de lettres, et étant candidats aux anagrammes

• faut un peu de concentration ...y'a un risque de se prendre un paquet de hit sur la page de la part d'humains qui réessayent

par contre je trouve la propal du w3c pas conne :
avoir des catégories (animaux, meubles, légumes, whatever), et faire un "cherchez l'intrus"...avec suffisament de cats, et 10 éléments par cat, tu peux faire une chiée de combinaisons...

Harvard soit-disant, mais fake, source inexistante. Quand les mots sont long et les lettres vraiment bien mélangées, on bite rien ou au mieux faut réfléchir.

Genre rien que

J'ai mis du temps à capter

anotiten cuseshe gasnistle

non en fait ça marche pas

je suppose que le premier est attention avec une faute

mais t'as raison, en fait sur des mots > 5 char c imbitable

bon allez j'avoue j'ai zappé un accent
 
anottiten césushae gasnistle
 
edit : et des fautes

 
C'est trivial de comparer 2 scramblages différents et d'en déduire qu'ils sont issus de la même phrase d'origine.
Par exemple en triant les lettres de chaque mot (sauf la première et la dernière lettre de chaque mot) tu obtiens le "scramblage canonique" de ta phrase. Un simple test d'égalité entre 2 scramblage canoniques et tu sais immédiatement si les 2 chaines scramblées ont la même phrase d'origine et donc la même réponse à donner.
 
À partir de là le problème se ramène à la bête liste de questions entrées par un humain dont on a déjà parlé avant et qu'on peut facilement casser en faisant une base de question-réponses coté attaquant.

et encore, vous avez une orthographe correcte et vous êtes pas dyslexiques

oui mais non, faut une grosse base de phrases, sachant que si tu rentres mettons 200 phrases, vu que le scramblage est randomisé, tu peux en générer peut etre 1000/1500...

savoir que 2 scramblages sont issus de la meme phrase t'apporte rien, puisqu'il faut la trouver cette phrase...mais bon...c'est imbitable...

si je devais en code un, je me rabattrais sur la propal du W3C, le coup des listes à intrus...avec une bonne base, t'as moyen de générer une chier d'options

Si tu pars sur 10 listes de 10 éléments, avec un système 2 membres / 1 intrus, t'as (si je me plante pas ce qui me paraitrait surprenant ) 100x9x90 = 81.000 captcha possibles...
(juste pour voir si j'ai bien totalement oublié mes cours de stats : y'a 100 (10x10) façons de choisirs le premier "membre", une fois choisis y'a que 9 façons de choisir le second membre (qui doit être de la même famille que le premier), et ensuite t'as 90 intrus possibles)

si tu le fais à 3 membres / 1 intrus selon le même raisonnement t'as 100*9*8*90 = 648000 captcha possibles...mais je pense que plus tu associes de membres ensembles, plus tu augmentes la probabilité de reconstruire les listes par analyse statistique (encore que là le gars t'en veut à mort)

Ça rends le scramblage totalement inutile puisque le seul problème restant est "faut la trouver cette phrase", et ce problème est résolu par le fait qu'il est suffisement efficace pour spammer d'avoir du coté attaquant un ordinateur avec une base question/réponse qui réponds quand il reconnait une phrase assisté d'un humain qui réponds aux phrases inconnues pour les ajouter à la base. Dès que le spammer dépense moins de temps pour alimenter suffisement la base qu'il t'en faut pour la faire grandir à un point ou sa base est trop petite, t'as perdu.

(et qu'avec un dico l'humain est dispensable)

(et ça fait encore plus chier les vrais gens qui veulent s'inscrire)

Je réponds à ce vieux message de plus de 9 mois pour dire que PNGOptimizer et PNGOut n'ont pas fonctionné ici sur des PNG 32 ; j'ai des petites icônes (celles-ci) avec des dégradés de transparence (je sais pas si c'est le bon mot ) et après passage dans les 2 softs sus-nommés, j'ai toujours le pb de fond gris sous IE.
J'ai utilisé un script JS qui semble régler le problème mais ça me semble pas la meilleure façon de faire Des idées/infos ?

 
IE ne gère pas la transparence des GIF 32bits
 
Faut du 8bits pour ça
 
Le gama chunk fait que IE ne rend pas les couleurs correctement, rien à voir avec la transparence donc

C'est bizarre, il me semblait que les famfamfam étaient en 8 bits
Le script dont tu parles c'est la bonne solution, tant que t'essayes pas de tirer des trucs trop compliqués de l'image (background avec une position particulière par exemple).

 
Non, les famfamfam sont en 32bits.
 
Je les ai d'ailleurs tous reconvertis en 8bits me concernant.