Reprise du message précédent :

 
Non, les famfamfam sont en 32bits.
 
Je les ai d'ailleurs tous reconvertis en 8bits me concernant.

Ouais mais la conversion en 8 bits me fait justement perdre les avantages du "dégradé de transparence" sur les trucs ronds par exemple (cf icône add.png) ; ça fait des machins qui sont pu ronds et tout moches.

Ouais, c'est juste pour les trucs de base (icônes dans une barre de menu ou dans quelques endroits de la page, stout).

 
Ah bah je sais bien, mais c'est comme ça

Bin oui mais non J'vais passer par le p'tit JS plutôt que de dégrader la qualité des images, je crois

Evite d'en mettre trop sur la même page par contre, ça défonce les perfs d'affichage.

Pour la transparence partielle (canal alpha, jolis dégradés, toussa) sous MSIE6 tu n'as d'autre choix que de passer par un script JS

Donc ce que tu as fait est la meilleure façon de faire, à part une version plus violente: transparence partielle sans JS partout, et pour MSIE6 une CSS spéciale ne filant que des PNG/8 (pas de jolis dégradés, donc), ça simplifie le problème, et fuck les utilisateurs de MSIE6

edit: parce que le gAMA chunk, c'est pas pour la transparence, c'est pour un problème de teinte sous MSIE (en gros tu crées un PNG dans une couleur donnée, genre #58A6D2, tu le colles sur une page dont le background-color est #58A6D2, et ils ne vont pourtant pas avoir la même teinte sous MSIE si le chunk gAMA est présent. Comme PNGOptimizer et autres PNGOut dégagent ce chunk, ça règle le problème)

J'en ai 20

Mask : ouais nan, le PNG/8 va flinguer les joulis bords tout ronds (cf plus haut)

Genre ça :
 
http://untitled-document.info/tests/ie_png

 
'tain, ils auraient dû la faire encore plus petite l'image ... j'ai mis du temps à trouver

En même temps tu t'en fous, vu qu'il y a que sous MSIE6 que ça sera flingué

Ouais bah ils, ils t'emmerdent hein
Bon, c'est pas faux, je vais p'tet agrandir

Question CSS qu'a rien à voir :
j'ai un <a class="youpi"> dans mon HTML et dans la CSS je spécifie "a:visited {color : blue; text-decoration : none;}" puis ".youpi {color : black;}"
Rien à dire sous FF, mais sous IE 6 il applique pas le style de youpi Si je vire le style de a:visited, ça passe mais évidemment spa ce que je veux
Y a une astuce ou c'est mort ?

mmmm...
 
T'as quoi sous FF quand le lien est respectivement visited et pas visited? Et sous IE?

?

Même comportement dans les 2 cas (lien en noir, pas de décoration, devient orange quand on hover).
Sous IE, le lien normal est noir (normal, donc) mais le lien visité est bleu (prend le style de a:visited et impossible de le redéfinir plus loin dans la CSS).

J'vais tester avec une CSS plus con, passke si ça se trouve c'est une connerie que j'ai faite ailleurs mais comme ça là je vois pas

Bon donc le test le plus con du monde :

<link rel="stylesheet" type="text/css" href="css/cretin.css" />

<div class="BBcontents">
<a href="youpi.jpg">Hopeula</a><br>
<a href="http://localhost:8080/repasm/depot/map.php?id=1">Gron</a>
</div>

a, a:visited
{
    color : blue;
    text-decoration: none;
}
 
.BBcontents a
{
    color : black;
}
 
.BBcontents a:hover
{
    color : orange;
    text-decoration: none;
}

 
J'avais pas mentionné qu'y avait un div au milieu de tout ça. Je vois pas trop ce que je fais de mal, là ? Ou alors c'est IE qui est juste con ?

 
Oups
 

 
Il m'a quand même fallu près de 5 secondes pour comprendre

ben moi je suis encore en train de chercher ce que sont les famfamfam

<link rel="stylesheet" type="text/css" href="css/cretin.css" />

<div class="BBcontents">
<a href="youpi.jpg">Hopeula</a><br>
<a href="http://localhost:8080/repasm/depot/map.php?id=1">Gron</a>
</div>

a, a:visited
{
    color : blue;
    text-decoration: none;
}
 
.BBcontents a
{
    color : black;
}
 
.BBcontents a:hover
{
    color : orange;
    text-decoration: none;
}

Et en ajoutant ".BBcontents a:visited" à ".BBcontents a"?

Oué, ça marche bien
Donc dans le cas d'IE, :visited a précédence sur a ? Y a une règle qui spécifie ça quelque part ?

Non

:visited est une pseudo-classe, donc "a:visited" et ".BBcontents a" ont la même priorité (0, 1, 1), et comme MSIE est un peu con il doit avoir un comportement bizarre/bug sur l'écrasement (normalement quand les priorités sont équivalentes c'est le dernier jeu de propriétés qui gagne)

Ouais, c'est un peu ce que je pensais Bon ba on va faire avec, merci bien
 
 
Sur ce, bonne année les gros

Bon, je me heurte à un problème.
 
Sur un site j'ai un formulaire, dans lequel les gens peuvent insérer une description.
 
Et de temps en temps, les caractères spéciaux (sigle euro, simple quote, "e dans l'o" etc.) sont transformé en "?"
 
Mais pas à tous les coups, la plupart du temps ça passe bien. Et les caractères accentués passent bien tout le temps.
 
Je n'arrive pas à mettre le doigt sur le problème.

probleme d'encoding, tout simplement, tu devrais justement pour checker ton probleme, enregistrer le navigator qui poste le msg ainsi que l'encoding en cours dans le navigateur (seulement si c'est possible, j'ai pas vérifié)

Euh, le plus simple c'est de tout forcer à la mano.
 
Accorder, encoding de la base, connection à la base, encoding du fichier source et encoding du service.

Je vais faire ça, donc en fait ça voudrait dire que malgré l'encoding que j'envoie (utf-8) certains navigateurs resteraient en ISO-8859-1 par exemple ?
 
Mais les accents ne devraient pas poser problème aussi ? Si je dev une page et que j'oublie de l'enregistrer en utf8, les caractères accentués aussi posent problème.
 
D'ailleurs suivant la "direction" du problème (utf8 -> iso, iso -> utf8), on a soit des caractères bizarre, genre é pour "é", ou alors un point d'intérrogation blanc sur un losange noir.
 
Mais je n'ai jamais eu le cas du vrai caractère "?"

A quel moment t'as ça ? Lors de la récupération du formulaire ? Lors de l'insertion en base ? Lors de la récup de ce qui a été inséré en base ?

J'ai eu ce genre de soucis avec les gens qui font copier/coller à-partir de word vers un textarea, si mes souvenirs sont bons.

Absolument pas con.

Met un input hidden avec comme name _charset_, certains navigs enverront le vrai charset
 

+1, même en utf-8, certains caractères de word sont entre 127 et 255, ce qui est invalide en utf-8. Y'a un tableau sur openweb qui résume les chars invalides, et leur version utf-8.

 
Merci pour l'info, dans ce cas, 98% de chance que ça vienne de ça en effet...
 

 
Je vais regarder de ce côté là

http://www.allthingsdistributed.co [...] stent.html
ça peut vous intéresser ...

Si genre le Canard Enchaîné veut se faire un vrai site internet, ça se passe comment ? Il fait un appel d'offre ? Si oui ça se trouve où ces machins-là ?

 
y a plusieurs sites de ce genre qui proposent des appels d offre a consulter mais en general il faut etre inscrit et avoir une numero de siret
et en general tu tomberas sur de tres petites entreprises voire des particuliers un peu megalos  
les boites plus grosses contactent directement les agences ou se laissent gentiment draguer par ces dernieres ..

Ok, il faut donc que j'intègre la future agence préférée du canard enchainé Pas si dur en fait, un truc genre autogéré et qui fait du bon boulot doit pas yen avoir des tonnes

ah bah non, ça, c'est sûr  

d'ailleurs on en cherche encore ....

C'est à dire ? mauvaises expériences ?

moi j'ai bossé dans une grosse agence de base, donc forcément, ça calme un peu.

Je vois pas bien le rapport là, le C.E. marche très bien depuis bientôt 100 ans et c'est pas une petite boîte
Et pour une agence web, ya pas plus de raisons.

c'est quoi C.E. ?
 
nan, mais il y a des milieux et des comportements qui favorisent le fric rapide.
 
Le problème est le suivant : plus tu es en amont de la vente et plus y'a de fric. Donc une tonne de fric pour la pub, un peu moins pour les presales, un peu moins pour les vendeurs, encore moins pour le produit et la R&D (qaund il y en a) elle se démerde avec les universités et le fric de l'Europe.
 
Hors donc, une web agency ça bosse en avant-vente ou en vente (par rapport au client) donc personne n'a besoin d'une réelle rentabilité qui du reste n'est pas mesurable. Dans ce contexte, les web-agency reçoivent une tonne de thunes et ont des marges de manœuvres par rapport à leur clients que n'ont pas beaucoup d'autres industries. Ce qui ne conduit pas une certaine pression sur les résultats (par rapport aux autres industries, toujours), ce qui ne conduit personne à chercher de la qualité, que ce soit dans les relations humaines (bataille des égos, one minute management" ), ou dans le boulot accompli.
 
Par exemple, on ne surveille que la scalabilité des applis mais pas leur perf pure, les clients étant toujours prêt à doubler la taille du datacenter s'il le faut, ou encore on génère du code HTML de merde, tant que ça passe sur IE c'est bon, etc. etc.