Reprise du message précédent :

c'est pas parce que dans les faits on voit pas le différence que cela rend ton propos vrai.
Je reste surpris que quelqu'un comme toi qui peut argumenter des heures durant sur l'utilisation d'un seul mot mal placé puisse finir une conversation comme ça

from the doc :

Ah mais moi je mélange pas... Je rappele que l'origine de cette discussion venait du moment où j'ai dit qu'il n'y avait strictement aucune différence entre faire un return new Array() et et return [] ( suite à tes commentaires sur le bout de fonction que j'avais filé à Dj Yell)

Bien sûr que si, c'est le principe même de l'autoboxing.

Tu lis pas ce que j'écris, normal que tu sois surpris.

j'ai resolu mon probleme merci

Bah on est d'accord, pourtant dès que tu postes du code ou tu utilises des array, t'écris new Array, alors que ça revient au même que []

De rien.
 

google est un beau salopard de virer tout son javascript quand on fait un file_get_content de ses pages de resultat de recherche !

Qu'est ce que t'entends par "virer tout son javascript"?

Quand j'ai besoin d'un tableau, 99% du temps je fais un new Array et pas []. Question d'habitude
L'avantage de l'écriture [] (vu qu'on est tous d'accord que les deux font pareils) ne me saute pas aux yeux.

9 caractères de moins, standard dans nombre de langages ayant des arrays resizables (ou des listes chaînées), infiniment plus facile à nester que l'instanciation explicite, utilisé dans JSON, évite de forcer du code JS à ressembler à du java, va directement à l'essentiel.

Stadire ? Et avec cURL ?

t'as fait comment au final ?

T'as qu'à lui filer un user agent de navigateur avec cUrl.
 
T'façon, j'espère que ton but est pas de lire le JS de google, il est compressé, minimisé et obfusqué.

 
T'attends quoi pour relogger toi ?

 
It's a Trap !
 
Ça dit qu'il evalue la forme "Elision" (cf plus bas dans le texte), qui renvoie une valeur numérique (égale au nombre de , consécutifs) et si y'a pas d'élision on prends 0. Ce que cette ligne dit pas c'est ce qu'on fait de ce nombre.
Faut lire le 3. qui te dis que l'implé doit faire "Result(1).length = Result(2)" avec Result(1) ton array créé en 1. et Result(2) le nombre créé en 2. En d'autre termes la longueur de l'elision est utilisée pour changer la propriété length. Pour le reste faut voir la doc de l'objet Array qui te dis que quand tu change la valeur length pour l'augmenter, tu préalloue des cases en mémoire et tu leur donne la valeur "undefined".

Bah c'est ce que je disais au tout début.
 
Tu dis que tu vois pas d'avantage à écrire [] plutot que new Array() et pourtant tu déclareras

var number = 0;
var string = "";
var object = {};

Parce que tu vois aucun intérêt à écrire

var number = new Number(0);
var string = new String("" );
var object = new Object({});

Donc vu qu'il existe une écriture courte pour new Array(); autant l'utiliser non?
 
Si un novice regarde ton code, il se demandera pourquoi tu appelles le constructeur que dans le cas d'un array
 
Après si t'y vois pas d'intéret regarde ce que dis Masklinn, et si t'y vois toujours pas d'intérêt, t'es juste borné, donc oublie les

var foo = "bar"

et passe a

var foo = new String("bar" );

Puisque la première écriture n'a pas d'interet.

En même temps il fait ce qu'il veut hein

Spafo

Mais dire que l'écriture courte n'a aucun intérêt, ça n'a aucun intérêt

 
Ouais je pensais bien à me servir d'un socket (php) et balancer mes propres headers.. mais si vous plebiscité Curl, pourquoi pas
Sinon je ne souhaite lire que les appeles aux fonctions JS donc ca va
 
ps:et puis de toute facon j'en ai plus besoin, je viens de voir que webmastertools de google fais tout ce que je voulais faire, en "un petit" mieu

si tu l'affirme de maniere longue oui
si tu l'affirme de maniere longue oui
si tu l'affirme de maniere longue oui
si tu l'affirme de maniere longue oui
si tu l'affirme de maniere longue oui
 
et voila  

Mieux vaut étudier GWT, ça parait plus productif

bof

Dites moi :
 
Je valide un form, et dans la page suivante, une iframe appelle une page extèrieur à l'application. Pendant le chargement je souhaite mettre un loading.  
 
Le mieux est de faire ça côté application, je pense. Mais comment savoir quand enlever le loading et mettre la page chargé ?
 
Thx

 
 
la solution c'est d'y mettre un peu de PAIC Citron
 
Heu je veux dire de l'ajax

Quand tu sauras coder, tu viendras nous redire bonjour
Merci

'tain sérieux, les gens d'aujd n'ont plus que ce mot à la bouche, ajax par ci, ajax par là...
 
Genre tu veux changer le background d'un div "oh bah t'as qu'à le faire en ajax" ...
 
C'est devenu le nouveau nom du DHTML

Surtout qu'un JS tout simple peux faire ça, mais je sais pas si c'est la meilleur soluce.

Nan mais t'savais pas? Ajax c'est un langage.

 
Contrairement au Php

Pour qui ???
 

Voit pas d'autre solution pour nous dire quand le chargement est fini.
Mais si tu a la solution je suis preneur.

jfais sKE JVEUUUUUU
§§§§§§§§

LVEP_ADMIN me rend
 

 
Jai mis ça. Mais même si ça marche bien jai une belle erreur JS du type :
 

 
...
 
ps: Merde jai oublier de mettre AJAX dans mon code: Pour LVEP_ADMIN une version AJAX du JS :

Hum vous reprochez quoi à celui ci basé sur jQuery ? ( je parle bien niveau ergo, pas code ) http://marcgrabanski.com/code/ui-datepicker/
Sachant qu'il est assez facilement modulable si vous voulez ne pas utiliser un élément (bouton Close et Clear par exemple)

Qu'il soit moche
Qu'il se ferme a chaque selection
Que l'anim soit moche
Que quand je selectionne today ça me mette le curseur sur la date dans changer la valeur de l'input
Que les boutons sur les jours ne servent à rien (pourquoi en mettre)
Que le bouton today soit mal placé
 

Allez mode paté du matin pour finir cette conversation

Argument refusé, si une ecriture me semble plus claire qu'une autre je suis tout à fait prêt à écrire 28 caractères de plus

Argument acceptable mais refusé (dans mon cas).
Je fais pas d'Haskell par exemple, donc m'en tapes que ça soit pareil dans ce langage (et je n'ai pas la moindre idée si ça l'est).
Par contre, un de nos projets est en perl. Problème la déclaration d'un array avec des crochets, en perl, déclare en fait une référence sur celui-ci.

argument accèpté.

Argument acceptable mais refusé.
Tu ne me feras pas croire que tu fais du JSON sans utilisé un serializer/deserializer. A partir de là, que ça soit écrit avec des crochets ou un new Array, il n'y a aucune différence.

la ressemblance avec Java m'en tape au plus haut point et "l'essentiel" est un concept très subjectif.

var number = 0;
var string = "";
var object = {};

var number = new Number(0);
var string = new String("" );
var object = new Object({});

Sauf que ce que je me tue à vous expliquer depuis le début c'est que contrairement à [] et new Array.
var string = "" c'est pas identique à new String("" ). Alors ok Masklinn va me ressortir des jolis mots pour me dire que si à la fin ça revient au même.
Mais pour répondre à ta question, oui quand j'ai besoin d'un string je fais "" et pas new String ... et?

Dans un cadre général, je trouve cet argument on ne peut plus bidon .
En perl ( pour reprendre mon exemple), c'est ce qui mène tout droit à des choses incompréhensibles car les possibilités d'écriture courte sont innombrables.

var foo = "bar"

var foo = new String("bar" );

+

Tain mais j'ai jamais dit ça , je me recite ( en esperant accèssoirement qu'on me lise)

J'ai pas dit qu'il n'y en avait pas d'avantages, j'ai dit qu'ils(les avantages) ne me semblaient pas si évidents pour me faire changer de notation.

Maintenant une dernière chose, ces conversation (bien que très enrichissantes) finissent généralement par me fatiguer car vous( mask+shinu):
- voulez toujours avoir le dernier mot, quitte à ne pas lire ce qui est marqué juste au dessus
- vous avez le droît d'être malhonnête ou de dire des bétises ( voir la conversion juste au dessus), par contre si c'est moi qui le fait j'ai le droit à 8 pages ou je me fais incendier et où on me ressort le traité d'un mathématicien serbo-ougandais du XIVeme siecle pour me prouver que j'ai tort.
- ça finit généralement en Moi: "j'aime le bleu" et vous:" Alalala nan mais c'est pas possible, le vert c'est trop bien mieux, tu vois pas tous les avantages du vert"... ouais bin désolé j'aime le bleu

fait pas attention, mais en ce moment shinuza est en train de se masklinniser et c'est mauvais

Bientôt quand shinuza dira noir, faudra que tout le monde adhère un peu comme quand masklinn parle

Douglas Crockford recommande l'écriture []... Mais j'ai pas encore trouvé pourquoi

CAN U STOP DAT NAOW ?§
 
Edit : Nan parce que sinon on repart pour 4 pages là

bon t'arrête de faire ton masklinn , même si je suis plutôt d'accord de creer un tableau en faisant []

Et encore on n'est pas encore vendredi
C'est l'échauffement là

IMO, principalement parce que c'est l'interface "standard" (de fait), et si un autre programmeur doit maintenir ton code il va se demander quelle raison tu as eu d'utiliser "new Array" plutôt que "[]". Il va potentiellement considérer ça comme un signal que tu te prépares à faire quelque chose de complètement bizarre, et va donc passer plus de temps que nécessaire sur le code pour essayer de trouver la dite chose bizarre.

http://weblog.raganwald.com/2007/1 [...] gnals.html toussa.

En l'occurence elles sont au mieux aussi claires l'une que l'autre (et j'aurais tendance à dire que new Array l'est moins, voir au dessus) et l'une fait 9 caractères de moins.

Python et Ruby utilisent également cette syntaxe

La comparaison avec Perl, c'est un peu le point godwin des shortcuts syntactiques

Paille, poutre, toussa