Reprise du message précédent :

Et pourtant t'écris pas

new String("foo" );

ou

new Object({"foo":"baz"});

(Enfin, t'écris pas ça hein?)

Non, c'est une question de sémantique, si tu vois un "time[2];" rien ne t'indique si ça contient des minutes ou bien des heures, pour peu que le mec est un minimum de logique et qu'il ait respecté un ordre quelconque.

Moi non, niveau code ou niveau ergo. Le code est souvent moche, surtout pour la déclaration du nombre de jours dans les mois, ou pire, la localisation.

400 \o/

new String("foo" );

new Object({"foo":"baz"});

je sens que tu vas  me ressortir ton flan sur les "objets primitifs" et que je vais bien rire.

new String("foo" );

ça n'a aucun intérêt vu que new String est un wrapper sur le type primitif string (type!= d'objet hein).

Ouais mais non
Plein de fonctions qui traitement des dates(et ce dans différents langages) retournent des tableaux. En ruby, si je me trompe pas c'est day_fraction_to_time.  
 

new String("foo" );

Et new Array() est converti en [].

C'est pas pour autant que c'est clair.

RATAL  
[] construit un array literal qui est effectivement un Array, mais new Array construit un array qui n'est pas literal.
(enfin je crois )

Dans le cadre d'un URL-Rewriting (avec PHP derrière), à quels moment l'url ou le get sont-ils susceptibles d'être décodés ?

Ya pas d'array littéral ou d'array pas littéral, il y a le type Array qui a une syntaxe littérale et une syntaxe pas littérale, idem pour les regex, pour les objects/dicts et même pour les nombres (tu peux parfaitement écrire "new Number('5')" si tu en as envie, plutôt que "5" )

Bha c'est le htaccess qui récupère les variables de l'url pour les transformé en ?var=&var= mais j'ai peut etre pas compris la question (mal posée? )
 
Sinon j'en ai une autre.. je suis définitivement pas pote avec les regexp :
 
jai une chaine comme ca :

 
je veux récupérer le 7 la si je trouve domaine.com, donc logiquement je pond un pattern :

 
le pattern n'est pas trouvé.. et php me crache mon backslash a la yeule :

 
où me suis-je planté ?

1) Au niveau d'apache tel que définis dans les fichiers de config (RewriteRule)
2) au niveau d'apache tel que définis dans les fichiers .htaccess
3) au niveau de php dans les pages remplaçant les pages d'erreurs standard ou dans les pages php classique en décodant les URL à la main.
 
Enfin, si j'ai bien compris la question.

T'as mis "/" en délimiteur, alors que tu l'utilises à l'intérieur du pattern

En fait mon problème est mieux décrit ici : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
1> Parce que j'utilisais d'abord les timestamp
2> Euh ... ben pour colorer les cases faut bien boucler non ? Plutôt que de dire que tu comprends pas pourquoi je le fais ... si tu me disais plutôt comment je suis censé faire ? Parce que je vois pas comment je peux colorer dynamiquement du 28 décembre 2007 au 5 janvier 2008 sans faire de boucle

meme en virant les / en debut et fin (qui sont pourtant pas des ^ et $), ca ne marche pas, le pattern n'est pas trouvé .. un histoire d'echappement des guillemets simples/double s? jai testé pas mal de truc..

je suis d'accord sur le fond mais il semble qu'il y ait quelques nuances tout de même voir la doc:

sous-entendant qu'ils sont également autre chose.
 

Je suis pas d'accord c'est la même chose que pour string/String
Tu as un type primitif number ( var a = 5; ), ce type n'est pas un objet. Il ne dispose d'aucune méthode/propriété.
Quand tu fais new number('5') tu rajoutes au type primitif les méthodes de la classe Number.
Tu vas me répondre que oui mais alors pourquoi on peut faire des trucs dans le genre:

Mais dans ce cas là, il y a création d'un objet de la classe String à partir du string primitif pour accèder à la prpriété length.
 
Je suis d'accord qu'au final ça revient (presque) au même, mais pour quelqu'un qui aime chipotter sur les mots je suis surpris.

Ben non, ça dit justement que créer un array via syntaxe littérale et créer un array via new Array ça revient strictement au même

Ca vient tout simplement du fait que j'abhorre au plus haut point les types primitifs, je trouve ça stupide, mesquin et sans intérêt aucun à part faire chier.

IWHnew Number('400')

bon au lieu de vous branlouiller l'esprit pour rien , help me avec mon probleme de regexp
 

Ben pour éviter les soucis de changement d'heure tu bosses en UTC

iwh 400 ?

\o/

Ah ben si tu mets plus rien au début et à la fin ça risque pas de marcher Faut mettre un caractère qui n'est utilisé nulle part dans le pattern (genre '#' ?)... pour le reste je vois rien d'autre qui cloche.

j'ai pas la moindre idée de ce à quoi ressemble ton truc
Mais ce que je dis c'est que plutot que de faire une page qui boucle sur des dates pour retrouver via un getElementById la case en question, j'aurais plutot tendance à à boucler sur les cases de mon tableau.

comme je le disais avant ( a Shinuza) pour moi ça revient strictement au même.
Maintenant, je le redis aussi le "also" dans la doc pourrait laisser penser qu'il y a une nuance.

Est-ce une façon de dire que tu t'étais trompé mais que tu avais le droit parce que les types primitifs tu aimes pas

edit pour 0x90> que vient faire le 2eme quote dans ton post???
par ailleurs c'est faux ce que tu racontes car tu peux faire:

et pas

car new Array créé forcément un array dense.

Ben non

Non, c'est une façon de dire que j'ai été sciement malhonnête.

C'était le point 1 de l'effet d'un array littéral, il y en a d'autres.

Et accessoirement, tu peux parfaitement créer des sparse array avec new Array, il faut simplement le faire manuellement:

new Array(1, undefined, 2)

putain je vais buter quelqu'un
 
.menulist ul a:hover {
 color: #AB2F61;
 background-color: #fff;
 background-image: none;
}
 
c'est simple, non ? IE7 est pas capable de foutre une putain de couleur de fond blanche à un putain d'élément de menu de mes couilles ?

Bug humain
 

 
C'est pas ce que je raconte, c'est ce que raconte la norme (quand je parle je m'exprime rarement avec plus de 50% de mots d'anglais dans mes phrases).
Et c'est pas faux sous prétexte que tu peut faire des élisions avec l'écriture littérale, qui ont leur équivalent spécifié avec la notation non-littérale, sauf que ça prends 3x plus de place à écrire et que c'est marginalement moins performant (mais tout ça c'est que des arguments en faveur de la notation littérale donc bon...)

et putain de bordel de merde, cet abruti est pas capable de suivre les z-index comme on le lui demande ?
mais c'est quoi cette chiasse de merde ?

 
Peut-être que tu sais pas te servir correctement des z-index ?
 
(Sous-entendu les règles sont relativement complexes, pas sous-entendu tu es un gros con)

peut-être, mais je crois que c'est surtout ce script de menu déroulant fait par un demeuré qui en est la cause
on n'a pas idée de foutre dynamiquement des z-index de 3 ou 4 à des éléments de menu déroulant, nan mais sérieux... sous IE chuis obligé de mettre le reste en 0 ou -1 pour que ça passe pas en-dessous à chaque fois...
 
ceci dit, si t'as des liens pour mieux comprendre les z-index, je suis preneur (je pensais que c'était simple, moi )

si tu veux ... enfin t'as sciement dit n'importe quoi plutot...

new Array(1, undefined, 2)

jamais dit le contraire
Je contredisais juste la phrase

c'est pas "as if" c'est tout

PUTAIN DE SA RACE MAUDITE D4ENCULE DE MERDE DE PUTAIN D4IE DE MES COUILLES §§§§§§§§§

IL EST PAS CAPABLE DE FOUTRE UNE PUTAIN DE COULEUR DE FOND A CE PUTAIN D4ELEMENT CET ABRUTI ????§§§§§

ET POURQUOI LE DEV TOOLBAR ME DIT QU4IL Y A UNE COULEUR DE FOND ALORS QU4ELLE Y EST PAS ESPECE DE TROU DU CUL DE MERDE ????§§§§§§

backslashe les slashes juste après http:

http://developer.mozilla.org/en/do [...] SS_z-index

T'as pas remarqué le 1. qui sous-entends que y'a une suite d'étapes ? (pour par exemple, remplir l'array ou gérer les élisions). T'as déja lu de la norme ecma j'aurais pensé que tu reconnaissais le style ....

Sauf que c'est pas le cas, tu peux parfaitement remplacer n'importe quelle instance d'un nombre littéral par un new Number(), le JS gérant parfaitement l'unboxing. Donc ce que j'ai dit est vrai.

Nan mais t'es con ou t'es con?

Je t'ai déjà fait remarquer qu'il y avait un petit "1" devant la ligne qui indiquait qu'il n'avait collé que la première étape du processus

edit: fuck, grillé

code peut être ?

Le mienne est plus simple et plus jolie mais ça marche aussi

iwh400 (je lirai la suite plus tard sinon jvais me faire griller)

 
Fais toi une camomille

non j'ai jamais lu la norme ecma... sorry
Donc ça dit que ça remplace les "trous" par 0 c'est ça?

mais replace ta phrase dans son contexte, tu disais qu'il n'y avait pas de différence entre le syntaxe littéral ou pas littéral même pour nombres en prenant comme exemple new Number("5" ) et 5.
Sauf que là, pas de bol, il y a bien une différence.
Et c'est pas parce que le js te fait effectivement de la conversion automatique de ton type primitif vers ton objet number que cela rend cela vrai.
Si tu veux avoir la même chose que 5 (le type primitif) tu dois faire (new Number("5" )).toValue

toi t'es gentil mais tu restes poli.

je n'en avais point compris son sens à ce moment là.

J'aime pas quand papa et maman se disputent

C'est bien pour ça que cet example était malhonnête, pas faux

Pour autant que l'utilisateur (du langage) soit concerné, tout cas d'utilisation du littéral `5` peut être remplacé par un `new Number("5" )`. Qu'au niveau de l'interpréteur ou du compilo ça soit géré différement, tout le monde s'en contrefout sauf les gens qui jouent avec l'implé.

Donc, pour la 3e fois, la déclaration

est vraie.

Et accessoirement, c'est pas de la conversion.

Finalement comme dis Masklinn, on s'en contrefout, le problème de base c'est qu'ana jongle ( a priori) entre les var x = new MyType() et les var x = type;
 
Suite à quoi j'ai fais remarquer que c'était la même chose, et qu'il vallait mieux uniformiser, et donc passer par le shortcut ([]).

zoom:1 en CSS sur l'élément qui a le background

c'est pas parce que dans les faits on voit pas le différence que cela rend ton propos vrai.
Je reste surpris que quelqu'un comme toi qui peut argumenter des heures durant sur l'utilisation d'un seul mot mal placé puisse finir une conversation comme ça

from the doc :

Ah mais moi je mélange pas... Je rappele que l'origine de cette discussion venait du moment où j'ai dit qu'il n'y avait strictement aucune différence entre faire un return new Array() et et return [] ( suite à tes commentaires sur le bout de fonction que j'avais filé à Dj Yell)