Reprise du message précédent :
Ceci est un [inlinecode]test[/inlinecode] pour tester

C'est chouette

Par contre si tu pouvais remplacer inlinecode par icode par exemple ou qqch dans le genre, parce que c'est long à taper ²

Edit 2 : Han et du coup ça foire après un edit rapide (forcément )

pourquoi pas icode oui...
 
et pour l'edit rapide, je regarde ce que je peux faire ...

C'est chouette pour ceux qui ont installés le plugin mais pour les autres ils voient juste un beau de code entre deux balises apparentes

 
ta testé swfObject ? C'est optimisé pour ce genre de merde...

Sauf qu'au niveau sémantique ça vaut rien,  b et i sont visuels donc devrait faire partie de la partie présentation  

Et pourquoi t'aimes pas <strong> ert <em> ?

et puis de toute facon rien que pour l'aspect de différienciation du fnd et de la forme mettre des b ou des i c'est pas logique.. car un des but du xhtml+css est de pouvoir changer un design de A à Z rien qu'en changeant de feuile de style..
La si tu as des b et des I (imbriqués en plus?!) dans un titre de section par exemple, bha tu la dans le fion si pour un autre design ton chef te demande un titre en 22 px et seulement souligné

done (v0.3) : http://kangol.prout.be/gm/md_inlinecode.user.js
les deux sont valides [inlinecode] et [icode]
 

 
certe mais au moins ca obligiera joce a supporter cette balise officiellement

c'est un faux probleme ca tu peux redéfinir b et i  

super et au lieu d'avoir une seule class (ou balise strong) a redefinir pour un titre tu va devoir te retaper .. imaginons a chaques fois les balises b i et s imbriquées ?

bha autant qu'avec un <strong>
par défaut le rendu de [icode]<b>before <b>inside</b> after</b>[/icode] est le meme que le rendu de [icode]<strong>before <strong>inside</strong> after</strong>[/icode]

C'est quoi l'intérêt d'imbriquer deux strongs ?

qu'est-ce que j'en sais ?
c'est bixibu qui parle de balise imbriquée .
 
mais le constat est le meme si on utilise <i> et <em> pour la balise externe ...

C'est bien ce que j'dis. La sémantique, je m'en tape les glaouettes quand elle va à l'encontre de mes principes fondamentaux de français et de typographie.  
 

Parce qu'en typographie, c'est gras et italique, c'est tout, je vois pas pourquoi sur le web on veut toujours tout réinventer.
 

Lol, n'importe quoi, ça change rien du tout. Que tu mettes strong ou bold pour ce qui est des redéfinitions de css. Par contre, sous un aspect sémantique typographique, c'est n'importe quoi. Le bold et l'italique sont des enrichissements typographiques, rien à voir avec la présentation. Un strong, ça veut rien dire, ça peut être un gros truc rouge gras souligné italique, un bold, c'est une modification qui respecte des règles typographiques.

   
je voulais juste dire que ceux qui mettent des balises b i ou s, a un moment donnée il vont forcement les imbriquées.. et c'est la que c'est nul de les utiliser car apres c'est mort pour redéfinir un titre proprement en css dans le cas où on doit reforger entierement le graphisme d'un site et que le titre doit etre seulement souligné! (je parle pas de masturbation semantique).. d'où l'utilité d'utiliser d'utiliser des class (sur des div, strong, h1, etc) où on défini nous meme le soulignement le bold etc...
 
mais je pense pas que j''apprnne grand chose à quelqu'un..c a me parait juste logique

Mais il est pas question ici d'utiliser des balises <b> ou autre pour mettre en forme un titre ! Mais bel et bien simplement pour mettre en gras un passage particulier d'un texte ! Un titre, c'est un titre, tout le monde est d'accord là dessus je pense !
Moi, je suis de l'avis de the-shadow !

Je veux un éditeur l33t pour du xhtml/CSS/JavaScript
Un truc qui fold comme un Dieu, Waytroicise à la volée comme Jeanne et Serge et qui soit underbloaté comme mes intestins après un mélange alcool/lait/café.
 
Bref, un éditeur bien. J'ai déjà été beaucoup déçu. Vous utilisez quoi?
Aptana, Vim, Notepad, Latex?

Latex = tu confond pas avec LaTeX qui est un langage
 
Aptana = un peu usine a gaz...vu que c'est un ecplise avec tout ce qu'il y a derrière
 
Scite ça marchote pas mal je trouve
 
Sinon, emacs, j'aime pas, mais j'ai déjà vu a l'action, c'est très impressionant

Scite j'aime assez. Mais y doit bien y avoir mieux, plus spécifique?
emacs nan.
Aptana, ouai, lourdeau. Mais il faut que j'approfondisse.

notepad++ basé sur scite avec beaucoup plus de possibilités
avec aussi possibilité de rajouter des plugins (certains étant livrés de base dans le setup)
Au menu :
-Menu de complétion (c'est pas une complétion intelligente, mais il suffit largement)
-Possibilité de choisir un encodage de fichier facilement
-liste de fonctions (celles que tu as codée)
-possibliité de changer le langage dans lequel tu codes en live

Avec cette logique, on peut te dire qu'un mot en rouge dans un texte, c'est un mot en rouge, et qu'on doit utiliser <font color=red> ? qu'un changement de police, c'est un changement de police, et que je dois utiliser <font face=Arial> et pour un paragraphe centré <center> ?
Les préoccupations typographiques n'ont rien à faire dans une page XHTML, c'est bien le but de la sépération HTML/CSS nan ?

surtout que c'est vraiment pas compliqué d'utiliser strong ou em... perso ça m'arrive d'utiliser <b>, juste pour des trads, parce que c'est plus court et comme ça les traducteurs ont moins peur
Perso, à chaque fois que j'ai à mettre des mots en gras dans un texte, je sais qu'il est éventuellement possible que ça change et que je veuille les mettre en souligné-pas-gras plus tard (ou avec un fond jaune ou que sais-je). Donc <strong> c'est nickel pour ça.

Par contre je suis d'accord pour <i> pour les mots en latin, par ex. (la c'est presque de la grammaire) Mais je connais pas de règle de français qui impose d'utiliser le gras

PS-Pad pour moi.

pfouais, comme pspad quoi

en un peu plus léger avec une gestion des onglets largement mieux, et en plus tu peux splitter ton ecran en 2 (2 fichiers en meme temps).
 
Si tu peux utiliser Gvim si ça te chante

   
C'est une blague que tu me dis là ?
La typographie fait partie intégrante d'un texte, comme le français. Tu ne mets pas d'espace après tes points ? après tes virgules ? Tu ne mets pas de capitale en début de phrase ?
Faut que je trouve comment on corrige typographiquement les textes en CSS.    
Quand à l'histoire du rouge, non, la couleur ne fait pas partie de l'enrichissement typographique, un gras, c'est un gras, point.
Tu lis un texte, sur un site web, sans CSS, tu vois <strong>, qu'est-ce que ça veut dire ? Bah, peut être gras, peut être autre chose, tu vois <em>, qu'est-ce que ça peut être ? Strong et Emphasis, ça ne veut rien dire, c'est un peu comme dans Xpress, comme on pourrait donner des noms à des feuilles de styles. Tu vois <b> ou <i>, basta, tu sais, c'est bold et italique et ça a une valeur typographique qui n'a rien à voir avec la présentation, libre à toi après si tu le décides de faire apparaitre tout ce qui est en gras dans ton document en rouge.
Alors oui, je chipote tu vas me dire, en gros, c'est juste le choix de prendre une balise contre une autre puisqu'au final ça se travaille pareillement. Mais je trouve que l'histoire du strong et du em pour remplacer 2 critères typographiques qui obéissent à des règles fixés quand le plus haut placé du W3C n'était même pas encore dans les glaouettes de son père est un ridicule consternant pour peu qu'on respecte un peu sa langue natale.
Vous seriez pas du genre à ne jamais mettre d'accents sur les capitales parce que le W3C n'en mets jamais dans ses documents ?

Le W3C écrit ses specs en anglais, donc normail qui'il ne met jamais d'accents sur ses capitales (majuscules).
 
Accessoirement, dans l'équipe de webeux HTML/CSS/JS, on embauche que des jeune car les vieux sont bornés, et ne veulent rien savoir lorsqu'on essaye de leur inculquer les bonnes méthodes et le code propre. Donc tu restes dans ton coin tout seul à te battre contre le W3C qui a réfléchi à tout ça (la norme est correct sauf quelques petits point minuscules) et tu nous fais pas chier.
Merci

intype

Ok, j'avais pas bien pigé le sens de "typographie".

Après c'est ce que je dis, quand c'est pour des expressions en latin, la langue française imposant de les mettre en italique, ça me choque pas d'utiliser <i>, mais quelles normes françaises imposent de mettre des mots en gras

Et même si il y en a, les 9/10 du temps, le fait de mettre un texte en italique ou en gras n'a rien à voir avec des règles typographiques, mais est bien juste une "mise en valeur". Donc <em> ou <strong>.

<em> : mise en valeur (emphasis)
<strong> : mise en valeur plus forte (strong emphasis)

Emacs

Depuis que j'ai un mac j'en mets, parce que j'ai pas à me faire 5 menus pour trouver la lettre kivabien

Toutes les publis W3C sont en anglais, donc je vois pas où ils en mettaient, il doit y avoir 5 mots anglais avec des accents (et uniquement parce qu'ils ont été tirés directement du français)

Ce sont pas des "normes françaises" ce sont des "règles de typographie françaises", c'est pas la même chose. La typographie, ce n'est pas juste une série de normes/cas, c'est un art. Un art codifié, comme la majorité des arts, mais un art quand même.

Au fait, theshadow histoire d'arrêter d'avoir ce débat, il serait pas possible que tu crée un tomic typographie/typographie française/oui la typographie c'est aussi pour le ouaibe toussa?

Non parce que t'es le seul typographe que je connaisse ici (et en général d'ailleurs), ça pourrait être intéressant pour plein de gens

Et si tu remplaces mes "normes françaises" par "règles de typographie françaises", j'ai toujours tort ?

T'as rien dit, t'as posé une question

Megaloul, j'ai justement fait exprès. Comment vous vouliez que je devine à coup sûr qu'il n'y avait aucun accent dans ses docs.

Ha oui, ça se voit, suffit de voir comme les jeunes sont attentifs et ouverts, d'ailleurs, le Web français respire la bonne orthographe et le bon Français.
Et puis, les jeunes, ça les dérange pas trop qu'un organisme Américains vienne fucker leur tradition typo.
D'ailleurs, il suffit de voir le nombre de gens qui sont persuadés qu'il ne faut JAMAIS mettre d'accents sur les capitales ou ceux qui ne se prennent pas la tête d'en mettre parce que ça suxxxe de faire ALT+144, c'est tellement plus simple de taper 'E'. Au moins les jeunes, ils sont productifs.  
Je ne parlerais même pas des guillemets français, j'suis jeune parce que je ne m'en sers même plus sur les forums, maintenant je mets des Anglais, ça va plus vite.

Je suis pas tout seul, ouvre les yeux, arrête de développer 2 minutes et va faire un tour sur Google, des sites "coups de gueule" sur cette merde d'Internet qui ne respecte plus rien, ni le Français, ni la typographie, etc. Il y en a plein.

Ca aurait été avec plaisir, mais ce serait me la péter pour rien. Je respecte les règles de bases un maximum, mais mon code typo date de 94 et je n'ai plus souvenirs de mes notions de typo Anglaise.

A laquelle tu n'as pas répondu
 
Et si j'ai dit un truc : les 9/10 des fois on met du gras, c'est pour une simple mise en valeur, qui pourrait tout autant être un fond rouge qu'un cadre pointillé en majuscules.

J'vois pas en quoi

OSEF, tu mets un disclaimer comme quoi ton code de typo date et tu fais un truc sur la typo française en indiquant que la typo anglaise est différente, stoo

Parce que j'ai pas la réponse, je suis pas typographe, j'ajoutais juste une précision  

 
je tiens juste a dire que pour le gras les css sont plus puissantes qu un vieux <b> vu que tu peux choisir toi meme ta graisse (enfin je sais pas vraiment comment on dit, le typographe c est toi )
et en regle generale les css utilisent un vocabulaire et des unités directement empruntees a la typographie
si tu veux bien faire ton job ca sera toujours mieux que balises créées a la vite y a 20 ans pour donner un semblant de fonctionnalités  
lis leur chapitre sur les polices  

 
j ai deja demandé une fois il m a envoyé bouler

On dit graisse effectivement.
Ta remarque prouve que globalement vous ne comprenez pas ce que je dis depuis 2 jours.
Pour moi, la graisse est un attribut, un enrichissement textuel. Après, tu peux tout à fait choisir la graisse de ton caractère dans les CSS, que ce soit <b> ou <strong>, ça ne change rien. C'est juste le fait de respecter des attributs typographiques.
D'ailleurs, pour bien faire la différence entre strong et b, en typographie et plus particulièrement en photocomposition, l'attribut <b> sur photocomposeuse (sisi, y'a 30 ans, on utilisait des codes similaires au HTML en plus complexe, j'y étais pas mais je l'ai appris au lycée) ça ne veut pas dire de mettre un texte en gras, ça veut dire de prendre une police dessinée avec une graisse supérieure.
Après, c'est juste mes convictions personnelles, si demain mon patron veut que je mette strong, je mettrais strong et em, en bon petit employé, j'obéirais mais pendant ce temps, sur mes sites persos, je continuerais d'utiliser <b> et <i>.
C'est comme en PAO, il y a les convictions personnelles et la réalité.

Et sinon, pour la 3e fois, tu peux citer qqs règles typograhiques imposant de mettre un mot en gras ?

Et, pour la 3e fois aussi, es-tu d'accord que si le gras est utilisé uniquement dans le but de mettre en valeur un mot/texte/phrase (Hors convention typographique), il est plus logique d'utiliser <em> ou <strong> ?

 
C'est toujours le cas, les polices sont la plupart du temps dessinées spécifiquement en gras (pareil pour l'italique) et pas juste "grossies" (sauf quand le fichier de définition de la police ne comporte pas du gras, il fait ça en automatique et c'est mauche).
 
L'inconvénient c'est qu'à part pour des polices haut de gamme, on a que les version gras/non-gras et pas tout une gamme de graisses différentes, ce qui fait que le système numérique de graisse dans les css ne fonctionne pas en pratique (et pire, parfois ça déconne et si tu met du 600 tu aura moins gras que bold qui est censé être 500 SMMEB).

En xhtml strict, y a moyen de faire défiler du texte horizontalement ?

Si tu continues, c'est le pal

 
Bah je connais uniquement la balise marquee, compatible uniquement IE