Reprise du message précédent :

Ce que tu fais peut être réalisé par un générateur de site ? Tu as vraiment du soucis a te faire

 
Sérieusement, faudrait vraiment penser à creuser un peu, et arrêter le premier degré, je sais que pour un dev' c'est chose ardue mais tout de même

Tu pense que la personne qui monte un site avec un budgets de 40€ par an hébergement compris irait chercher un professionnel ?  
 
A l'inverse celui qui cherche un conseil pro n'ira pas voir ces solutions
 
 
C'est exactement le même débat sur les cms qui allaient tuer les Agences de com en permettant a tout le monde de se monter un site dynamique

 
+1  

Dites les nodeux, pourquoi les mecs écrivent:
 

var encode = exports.encode = function encode(password) {
  var hash = _hmac(password);
  var salt = bcrypt.genSaltSync();
  return bcrypt.hashSync(hash, salt);
};

Au lieu de  

function encode(password) {
  var hash = _hmac(password);
  var salt = bcrypt.genSaltSync();
  return bcrypt.hashSync(hash, salt);
};
exports.encode = encode;

var encode =   function encode(password) {  ?  
je pensais même pas que c'était autorisé  
J'étais resté a var encode = function() ou function encode()

 
Au risque de me répéter:
 

et donc en répétant ce que tu as écris deux lignes au dessus, je vais avoir l'illumation ?  
 ou alors comme je suis un abruti de développeur, je suis trop con pour comprendre ?  
 

Non mais vous battez pas pour ça hein, j'ai pas relancé quand j'ai vu comment le débat tournait, ça donnera visiblement rien d'autre que de la pollution sur le thread, je me débrouillerais sans.
 
Merci à la réponse donnée et à ceux qui ont compris que ma question n'était pas un holocauste programmé de la profession

var encode = exports.encode = function encode(password) {
  var hash = _hmac(password);
  var salt = bcrypt.genSaltSync();
  return bcrypt.hashSync(hash, salt);
};

function encode(password) {
  var hash = _hmac(password);
  var salt = bcrypt.genSaltSync();
  return bcrypt.hashSync(hash, salt);
};
exports.encode = encode;

 
Je dirai que dans  

var encode = exports.encode = function encode(password) {

le dernier encode (function encode) est de trop.
Après pour la variable, encode qui est superflue dans ton code, ça peut etre utile pour la réutilisation en interne.
 

var toto = exports.toto = function() {
   //stuff
   toto.apply(this,args);
}

Ça fonctionne pas sous IE (quid du 9 et 10?), mais ça te permet d'avoir le nom de la fonction dans la trace au lieu de "anonymous"

var toto = exports.toto = function() {
   //stuff
   toto.apply(this,args);
}

Le cas d'utilisation qui me vient pour ton truc c'est un recursive call, donc toto(x) fonctionne tout aussi bien.

var encode = function encode(){
        alert('pwet');
    }
    encode();

fonctionne sous IE10

Ah oui pardon, je m'étais lancé dans un grand nawak, ne me fouette pas maître

Le dernier encode est utile pour le débug, ça permet d'avoir autre chose qu'un "anonymous function" dans la call stack.

Edit : oups répondu un peu vite, je suis bien burned, par contre de mémoire ça "fonctionne" sous IE mais ça introduit des fuites mémoires (si je retrouve la source je la poste).

var encode = exports.encode = function encode(password) {
  var hash = _hmac(password);
  var salt = bcrypt.genSaltSync();
  return bcrypt.hashSync(hash, salt);
};

function encode(password) {
  var hash = _hmac(password);
  var salt = bcrypt.genSaltSync();
  return bcrypt.hashSync(hash, salt);
};
exports.encode = encode;

Dans ton deuxieme cas la fonction va etre globale et accessible a tout le code. Et c'est tres moche, il faut jamais faire ca.
Dand ton premier cas tu declares une fonction que tu utilises une seule fois. Elle ne reste pas en memoire, son scope est clair, son namespace explicite, c'est mieux.

https://github.com/jashkenas/coffee-script/wiki/faq
et
http://kangax.github.com/nfe/#jscript-bugs
pour les histoires de fuites mémoire avec les "named function expressions".

dans le premier cas, la variable encode a la portée du bloc où elle est déclarée,non ?  
 

C'est la même visibilité pour les deux, quelle que soit le contexte.

 
Non, voici la preuve: http://jsfiddle.net/LzPcy/

 
Oui, grosso modo. C'est une variable comme une autre.

Non mais , aucun des deux ne crée pas une fonction globale. Sinon cet exemple renverrait le même résultat que ton snippet.
Ton code renvoie ça parce que les fonctions du scope sont référencées au moment du parsing. Ne tente pas de corriger les gens sur des fondamentaux que tu n'as pas compris.

Edit: C'est également ce qui explique l'on ne peut pas définir des fonctions de manière conditionnelle avec la syntaxe function name(){}

function test() {
  iAmDefined();
  if(false) {
    function iAmDefined(){
      console.log('hehe')
    }
  }
}
// undefined
test()
// hehe
undefined

function test() {
  iAmHoisted(); //iAmHoisted is undefined
  if(false) {
    var iAmHoisted = function(){
      console.log('hehe')
    }
  }
}
// undefined
test()
// TypeError: undefined is not a function
undefined

T'es mignon mais en l'ocurrence, sans scope défini, la fonction est accessible de tout le code. Toi tu en rajoutes un dans ton exemple, ce qui évidemment change la donne. Moi j'appelle ça global.

Je me suis permis d'éditer un peu ton code http://jsfiddle.net/LzPcy/1/

Quelle est la différence de portée maintenant ?
La seule différence que je vois est que encode1 n'est utilisable qu'après définition. Mais dans les deux cas ils ont la même portée,non ?

 
Ah, j'aurais pas dit ça. Vu que on peut pas les utiliser aux mêmes endroits j'aurais pas dit qu'ils ont la même portée. Mais peut-être que je me trompe sur le sens du mot "portée". Il y a aussi une différence au niveau de à quoi la fonction est rattachée. Dans le premier exemple elle est rattachée à une variable ET à un "namespace" ("export" ). Donc elle sera accessible là où on aura accès à l'objet export, en plus du scope de la variable définie avec var.
 
Dans le deuxieme cas c'est le scope englobant qui définit là où on peut l'invoquer.

1/ oui , tu mélange ce qu'est une portée
2/ dans les deux cas tu y a acces avec export : http://jsfiddle.net/LzPcy/1/ . J'ai même ajouté une 3ème possibilté  pour avoir le même résultat

 
1- Possible, je comprends les concepts mais j'ai pas les bons mots en face en français apparemment.  
2- Là c'est toi qui l'a rajouté à la main dans export, donc oui tu y as accès via export. En changeant le code ça change le comportement du code, c'est évident.

Je me souvenais plus pourquoi j'avais dédrap, maintenant je sais  

Les deux exemples créent une fonction globable sans scope, javascript est fonction scoped (en l'occurrence y'a un pseudo scope pour les modules dans nodejs), y'a pas de fonction autour de ta variable -> c'est une variable globale  

 
On s'est mal compris. Je considérais pas la variable comme globale car on ne peut pas l'utiliser n'importe où dans le code tel qu'il était présenté, à l'inverse de la fonction, que pour le coup j'ai appelé globale pour mieux montrer la différence. Mais on est d'accord sur le fond.

Petite question:
 
J'ai:  

 
Le <a> est en position absolute et situé en dehors du <div>, existe-t-il un moyen pour que le survol du <a> n'entraîne pas de div:hover hormis exclure le <a> du <div> directement au niveau HTML?

 
Pas a ma connaissance... Tu peux pas mettre ta regle css au niveau du a et non du div?

Exemple qui marche à l'arrache :  
http://jsbin.com/agetal/4/edit

 
Je me suis mal exprimé, en gros les propriétés du <div> changent lors du survol, j'ai donc une règle div:hover {...}, par contre j'aimerai que lorsque l'on survole le <a> le :hover du <div> ne se déclenche pas, je ne sais pas si vous voyez ce que je veux dire mais un exemple du "bug": http://jsbin.com/agetal/9/edit

pour ça c'est mort, la A étant dans le div, c'est pour pour ne pas avoir le survol du div actif. Sinon il faut que le A soit un peu séparé du div

C'est bien ce qu'il me semblait, merci pour la confirmation

Avec jQuery et mouseenter tu peux avoir ce résultat, à tester.

comment créer un beau gif animé avec un easing, pas un truc tout moche saccadé...

Yo!
 
Je suis en train d'essayer de faire un truc en JS, j'ai plusieurs sliders (FlexSlider2) dans ma page, affiché en fullscreen (avec un scroll pour changer de page). Bref..
 
Dans un souci de performance, je chercher à désactiver les autres sliders qui ne sont pas visibles et laisser actif que celui de la page en cours (sinon y'a 6 sliders qui tournent en page de fond, c'est moyen).
 
D'après la doc, y'a pas moyen de désactiver un slider une fois activé... donc je cherche à récupérer tous les sliders en cours (la classe .flexslider) et de faire un display:none sur ceux qui ne sont pas visibles.
 
je fais console.log() sur $('.flexslider'), il me renvoit 6 résultats, mais comment les sélectionner un par un ? comment connaitre le nombre d'occurrences trouvées et les manipuler ?
 
merci

$('.flexslider').size et $('.flexslider')[i] ?

 
merci   je connais peu de fonctions jQuery, et je suis loin d'être un pro du JS ^^
 
comment mémoriser le code HTML qui est contenu dans mes 6 div.flexslider au chargement ? je peux les stocker dans une variable ? ou dans un tableau ? autant parti sur des bonnes base pour l'apprentissage