Reprise du message précédent :
http://garann.github.com/template-chooser/

rapide ou ultra rapide, genre t'es à la milliseconde près lors de la generation du template ?

Nop, vu les perfs actuelles je suis même pas à 10 requêtes http près en fait
 
Mais devoir sortir node pour compiler une template c'est pas non plus ce que je cherche.
 
Anyway handlebars est utilisable sans.

Node c'est pour dumper les templates pré-compilées sur le disque. T'en as pas besoin sinon.

Vendredi : c'est moi ou il n'y a pas de réelle convention de nommage pour les class / id CSS ?
 
dashes vs underscores vs camelCase, y'a pas de préco officielle ou autoritative, c'est facile pour uniformiser  

prends peut-être celle de ton langage serveur du coup ?

ou bien harmoniser en se basant sur le nom des propriétés css

ou bien harmoniser en se basant sur les styles utilisés par ses libs/toolkits/autres.

oui , mais comment faie si je veux faire un site avec dojo + jquery , avec bootstrap et des bouts de jquery mobile
 

 
That's my point, 3 propositions pertinentes pour 3 solutions potentiellement différentes. Je vais garder vos remarques à l'esprit et improviser là dessus, ça confirme néanmoins qu'il n'y a rien d'admis sur le sujet.
 

 
Le tout avec un back Java    
 

Tout le monde utilise des dash sauf dojo -> enlever dojo, utiliser des dash

J'aimerai faire ça :

myObj = { onClick: foo() }
 
<a href="#" onclick="myObj.onClick">foo</a>

Bon, alors on m'évite tous les "onclick caca bouh", si j'avais pu faire autrement j'aurais fait autrement.

Comme vous l'imaginez foo() est interprété directement au chargement de la page, ce qui semble normal. La parade c'est de le passer en tant que string, mais je trouve ça très moche.

Il y a une meilleur façon de faire ou je suis baisé ?

 
ou bien  
 

Dans le premier cas si je fais ça:

html += '<a class="' + cssClass + '" title="' + actions[i].text + '" href="' + link + '" onclick="' + actions[i].onClick(this) + ';">'

J'ai cette erreur :
>> Uncaught TypeError: Object #<Object> has no method 'onClick'

En passant par une variable comme ceci :

var onClick = actions[i].onClick;
html += '<a class="' + cssClass + '" title="' + actions[i].text + '" href="' + link + '" onclick="' + onClick(this) + ';">'

>> Uncaught TypeError: undefined is not a function

Dans le deuxième cas (wrap dans une fonction anonyme), sans ajout de parenthèses lors de l'appel :

html += '<a class="' + cssClass + '" title="' + actions[i].text + '" href="' + link + '" onclick="' + actions[i].onClick + ';">'

>> Uncaught SyntaxError: Unexpected token (
Il me passe toute la fonction anonyme dans le onclick.

Avec ajout :

html += '<a class="' + cssClass + '" title="' + actions[i].text + '" href="' + link + '" onclick="' + actions[i].onClick(this) + ';">'

>> Uncaught TypeError: Object #<Object> has no method 'onClick'

T'es sérieux là ?

J'ai l'impression de louper un truc très con en fait

Du genre

 
Là t'appelle directement le onclick, au lieu de l'avoir sous forme de string...

Je ne comprend pas comment passer une variable dans une string peut fonctionner

L'attribut onclick est évalué, donc tu peux mettre le nom de ta variable dedans

Oui mais non, j'ai testé toutes vos solutions et rien ne passe.

function foo() {
    alert('foo')
  }
 
  $('document').ready(function() {
      var options = {
          opt1: 'fooID',
          opt2: 'barID',
          json: mightyJSON,
          actions: [
              { url: 'contact/_id_/edit', text: "Edit", iconPath: 'edit.png' },
              { url: '#', onClick: foo, text: "Delete", iconPath: 'delete.png' }
          ]
      };
 
      var trolol = myModule.configure(options);
});

Dans myModule :

/* [...] */
var actions = options.actions;
 
var buildLinks = function(objectID)
{
  var html     = '<div class="links">';
  var linksNbr = actions.length;
  var link, cssClass;
 
  for (var i = 0; i < linksNbr; i++)
  {
    // Adding the object ID to the URL
    link     = actions[i].url.replace('_id_', objectID);
    cssClass = actions[i].cssClass || '';
 
    var onClick = actions[i].onClick;
 
 
    if (onClick === undefined) continue;
 
    html += '<a class="' + cssClass + '" title="' + actions[i].text + '" href="' + link + '"'
    + ' onclick="actions[i].onClick(this);">'
    + '<img src="' + actions[i].iconPath + '" alt="' + actions[i].text + '" title="' + actions[i].text + '">'
    + '</a>';
 
    // The separator isn't added if it's the last link
    if (i != linksNbr - 1)
    {
      html += '<span class="verticalSep"> </span>';
    }
  }
 
  html += '</div>';
 
  return html;
};
/* [...] */

T'avais pas parlé d'un moteur de template?

Là pour 3 lignes de HTML c'est pas vraiment nécessaire (même si ce serait plus propre). C'était pour d'autres applications.

@Shinuza, ah oui c'est pas faux de nous le rappeler.  
 
Koskoz, arrête de faire de la merde stp

C'est jamais possible de répondre clairement à une question ici, toujours obligé d'enculer les mouches sur des sujets qui n'ont rien à voir

et

 
Le passer en string ça je sais faire et ça fonctionne très bien, mais c'est ce que j'aurais aimé éviter, d'où ma question.

Alors récupère le nom de la fonction sous forme de string, via sa propriété name

actions[i].onClick.name

Putain mais
 
Je teste ça lundi, j'ai honte, je sais pas si je peux mettre ça sur le coup de la fatigue

FlorentG, tu peux être fier de toi, koskoz a parfaitement intégré la méthode PHP

wut, c'est pas la bonne méthode ?

actions[i].onClick.name

1) C'est pas standard (pas supporté par IE)
2) Quid des fonctions anonymes?

Shit Faut toujours qu'il y ait un hic

Bah non.

Ya 2 méthodes qui sont bonnes ici: 1. tu render tout le template et tu as une seconde phase pour hooker les évènements sur le DOM réalisé (ce qui impose de pouvoir lier les deux, genre avec des ids autogénérés ou autres merdes du style), ou 2. buildLinks construit un vrai noeud DOM (Element quelconque ou DocumentFragment) (ou un objet jQuery si tu utilises jQuery par ailleurs).

Accessoirement, ta méthode actuelle mène à une navigation vers "#" (enfin mênerait, si elle pouvait marcher).

Function#toString, et tu fais un peu de découpage des bouts qui dépassent

Faut oublier closures (en dehors des globales he présume), mais ça pourrait "marcher" et gagner un prix de truc dégueu.

Mais c'est super efficace, paske t'as inliné ta fonction, pas d'indirection

Possible

Alternativement, tu colles un nom autogénéré bien merdique directement dans window pour aliaser ton handler et t'utilises ça dans l'attribut, PHP-style, viva la create_function

T'es trop gentil avec create_function, on utilise eval pour faire plus moche

eval, c'est globalement ce que fait le choix 1, fondamentalement

Bonjour,  
j'ai une petite question un peu concon, voire purement théorique, juste pour dépoussiérer.
Je voudrais savoir si pour faire une espèce de drag n drop, comme ce que je peux voir sur Trello, actuellement, s'il faut partir sur du javascript ou html5?
J'ai cru très vaguement comprendre que html5 gère ça, mais c'est quoi le feeling de ceux qui font ça à longueur de journée?

Mon feeling c'est que tu mélanges plein de trucs et qu'il te manque pas mal de base: le drag&drop HTML5 ajoute plein de comportements natifs et de hooks, mais l'implémentation de la logique métier c'est du JS, donc du JS t'en fais dans tous les cas, la question elle est entre les APIs natives, réimplémenter le tout à la main ou utiliser une lib qui le fait.

 
Je n'ai aucune base, justement.
La visualisation de l'élément dragué pendant le drag, c'est forcément du javascript?
 
je n'ai aucune base, aucune aucune aucune, je n'ai pas de base
 
 
 
 
Ce que je veux dire.
Si tu prends Trello, quand tu drag n drop un élément, il affiche cet élément avec une petite rotation de quelques degrés pendant le drag n drop.
La rotation d'un élément c'est pris en compte en html5, c'est pour ça que je butte

non, je ne crois pas .  
Je pense plutot que c'est une rotation en css 3