Reprise du message précédent :
Sauf qu'elle est là depuis hier...

Posté hiers soir sur le topic bugs:

Aujourd'hui à minuit Enfin un peu après minuit
 
 
Donc elle est là depuis aujourd'hui
 
Edit : grillaid

Oui, enfin moi hier, c'était avant que je me couche cette nuit

c'est surement à cause de l'année bisextile, ca l'a déréglé d'une journée

ah ué, j'avait pas fait attention, bon annif joce
 
cadeau
 

beaucoups trop lourde ton image.
J'ai faillis m'endormir pendant le chargment

 
c'est quasi instantané chez moi  

Regarde la taille, boolay.:o²

http://terreur.flashservers.free.fr/jocel.jpg - 120 ko
http://terreur.flashservers.free.fr/joce.png  - 1.3 mo
 
satisfaits?

 
Tu t'étonnes, tu as vu la taille de l'image  

Oui, et puis 56ko inside ^^

kbps != ko

lé bien mon image, il m'a meme pas dit ce qu'il en pensait

 
Je ne sais pas si c'est possible en php, mais si tu a le moyen d'indiquer à apache que tu connais la taille exacte de ce que tu va balancer (en modifiant l'entete Copntent_Length de la reponse) alors ca peut etre tres interessant.
Car alors il pourra eviter d'utilier le chunk encoding pour balancer la sauce en indiquant directement le Content-Length dans les entetes http.
De meme, beaucoup de clients sont derrieres des proxy genre squid qui ne gerent que le HTTP/1.0, et donc si tu ne leur donne pas de content lenthg le serveur est obligé de fermer le socket apres chaque reponse car il n'y a pas de chunk encoding en HTTP 1.0...
La il y a moyen de gagner enormement sur la charge du serveur (meme si on perd un peu sur les msec affichées en bas de la page), et ce sera aussi plus rapide pour le client.
 
En gros au lieu d'ouvrire 10 socket, le browser en ouvrira peut etre seulement 2 ou 3 et fera des requetes en keep alive (chiffres fantaisistes).

Alors ça, c'est une super nouvelle. Je sais pas moins non plus comment on lui indique ça, mais si c'est faisable, j'hésiterais entre les ms et l'économie de socket.
De toute maniére, même si je voulais faire joujou au 10éme de ms prés, je pourais pas faire aussi bien que les autres du topic vu que je suis parti sur un systéme plus lourd.
Enfin bon, je vérais plus tard pour les ms quand ca fonctionnera sufisament bien. )

je pense que c'est possible : tu fous toute ta sortie dans un buffer, dont tu recupere la taille avec ob_get_length()
ca pourrait ressembler à :

Ca je sais, je parlais de faire parvenir cette info à apache à l'aide d'une fonction php. A moins que ca soit fait automatiquement.

parce qu'il faudrait le refaire de scratch

mauvaise langue    

Si si, ca existe, ca s'apelle ... BlueGene/L . C'est juste un petit supercalculateur de 136,8 teraflop.
Avec ça, phpBB, il est rapide.

non realiste

 
 
J'y ai presque crus

 
en meme temps des echo partout dans le code c'est le mal absolu  

le moteur de template c pour les chiens ?

ouaf!

 
moué bof l'intéret face à un vrai systeme de template ?

J'ai une question ...
 
En observant la structure de la BDD de Xoops, plus particulièrement de la partie forum (c'est CBB 1.14), j'ai pu noter que le(s) auteur(s) a(ont) préféré séparer le contenu du post du reste des options. En gros une table forum.posts d'un coté et une table forum.posts.content de l'autre ...
 
Pour ou contre (apparement cela semble bien marcher quand même) ?

Faire des insertions pour chaque table, c'est pas plus lourd à gérer?
 
(Enfin j'dis ça j'dis rien, je ne suis qu'un jeune codeur sans expérience )

 
Je crois que c'est pour que la table forum.posts ait un format fixe et non pas dynamique. Ça accélère les recherche sur la table.

Peut être ...
 
M'enfin je trouve cela quelque peu usine à gaz ... D'autres avis ?

 
Je crois aussi que Joce fait pareil, donc tu peux toujours lui demander
 
edit: http://dev.mysql.com/doc/mysql/fr/ [...] rmats.html

Je doute qu'il me réponde ^^ ...

 
Il passe bien sur ce topic, pas besoin de mp  

 
moi j'ai fait pareil
 
Avantage :  
- une table est de taille fixe, l'autre dynamique
- une table est utilisée souvent (utilisation dans liste des topics, etc), l'autre non. On uilise ainsi une table franchement plus légère
 
Inconvénients :  
- 2 insert au lieu d'un. Négligeable vu que c'est un événement "rare"
 
remarque, phpBB utilise cette méthode également

Donc c'est pas si idiot que ça en fin de compte ...
 
Et puis en plus c'est peut être mieux si tu veux permettre un type de recherche soit :
- dans les titres
- dans les messages
- ou les deux (titres et messages)
 
Les deux premières options devraient être plus rapides à être exécutées, non ?

phpBB ils ont pas sur s'arréter eux...
Aprés tu es obligé de rassembler 6 tables pour afficher un sujet...

 
ben je vois pas le pb que ca pose, si ca permet d'alléger d'autres selections...

le probléme, c'est que tu te retrouves avec une requette peut être 25% plus rapide et une autre 4 à 5 fois plus lente.
C'est vrai que la liste des messages peut être demandé 7 ou 8 fois plus souvent qu'une discution, mais, je suis pas sur qu'au final on y gagne en puissance totale consomé.

[HS]
 
J'ai un petit problème de templates pour mon forum, si vous avez du temps
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] ash_post=0
 
[/HS]

ok donc Fixazo c'est toi, interressant