Reprise du message précédent :
La rapidité de l'AF se confirme donc, et il a l'air très enthousiaste sur la qualité d'image. Ca présage du très très bon.

Je n'ai jamais eu peur pour la qualité d'image ! J'avais des réserves sur l'AF et sur le viseur.
Ce qui m'a fait prendre le "Q", c'est clairement les 42MPx du Sony, c'est énorme, c'est impressionnant, très défini mais pas très utile finalement.
Dans pas mal de tests du A7Rii avec le même capteur, ils disent que c'est un capteur pour paysagiste travaillant sur trépied et que le flou de bougé arrive vite avec autant de mpx  ...  Je cherche personnellement un "compact" plus polyvalent, le "Q" l'est assurément plus.
Je m'étale un peu car ça a sa place ici finalement , en résumé j'ai retenu les points suivants.
Sony : les + : Couple capteur-caillou / Taille / Prix . Les -: 42 Mpx / AF probablement en dessous du Q / Pas de stab
LE Q : les + ptique /AF/Stab/Obtu électronique/ capteur /construction / Les moins : Prix / Taille  et ... le prix, pour être honnête on pourit encore mettre la monté en isos qui est bonne mais pas non plus hallucinante !

Bien sûr que la comparaison a sa place ici. En ce qui concerne les 2 appareils, j'aimerais vraiment voir un test "versus", afin de mesurer pleinement de la qualité générale de l'optique et de l'ensemble (montée en ISO, réactivité AF, qualité d'image, Viewfinder, etc...). En revanche, j'ai du mal à concevoir que les 42 MPx du capteur t'aient décidé à choisir le Leica, car c'est quand même l'un des meilleurs (voir le meilleur) capteur au monde. Ce n'est pas comme si une SD card, ou un disque dur coûtait un bras non plus
Allez avoue... C'est juste pour la pastille ? (je taquine, mais pour ma part si je trouvais un Leica Q d'occaz, je me jetterais dessus sans hésiter, mais surtout pour le mode manuel et son viseur.)  
 
Après, je suis ravi de mon RX1 tel qu'il est actuellement. Les 24 MPx me conviennent parfaitement, et l'AF,vu mon usage, également. Bref je pense que je vais garder ce modèle très longtemps. On verra s'il tient encore la route dans quelques années, comme le font certains argentiques

Les capteurs plus pixelisé plus sensible au bougé, c'est vrai qu'à 100% non ? Ça criait au loup pour le D800 alors que la densité était la même que pour le D7000.
 
Au pire on passe de 1/focale qui était la '"norme" en argentique (qui avec la plupart des films n'a pas une résolution terrible) à 1/(2*focale) et c'est réglé.

C'est clairement le meilleur capteur FF du monde,tout le monde est d'accord là dessus.    
J'ai clairement pris le Q pour ses qualité technique et l'homogénéité de la conception ( capteur / AF / montée en isos /constructions /Optique /plaisir  ) tout est bon.
Le Sony, j'ai l'impression que c'est le meilleur capteur, un super caillou et que le reste est  normal ... af,viseur etc.
Bref c'est difficile à dire à expliquer. J'ai longuement hésité,mais je me suis rapidement rendu compte que mon coeur balançait toujours vers le "Q".

Oui, mais le tremblement est plus gros avec un petit boitier que l'on tient pas bien en main qu'avec un bon reflex bien calé dans la main.

 
Je veux bien, mais on est quand même sur du 35mm, faut avoir une bonne tremblote pour ne pas être net à 35mm et 1/60s pour etre "large"...  
Et si il prends comme ça a l'air de se préciser les isos mieux que le 7RII, ça va te donner du 35mm, à 1/50s, f2 et 6400 isos (voire 8000), ça commence quand même serieusement à laisser de la marge non ?
 
Bref, le coup des micro bougés, surement..... peut être... mais même sur le Canon de 50 Mpx à mains levées, ça n'a pas l'air de poser tant de soucis que ça de ce que j'ai pu lire comme premiers retours. Et depuis le temps qu'il est dispo, ça devrait commencer à brailler... Et lui aussi ce 5DS est non stabilisé.
 
Je ne suis pas convaincu du tout par cet argument là pour la Stab.
-> Par contre, la Stab est clairement un plus à mon avis pas pour ces problèmes de microbougés, mais pour permettre de descendre sur un 35mm à des vitesses main levée très faibles, type 1/5 peut être, plus surement 1/10s à des taux de réussite assez élevés.
 
Après, ton choix est clair, le coup de foudre après la prise en main du boitier, ça ne s'explique pas  
Tu as aimé le Q, pas de probleme, tu n'es pas le seul    
Pas la peine de te "conforter" sur ton achat

 
   
Je ne me conforte pas, j'ai hésité longuement à prendre le Q depuis l'annonce du RX1Rii, on me pose la question pourquoi un plutôt que l'autre, j'ai juste répondu franchement avec mes arguments qui m'ont poussé à faire mon choix.   Tu essaies de me faire dire un truc que je n'ai pas dit il me semble.

Ya pas a chercher si l'appareil t'a plu il n'y a pas à discuter. Je ne crois pas non plus à l'argument de la stab, mais peu importe.
Perso j'aurais attendu le rx1r ii mais vu que j'ai le 1, il est assez chouette. Je m'étais tâté pour l'upgrade mais à 2000 euros le viseur escamotable, les 42 mpix et l'af amélioré, non merci

 
 
Ok, je n'avais pas vu ca sous cet angle .  
(Ça donnait l'impression que tu cherchais à te rassurer, et ma réponse allait d'ailleurs dans ce sens)
Choix tout à fait respectable, et ce Q en fait saliver plus d'un t'inquiète.
 
Éclate toi avec, c'est franchement le principal !

Petite vidéo de l'AF.
Ca a l'air de bien fonctionner, bien plus tranchant que le rx1  
 
https://m.youtube.com/watch?v=yKr7dGI8_vQ

Vu la quantité de lumière lors de cet exemple, même le RX1 s'en sortirait bien.  

ouais bah a ce prix la pour un leica Q je pense que tu as bien fait. Tu seras meme gagnant par rapport a un RX1 II si tu decide de le revendre.
Et j'ai le meme sentiment sur l'homogeneite du Leica Q. Par ailleurs, meme avec les 24 mpx et sans avoir la tremblote, il y a plein de situations ou je n'aurais pas ete contre une stab. La j'arrive a descendre a 1/20 avec le premier RX1 et obtenir des photos nettes 99% du temps. Avec mon Canon stabilise (G1X), j'arrive a descendre a 1/4 facilement.
Sinon, je pnese garder mon RX1 encore longtemps, jusqu'a ce qu'il rende l'ame je pense.

Dp review a mis en ligne la photo test habituelle avec le RX1 II.
Du peu que j'ai vu, c'est pas tres different du premier RX1 (parfois mieux, souvent legerement moins bien en fait, mais jamais de facon trop significative sauf pour les obsessionnels). Par contre le Leica Q semble bien meilleur que les deux dans les coins et garde une bonne qualite jusqu'a 12800 isos (qu'il m'arrive d'utiliser). Je n'ai regarde que les RAW, et pas tres longtemps, mais si ca vous interesse c'est peut etre instructif. Ca pourrait etre que l'optique est limitante sur 42 mpx. Enfin ca reste a mon avis un tres bon appareil hein...

Pour tous les RX1, sur dpreview, les coins sont en dehors de la zone de map. Difficile de juger de la qualité optique avec ce test.  
D'après DPreview, la mire est à 56" du RX1.
Sur imaging ressources, c'est plus convaincant.

 
Je comprend les mecanismes optiques menant a ce genre de choses, mais je vois aussi que le Q fait mieux. Par ailleurs, l'optique de mon RX1 est beaucoup moins piquee dans les coins avec 24mpx, montrant qu'elle y atteint deja ses limites. Je doute qu'avoir 42mpx apporte grand chose sur cet appareil pour etre honnete. Apres, si la montee en iso, la dynamique et la profondeur des couleurs sont meilleurs c'est tout benef.

Un 42Mpixel, ça permet, de mon point de vue, d'avoir dans un appareil compact à la fois un 35mm 24x36, un 50mm APSc et un 70mm 4/3" avec toujours plus de 10Mpixel disponibles. J'ai clairement pas besoin d'une optique qui résout les 42Mpixel sur les bords.  
 
Sur les bords, l'optique du RX est largement suffisante même en paysages et bien meilleur que ce que laisse supposer le test de dpreview. Pour les perfs du Q, l'écart est je pense plus du au protocole de dpreview.

 
+1
Ca ne serait pas la première fois où on assiste à des images avec des différences de Map. Mieux vaut le retour test dans son ensemble.
Et des vrais prises en Main.
 
Steve Huff a commencé la sienne, retour d'ici une quinzaine... En attendant, il a l'air de beaucoup aimer.. Mais c'est Steve !    

Une petite d'aujourd'hui :
 

puis une autre.
 

Le Q fait 93mm d'épaisseur, le RX1 72mm, même si focales et ouvertures sont différentes, un plus gros effort de compacité a été fait par Sony/Zeiss que par Leica, ça peut expliquer pourquoi c'est légèrement moins bon.

C'est un des avantages du capteur 42MPx, c'est d'ailleurs pas une première pour CZ

 
Ca, je demande à voir
 
Sinon, il rentre en stock le RX1 RII en France    

C'est cool je ne suis plus le seul a avoir cet appareil de dentiste retraite.
 

C'est plus un appareil de non fumeur qu'un appareil de dentiste retraité :
j'ai acheté l'appareil en décembre 2012, soit il y a 1000 jour, il m'a donc couté 1/2 paquet de cigarettes par jour  

quel choix bizarre de pdc

!
Cool photo Zak, mais c'est la même que posté au-dessus

Puisqu'on est dans le thème de nuit :

1.

2.

On trouve toujours une excuse pour arrêter de fumer

Oui je devais être bourré pour poster deux fois la même photo...
Randonnée du week end dernier; pour certains, 35 mm en paysage c'est trop serré mais ça ne me dérange pas trop.

Mode rich B&W; j'aime bien les deux mode noir et blanc de l'appareil.

Tiens oui pas mal les modes N&B, faudra que j'en fasse d'autres avec ! Sympa ce paysage.

Une petite série "botiga"

3.

4.

5.

6.

Allez du coup je m'y suis collé pour le mode N&B HC :
 
7.

 
8.

 
9.

La conclusion de Dpreview concernant les appareils à objectifs fixes :
 
http://www.dpreview.com/articles/5 [...] -cameras/7
 
 
 

Puisque c'est la mode de déboucher les zones obscures (sic ), voici un simple exemple d'un shot loupé et "débouché" en sortie JPEG direct de l'appareil (RX1) :

Et encore, comme précisé, il s'agit d'un JPEG, pas d'un RAW qui permet encore plus de manipulations en post prod. C'était juste un test, pour voir s'il y avait du banding Ben non, même en basse lumière...

Le test des numériques est publié :
http://www.lesnumeriques.com/appar [...] /test.html
 
Mon avis : un test non professionnel...
* Ils critiquent le capteur 42Mpixel, sa sensibilité au flou et son exigence envers l'optique
--> En gros, l'appareil monte mieux en sensibilité, a une meilleur dynamique, fourni des images plus définis que ses concurrents, mais il est moins bien noté...
Pas sur aussi que l'appareil soit plus sensible au flou de bougé qu'un autre, ou plus exigent pour l'optique, une fois la définition ramené au même niveau.
Et là, sur un appareil à optique fixe, le 42Mpixel, ça permet de recadrer et d'avoir dans un seul boitier un FF 35mm, un APSc 50mm et un m43 70mm avec une définition toujours suffisante, ce que ne permet aucun autre boitier de cette taille.
 
* L'appareil serait conçu pour le labo plutôt que pour le terrain. Ainsi, son optique ne serait homogène qu'à f/11
--> Pour en arriver là, à leur conclusion qu'il faut fermer à f/11 pour avoir une image homogène, ils se basent sur les tests sur mire, en labo, où la courbure de champ est évidente. En pratique, sur le terrain, les paysages à f/5 passent très bien sur mon RX1. Et comme dit précédemment, aucune raison que ça soit pire sur le RX1r2 à tirage équivalent.
 
* Les menus sont mal faits
--> Vrai. Mais une fois paramétré, quand est ce qu'on va dans les menus ?

 
Il a l'air assez fanboy Leica le type ...  Je doute un petit peu de son objectivité !
Par contre pour le prix, ne pas mettre le pare-soleil avec c'est assez mesquin.
Sinon, l'AF à l'air plutôt bon, mais l'allumage toujours aussi lent :-/    
 

Lesnumériques c'est souvent des test de merde oui. Après les 42mpx moi ça me gonflerait, ne serait-ce que pour le développement des raws. Le capteur du premier rx1 est encore très très bien, et a largement assez de dynamique pour faire des hdr à partir d'un seul raw pour que ceux que ça intéresse.
Edit: ouais je viens de le survoler, comme attendu c'est un bon test de merde. Par contre le coup du capteur si chauffe tellement qu'ils ont inclut un pictogramme à l'écran pour avertir l'utilisateur, j'étais pas prêt

Tu veux dire comme ça :

 

Comme quoi, le premier avait déjà bien assez de dynamique pour que le rendu soit moche.   Plus de dynamique serait encore pire.
 

 
C'est toujours bien de gagner un peu plus en dynamique, mais arrive a un certain palier, ca n'a pas beaucoup de sens de jouer les ayatollah de ce parametre; entre un appareil avec 14 ou 15eV, la seule difference sera que le second permettra de gagner quelques degres de laideur en plus. La dynamique 'est un peu comme les megapixels d'il y a quelques annees j'ai l'impression, ou beaucoup ne jurent plus que par ca.
La, les capteurs semblent quand meme avoir atteint une bonne maturite depuis 2-3 ans et a choisir, je preferais que les constructeurs se concentrent sur des trucs qui me semblent plus utiles. Par exemple (et ce que je vais dire n'engage que moi), j'aimerais bien avoir des modes jpeg qui soient vraiment utilisables, et ne pas me sentir oblige de faire du raw de peur de gacher une photo sympa. Fuji fait ca bien je crois.
Sinon, on peut toujours esperer des amelioration sur des trucs genre la compacite sans perte de qualite, la qualite de construction ou l'integration de plus d'elements mecaniques et moins d'electronique (a laquelle je fais peu confiance sur le long terme, j'en sais quelque chose pour travailler dans ce domaine plus ou moins).