Reprise du message précédent :
tu viens de mettre le doigt sur la 1ere photo qui ne se fait pas à la prise de vue mais après.
 
Of course que les conditions de la PDV sont clefs ici. Et je mettrais ma main à couper qu'il y a aussi une post prod qui va bien.
 
La question c'est qu'est ce qui t'interpelle ici??
 
Pour moi ici, il y a :
modèle à contre sur lumière basse.
Objo qui ouvre (pdc courte) on est probablement entre 35 et 85 sur FF autour de f1.4-f2.8. (la tache orange en bas gauche est un ghost de la source de lumière qui arrive en face typique d'un objo assez ouvert)  
La lumière naturelle en back fait le liseret. Il y a une source qui fait la lum sur le visage (flash dans un modeleur style stoft box?/ large réflecteur photo? / réflecteur naturel derrière le photographe   (= mur clair/vitre ? )).
 
Là tu as 80-90% de l'image.
 
Après il y a sans doute de la post, pour l'équilibrage des zones lumineuses (peut être que le sujet était plus sous ex selon la puissance de la source derrière le photographe) et des contrastes.
Sans doute aussi les teintes et un lissage pour la peau qui me semble un peu artificiel (mais cela peut être le maquillage du modèle).
 
Et pour finir le petit coup des niveaux pour les noirs pas noir et le léger virage coloré global pour réchauffer le tout.

d'un point de vue technique, le plus important sur cette photo, c'est la source de lumière sur le modèle qui permet d'équilibrer un peu le contre-jour et d'éviter d'avoir un premier plan tout noir.
 
ce que c'est exactement comme source, c'est difficile à dire. sans doute un réflecteur (naturel ou pas), placé en hauteur : y a pas de reflet dans les yeux qui fait penser à un flash (ou alors il a été très atténué en post-prod), et si tu regardes la main par exemple, tu vois que les doigts sont éclairés alors que le dos de la main est dans l'ombre, ce qui ne serait pas le cas si la source de lumière venait de l'axe de l'objectif.
 
après y a un peu de traitement derrière pour les couleurs et le contraste, mais le gros d'une photo comme ça se fait à la prise de vue. sans lumière sur le modèle à la prise de vue, déboucher en post-prod donnerait un rendu beaucoup plus plat que ça.

 
C'est bien, ça va l'aider
 
Enfin, au final, on est tous d'accord : 90% de la photo était là quand le photographe a ouvert son .raw, mais il restait assez de taf dans les 10% qui reste pour "assaisonner" la photo et lui donner vie.

 
bah vu la tournure de la question, ça ne semble pas évident dans la tête de celui qui pose la question.
 
Le fameux mythe de "non mais la photo elle est bien car le mec est fort en photoshop" a la vie dure hein...

J'aime bien cette photo pour ce " velouté chaud" .  
Le chaud c'est l'instant de la prise de vue ( coucher de soleil ), maintenant le " velouté " c'est une interrogation pour moi . ( je décortique pour l'ami Etienn     )
J'ai réussi ce type de photo ( enfin presque   ) , mais c'était un accident   et je serai incapable de reproduire .
Donc si quelqu'un à une piste ! je prend .
 
Vous avez déjà donné quelques pistes que je prend avec plaisir    

le "velouté" c'est plusieurs choses:
 
- la courte profondeur de champ= pas mal de flou pour le hors net, lié à la grande ouverture (le f2-f2.8).
- la lumière qui arrive à contre et qui fait du glow (des effets de contrastes perdus sur tout ou partie de l'image et de tons jaune).
-ce dernier effet pouvant être renforcé/voire créé en post prod (tuer le contraste plus ou moins localement et virage en couleur chaude).

 
C'est à dire ?
Comme disait Double clic

Non, il parle du contre-jour du soleil, qui est assez puissant pour provoquer un "glow", autrement dit une diffusion floue de sa lumière autour des contours du sujet principal.

 
Ok  pour celui la de flou , mais il y a ( pour moi ) un velouté ( léger flou) sur le visage du sujet , une certaine " douceur " .
L'association de "l'auréole" + cette "douceur"  dans le cadre chaud ( ça je sait faire à peu prés ) émerveille mes pupilles .  

sur des exemples perso (donc je me rappelle plus ou moins de la config de la PDV).
 
Glow assez visible avec effet iridescent: la lumière frappe la frontale mais d'"assez haut"

30mm (équivalent 45mm) f2.
Pas de réflecteur: un mur juste derrière moi (donc à 1-2m du sujet maxi) +débouchage en PP
 
Glow moins localisé mais plus diffus sur l'image avec lumière plus en face de la frontale

Pas de réflecteur: lumière de la rue assez forte par rebonds et cramage de la lumière du soleil assumé
30mm (équivalent 45mm) f2.
 
Bon sinon j'ai pas retrouvé d'image avec un fantôme (le point chaud orange en bas à gauche dans ton exemple), mais en gros dés que tu es très ouvert et avec une source ponctuelle plus ou moins de face, tu te tape une sorte de symétrie centrale de la source de lumière en moins lumineux. Accentué en numérique et surtout si tu as un filtre, mais visible régulièrement (notamment en vidéo, ou les mec ne vont pas s'amuser à le tamponner).
 
Globalement, dés que tu travaille à contre, les contrastes s'effondrent, et c'est valable aussi en paysage:

et c'est particulièrement valable si les conditions météo donnent de la matière dans l'air (pollution/brume etc..)

 
 
Après c'est juste une balance entre la lumière à contre et la lumière qui rebondi sur ton sujet (ou que tu recrées par flash ou flash +modeleur (soft box/bol botté etc...)

Ici par exemple: lumière globale à contre venant du bout de la rue et passant au dessus des immeubles (lumière basse d'hiver), j'ai placé la fille dans un reflet sur un carreau une lumière forte sur le visage.
 
mais cela peut aussi être plus ou moins rajouté en fake (en jouant sur les contrastes des zones de ton image (que tu renforce sur le sujet et diminue sur le fond et "l'air" ).
 
Pour te faire une idée de ce qui est bidouillable et des info sur des set up, va voir le flick de ce mec:
https://www.flickr.com/photos/brettjosephsphoto/
avec des avants après et des behind the scene:
https://www.flickr.com/photos/brett [...] ateposted/
pour
ce genre d'image
https://www.flickr.com/photos/brett [...] ateposted/
avec le sans ou avec PP:
https://www.flickr.com/photos/brett [...] ateposted/
 
qui correspond j'imagine à ce que tu recherches.
 
(genre ça:
https://www.flickr.com/photos/brett [...] ateposted/
https://www.flickr.com/photos/brett [...] ateposted/
...)
 
 
Bon lui, pour la source qui contre le contre-jour (bref la source sur le sujet) il est bcp dans du gros flash dans une boite à lumière énorme, mais le principe est toujours le même.
 
 

 
sinon pour l'effet sur la peau: c'est courte PDC (les détails ressorte pas trop) et/ou maquillage et/ou jolie grain de peau et/ou lissage numérique de la peau (le truc qui finit par faire ressembler les filles à des poupées plastiques).
 
Et dit toi qu'avec la PDC bien placée (le net bien net sur les yeux/cils) tu accentue la douceur sur le reste par contraste. (entre le net et le flou).
 
Edit, dans le lien du flickr plus haut tu verra aussi des avants-après pour les histoire de lissage de grain de peau. (après par contre, étant contre, je n'y connais rien sur le détail de la méthodo).

Je te remercie de toutes tes infos Etienn , y a plus qu'à    
 
Merci à tous  

+1 sur tout ce qu'a expliqué (et joliment illustré) etienn
 
j'ajouterai juste que ces effets en contrejour peuvent aussi se trouver accentués lors d'utilisation de vieux objectifs non traitées "multi-coated".

 
J'ai une question quand on est en mode Av, dans quel cas changé l'ouverture, autant rester tout le temps avec la plus grande ouverture pour avoir le plus de lumière ?    
Dans quel cas on a besoin d'une ouverture plus petite ?

pour gerer la profondeur de champ, ie la zone de netteté

Hmmm.
 
L'ouverture contrôle la profondeur de champ. Plus l'ouverture sera grande et plus la profondeur de champ sera petite.
 
En gros F/2,8 te donnera une profondeur de champ bien plus petite que F/8.
 
Edit : le but de tout ça, c'est de soit récupérer plus de lumière quand t'es en faible luminosité, soit de mettre en valeur un objet en laissant le reste flou autour de lui.

Chiffre petit -> grande ouverture.
f2.8 est ouvert plus grand que f8, oui.
Et en général, la meilleure qualité s'exprime en fermant un peu de l'ouverture maximal possible.

Mais la profondeur de champs ne se fait pas à la mise au point / focus?
 
Mon G9x ouvre à f2 - f11

La mise au point défini la zone de netteté de ta photo (la distance à partir de laquelle ta photo est nette, la distance où elle ne l'est plus), la profondeur de champ défini la largeur de cette zone de netteté. Ensuite, la profondeur de champ n'est pas la même en fonction d'où est-ce que tu fais la netteté sur ta photo.

La profondeur de champ ne "se fait" pas, elle est un facteur de l'ouverture, de la focale et de la distance de mise au point.

Pour un portrait je vois tout de suite la différence, arrière plan flou.
mais lorsque je fais la mise au point sur un paysage, par exemple un arbre, à f2 pour prendre une valeur extrême les arbres à côté et/ou l'herbe en première plan seront moins nette?
Je demande car sur un paysage je vois pas beaucoup de différence    
 
 

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Comme je disais (j'ai dit en édit, tu n'as peut-être pas vu), la distance à laquelle tu fais la mise au point change la profondeur de champ. Effectivement, plus proche: la profondeur de champ est plus courte. Mais à une distance de mise au point équivalente, c'est avec l'ouverture que tu peux jouer sur la profondeur de champ.
Et la focale joue aussi. Quand tu augmentes la focale (le "zoom" ), la profondeur de champ est plus faible (à ouverture et distance de mise au point équivalentes, donc).

   
 
Donc si j'ai bien compris la profondeur de champs c'est apres et aussi avant ou est fait le focus / mise au point  
 
Très bon article qui décrit toutes les erreurs de débutant que je fait    
https://apprendre-la-photo.fr/ne-so [...] ouverture/

 
il y a effectivement des configs (focale courte et sujet lointain (exemple tu prend un paysage ou toutle cadrage est à plus de 10m en début de ton zoom)) ou quelque soit le diaph tu seras sur du tout net..
Alors pourquoi f2, f2.8, f4, f5.6  f8 ou f11? et pas rester à f2...
 
Et bien sur le plan de la profondeur de champ, effectivement rien de spécial, et tu peux choisir tout et son contraire mais plusieurs choses:
les performances de ton optique ne seront pas aussi bonne à f2 que f4 ou f5.6 par exemple, en particulier pour les bords et coins de l'image.
Si tu as assez de vitesse dispo pour ne pas risquer un flou de bougé: ton image sera meilleur avec un diaph "moyen" qu'un diaph ouvert à fond...
d'ailleurs en parlant vitesse, tu peux aussi tomber dans le cas ou tu coince par la vitesse maxi de ton appareil (1/4000s? 1/2000s?), si tu restes à f2, et que tu shoote une scène en plein soleil, tu pourrais coincer, même à l'iso mini et te retrouver avec une image cramée... donc tu choisi un diaph plus fermé, même si ca ne change rien au niveau PDC.
Dans d'autre cas, tu peux aussi rechercher la vitesse la plus lente possible (exemple photo d'eau ou tu veux un effet "vaporeux" ), dans ce cas, tu reste en priorité diaph: en plus de l'iso le plus bas, tu choisi le diaph le plus fermé et tu obtient la vitesse la plus lente permise par la luminosité ambiante...

Je suis obligé de relire plusieurs fois tes posts mais ça commence a rentré    
 
Merci  

Quand tu auras assimilé, ça te paraîtra simple. De rien !

J'ai édité, j'avais écrit n'importe comment (pas de faute sur le sens, mais orthographe/conjugaison et syntaxe horrible), désolé !

C'est normal, nous non plus on comprend rien à ce qu'il raconte la plupart du temps

PDC = zone nette avant et après la distance de mise au point choisie.

Ce qui est facile à retenir.

La PDC augmente (+ de netteté) si :
- le sujet s'éloigne
- la focale diminue (zoom out)
- le diaphragme est fermé
- le capteur est petit

La PDC diminue (+ de flou) si :
- le sujet s'approche
- la focale augmente (zoom out)
- le diaphragme est ouvert
- le capteur est grand

Exemples extrêmes :
• En photo macro la PDC peut parfois être de moins d'un mm, car on utilise une focale longue (100mm et plus), une grande ouverture (F/2.8), un sujet proche (quelques cm) et un capteur assez grand (reflex).

elle augmente tout le temps la pdc ?

 
Et bim, pile le mauvais exemple: en macro, ce sera le grossissement qui déterminera la PDC, pas la focale. Tu remarqueras qu'un 90 n'aura pas moins de PDC qu'un 40 en macro.

 
Fixed
 

 
... mais le 40 mm sera beaucoup plus près que le 90 à grossissement égal : le grossissement étant fonction de la focale et de la distance du sujet, les lois de la physique n'ont pas changé et tout va pour le mieux

En macro, on n'ouvre quasiment jamais à grande ouverture.
C'est plutôt f8-f16 (voire plus, ces objectifs étant moins sujets aux diffractions).

Primo, on s'en fout : c'était un cas extrême, pour l'exemple.
Deuxio, je serais loin d'être aussi catégorique : beaucoup de photos se font à PO ou quasi.
Tercio, je ne vois pas par quel miracle un objectif serait moins sensible à la diffraction qu'un autre.

primo: non
deuxio: on parle de macro, pas de proxy
tercio:peut etre que tous les objo n'ont pas les memes formules optiques

voilà  

99% des photos macro son en réalité en proxy (abus de langage certes), mais même en macro >=1.1, les photos à PO ne sont pas rares, tout simplement à cause du manque de lumière.

Et non, la diffraction ne dépend pas de la formule optique, même pas de la focale, mais uniquement de l'ouverture (et sa limite, du cercle de confusion).
http://www.la-photo-en-faits.com/2 [...] photo.html
http://www.blog-couleur.com/?Comme [...] raction-en

Bref, vous cherchez à enculer les mouches et semer le flou, alors que le monsieur plus haut veut juste comprendre ce qui fait qu'il y a plus ou moins de profondeur de champ.

Une photo obtenue avec un objectif lumineux, un sujet proche, une focale longue et un capteur grand aura une profondeur de champ extrêmement faible. Period.

Quand on veut aider les débutants, c'est bien d'éviter de pinailler parce que les discussions sans fin sur des détails techniques et leur dénomination, pas sûr que ça aide.

assez d'accord avec ça!..
   par contre, tu étais quand même un peu le 1er à pinailler sur la subtilité grossissement VS influence de la focale, derrière des posts de gens qui restaient assez noob-friendly...  

C'est pas faux...  
Mais je trouvais l'exemple de la macro vraiment mauvais parce que cas très particulier.