Reprise du message précédent :

 
 
merci pour ces réponses.
 
pas (encore) de pare soleil malheureusement
 
edit : par exemple, en haut d'un building, pour prendre a 18mm le panorama complet, je peux ouvrir a 3.5 ? ou ca risque de poser probleme sachant que certain elements du panorama sont plus ou moins loins?

par contre sur un zoom (hors zoom professionnel, et encore) tu peux gagner en qualité d'image en n'utilisant pas l'ouverture maximale mais une ouverture intermédiaire (exemple: f8, f11), ou les perfs de l'objo sont meilleures si les conditions de lumière te le permettent. (vitesse suffisante et iso raisonnables pour ton boitier et tes attentes au niveau bruit).
 
en bout de zoom et pleine ouverture: c'est jamais la fête. (sur certains zoom bas de gamme: la perte de contraste (le voile blanc) c'est inéluctable en bout de zoom sur focale longue).
-> Seule parade: booster le contraste en post prod.

Pour résumer le bla² qui suit : si c'est pour imprimer en petit ou afficher sur un écran HD, tu peux continuer à rester à F/3.5, par contre si tu veux pouvoir retailler dedans et avoir un max de détails, ferme à F/5.6~F/8

assez technique, mais j'ai bien compris l'idée.
 
merci

... et puis c'est un truc que tu peux constater par toi même en 2s.
Tu prends le paysage depuis la fenêtre de ton salon (quelqu'il soit il fera bien le job). tu shootes à 18mm f3.5, f5.6, f8 f11 sur le même cadrage. Tu regardes les clichés sur ton écran d'ordi: il risque d'y avoir aucune différence super notable au niveau zone de netteté: le sujet étant toujours assez loin pour ce type de focale et d'ouverture: tout est plus ou moins dans la zone de netteté.
 
En revanche, tu verras que la qualité d'image risque d'être meilleur à f8 que f3.5 surtout si scrute les bords et coins de ton image.
 
Donc f3.5= Ok si tu es en mode "sauvetage" avec par exemple vraiment trés peu de lumière, les isos déjà assez hauts et la vitesse d'obturation qui devient trop juste pour être net (sans pied) pour du paysage.
Mais sinon c'est un peu dommage de rester ouvert au max si tu as assez de lumière.

J'ai zappé l'explication de l'hyperfocale, mais c'est peut-être mieux de l'expliquer : en gros c'est la plus petite distance de mise au point à partir de laquelle ta photo reste nette jusqu'à l'infini.

Comme il y a une zone nette devant et derrière la distance de MAP, c'est le point optimal, où on peut avoir une plage de netteté maximale. Si tu fixe la mise au point plus loin, l'infini sera toujours net, mais la partie avant recule de plus en plus.

Les appareils jetables par exemples (et autres appareils sans focus) sont conçus avec une mise au point en hyperfocale, fixé par exemple à 4m, permettant d'avoir une photo nette de 2m à l'infini. Si le point avait été fixé avant, l'infini n'aurait plus été net, et si on l'avait réglé plus loin, alors on aurait perdu en netteté aux premiers plans.

Mais, comme le dit Etienn, si les conditions permettent de fermer un peu, c'est toujours mieux quand on veut photographier un paysage en profondeur.

merci encore !
je commence à revoir mes photos et à les modifier légèrement dans picasa.
je me doute que c'est pas l'outil parfait, mais ca donne deja des choses interessantes.

Tu as aussi DxO8 qui a été en téléchargement gratuit et l'est peut-être encore, The Gimp qui est une alternative à photoshop, darktable, xnview, etc.

Vaut mieux se contenter d'un logiciel simple et se concentrer sur la prise de vue que de vouloir dompter DxO sans savoir choisir une ouverture.

 
on est d'accord
mais tant qu' a faire ca me permet de "sauver" queques photos !
pas prévu de retourner a new york de si tôt !

Par défaut, j'ai tendance à utiliser les objectifs de kit à 6,3. Ça permet d'avoir une bonne netteté, homogénéité et un faible vignettage pour les paysages, et de conserver une PdC assez faible pour les portraits.

Je ne ferme plus que lorsque je souhaite une plus grande PdC (portrait large avec un beau paysage derrière) et j'ouvre à fond la luminosité baisse où lorsque je fais un portrait autour entre 25 et 35mm où 6,3 ne suffit pas à flouter suffisamment le fond.

C'est pas des règles absolues mais je trouve que c'est le meilleur compromis avec le 16-50 de mon Nex ou le 18-55 de mon Pentax. Avec un objectif qui ouvre à 2.8, le raisonnement serait différent, avec toujours une ouverture autour des 6.3 en paysage, mais sûrement plus proche des 2.8 ou 4 sur certains portraits.

salut à tous !!
voilà j'ai eu l'occaz d'utiliser mon " nouveau" Sigma 70/200 f2,8 sur mon 7D lors d'une compet de Muay Thai dans Paris le week end dernier...  
j'aimerais savoir ce que vous en pensez pour un début ? voilà mes réglages en gros :
mode M, ISO bloqué à 100 ( très bonne lumière naturelle il y avait une verriere au dessus du ring ) vitesse d'environ 1/800
ouverture à f2,8, mode Hight rafale pour rien rater des gestes. et la zone AF sur centrale.
 

 

 

 

il y a un topic critiques photo qui est plus adapté pour ce genre de questions je pense

 
+1 mais au premier abord ça n'a pas l'air très folichon

ha ok merci ! dsl !

Salut !
 
Très débutant
 
Est ce que ce ' noir ' en haut à droite est du vignettage ?  C'est moche ....
 

 
F 4.5  1/2500 200 ISO
 
Photo faite avec un 450D + 17-55 2.8
 
Merci beaucoup !!

euh non, si c'était du vignettage tu l'aurais sur l'autre coin aussi (à condition que ta photo ne soit pas croppée )
 
t'avais un pola ou pas ?

Merci beaucoup
Non non c'est la taille originale pas de crop
 
Pas de filtre non plus !

Par contre amha tu dois choisir ton sujet. Soit c'est le champs de colza, soit la rangée d'arbre.

Oui oui elle est mal composée on est bien d'accord ;-)
mais cette ' tâche ' m'ennuyait un peu !!

pas forcement, si tu accentues le jeu sur la couleur

pas forcément du tout; en effet.
 
Par contre, un truc qui me choque :J'aurai mis la route dans l'angle inf. gauche, et j'aurais fait en sorte de cadrer/me positionner pour garder les arbres ET le colza quitte à forcer le colza en pp.
 
J'aime bien cette photo
 
Pour le "noir" en haut à droite, d'abord ce n'est pas du "noir", mais du bleu "roi", ^^ , ensuite si c'était vraiment du vignettage, il devrait y en avoir sur tous les coin du l'image non ?
 
Perso, ça me choque pas du tout, au contraire

Bleu Roi c'est vrai ;-)
Pour le cadrage j'en ai fait plusieurs dont une avec la route qui part en effet du côté inf gauche. Je la mets en ligne ce soir.
 
Merci pour les infos concernant le vignettage. en effet nous aurions ce bleu roi dans tous les coins.
 
Devant un sujet ou paysage c'est toujours délicat de savoir qui comment quoi cadrer. Perso je fais, je pense, une grosse erreur de débutant, je prends pas mal de photos .. On paye pas cher la péloche.
Et quand tu rentres à la maison au moment ou tu fais défiler tes photos rapidement dans n'importe quel soft tu vois de suite celle ou celles qui te plaisent.
 
Il y a quelque temps je pensais remplacer mon 450D mais ce serait donner du lard aus cochons .. et on va attendre de le maitriser à 50 ou 60%.

Pour la compo, faut juste que t'apprenne les bases.
 
Pour le 450D, oui, ça serait effectivement ça. Perso, j'ai un 450D aussi (depuis pres de 4-5 ans facile, il marche toujours bien, je dois être à 75% de l'utilisation. Les 15% restant, correspodnant au photos de nuit poru faire des filées d'étoiles, donc lui faire faire des poses de plusieurs minutes, et surtout, des photo de studio.

Bonjour, je vais bientôt partir en voyage et j'ai un compact qui ne shoot pas en RAW. Je me demandais, si je shoot 3 photos avec une expo différence (HDR je crois), ça peut remplacer le RAW si je les fusionne en post prod ? Si oui comment ?

Ca peut remplacer le RAW pour la dynamique, mais pas pour modifier après coup une balance des blancs.

mais il ne peut pas avoir du raw avec son apn
La technique du hdr te permettra de recuperer de la dynamique, raw ou pas, mais c'est pas evident et long pour chaque photo comme traitement, surtout pour avoir un rendu naturel

Merci, c'est à dire que à part la balance des blans je pourrais à peut prêt tout faire ?

 
Et tu veux faire quoi ?    
 
 

Pouvoir traiter plus facilement mes photos en post prod

Bah non pas tellement, disons que le HDR te permettra de rattraper les hautes lumieres et deboucher les ombres, mais une fois ton HDR exporté, tu te retrouves avec du jpg (ou tu tiff à la rigueur), mais tu n'auras pas la souplesse du raw
Bon après, du raw sur un compact, c'est pas la panacée non plus, le capteur à ses limites niveaux dynamique

Merci une dernière question : Comment fusionner proprement ces 3 images ? Avez-vous un lien qui explique bien ?

Généralement j'importe les images sous photoshop.

• Un calque par image.
• Aligner les calques (il y a une fonction qui fait ca tout seul)
• Ensuite masque de fusion et pinceau...

avec le logiciel adéquat, genre Photomatix, mais il y en a d'autres...
 
Par contre, à la PDV, t'as intérêt à caler ton APN pour empêcher un bouger: le soft arrive à peu près à corriger le tir si ça a bougé entre les 3 photos d'expo, mais bon... Flou + HDR de cochon    
 
 
Je sais pas où tu vas ni ce que tu penses faire comme shoot, mais clairement ton idée n'est pas "viable": au pire si t'arrive à faire des shoots corrects, tu vas y passer un temps fou en PP..

Je prends note. Froc je ne vais pas faire que ça... mais je pense que c'est indispensable pour les couchers de soleil par exemple.

+1, j'utilise tout le temps la fonction HDR sur mon iPhone pour les couchers de soleil

Pour avoir tout les détailles du ciel et pour que les batiments, si il y a sur la photo, ne soient pas sombres non ?

Oui à la rigueur, mais bon, un HDR, ca demande beaucoup de rigueur et un long temps de traitement, mais bon, essaye tu te feras ta propre opinion

Un souci ?