Reprise du message précédent :
Il me semble avoir commandé chez eux mais via le marketplace d'Amazon, plus pratique quand on est fainéant

Petite question sur l'Hyperfocale: sur un 5D avec un objectif 14mm réglé sur F11 j'avais compris qu'il fallait faire la map sur environ 60cm pour avoir un plan de netteté qui va de 30cm à l'infini ? Résultat photo flou partout. Je me suis foiré ou ?
 
edit: +1 pour Mymemory, plusieurs commandes chez eux et aucun soucis. Sinon on peut trouver de bon prix sur les cartes dans les grandes surfaces, style au*han.

il y avait des éléments proches dans l'image ou juste du lointain?
Si du proche aussi, c'est étrange que tu n'ai rien de net dans la zone proche des 60cm de map. Ta vitesse est bien OK??
 
Sinon de façon globale, je trouve les valeurs sorties des calculateurs de PDC/hyperfocale toujours trop optimistes (j'aurais tendance à décaler au dela de la valeur théorique pour garantir un infini bien net, quitte à perdre sur la distance les plus courte. exemple si la théorie te donne à 14mm, f11, map à 60cm pour du net de 30cm  l'infini, je prefere faire la map à 1m pour etre bien net à l'infini, et tant pis si le net ne démarre qu'a 50cm).

Oui proche et lointain, premier plan à environ 1m je pense, et du lointain aussi (une photo d'une rue avec un vélo en premier plan pour situer)
Vitesse OK, j'étais à 1/50.
 
C'est pas la première fois que ça me le fait, je vais essayer de décaler la map comme tu dis voir si ça change quelque chose.

Bah l'hyperfocale te donne la plus grande pdc possible, mais la pdc c'est tres subjectif, ca depend de ta notion de net
Avec un reflex moderne gavé de pixels, en visualisation 100%, la zone de netteté est plus reduite

 
c'est bien ce que je dis. Selon mes critères, ce n'est pas assez net aux limites de la zone théoriquement nette selon les tables. Donc je me met de la marge.
 
@Banky-> 1/50 si tu as bougé à mort, ca peut etre un flou de bougé.
Applique toi bien selon la règle et vois si le souci se reproduit.

 
Oui

Hello,
 
J'aimerai faire un montage avec 3 photos les une a coté des autres (en paysage), mais délimité par des bordures.
 
Savez vous si il existe un plugin gimp pour faire ça ?  
Ou autre soft (linux) ?
 
Merci
++
 
EDit : c'est bon,  j'ai trouvé un template ^^

Non c'est pas un flou de bougé.  
je vais essayer de refaire des tests en décalant. Merci pour l'aide  

Le capteur FF recevra une quantité plus importante de lumière sur sa surface, mais localement à densité égale un élément (photodiode) recevra autant de lumière quelle que soit la taille du capteur.
Si on parle de capteurs de densités différentes, sur celui qui a la densité la plus faible un "pixel" recevra plus de lumière (mais c'est aussi valable si on compare 2 capteurs de taille égale mais densités différentes).
 
Après si le but est de mettre un objo FF sur un capteur aps-c pour avoir plus de luminosité ça n'a strictement aucune incidence sur la quantité de lumière reçue par le capteur.

ça dépend de ce que tu entends par "augmenter la luminosité".  
 
il y a cependant du vrai dans ce qu'il dit, dans le sens où l'ouverture donne la quantité de lumière transmise par l'objectif par unité de surface. donc si tu augmentes la surface du capteur tout en gardant la même ouverture, tu augmentes la quantité totale de lumière captée.

Du coup, pourrait-on dire, si un capteur APS-C a une surface de capteur 2x plus petite qu'un plein format, que le bruit à 200 ISO en APS-C est équivalent à celui à 400 ISO en plein format pour une exposition donnée et à technologie équivalente ?

- ça présuppose déjà que la densité de pixels du capteur APS-C soit deux fois plus importante que celle du FF, ce qui n'a rien d'automatique.  
- Et le "deux fois plus de bruit" n'est probablement pas correct dans la mesure où il n'y a (j'imagine) rien de bien linéaire là-dedans: en d'autres termes c'est pas parce que - ceteris paribus-  un photosite est deux fois plus gros qu'un autre qu'il produit deux fois moins de bruit à n'importe quel niveau de sensibilité.
 

ah le fameux moment ou certains débutants ont des pulsions envers les drosophiles
Il ya le topic " les experts" sinon.

oui, tout à fait. techniquement, le rapport de surface est de 2,25 pour l'APS-C Nikon/Sony (facteur de crop 1.5) et 2,56 pour l'APS-C Canon (facteur de crop 1.6), donc la comparaison serait même un peu à l'avantage du FF.

si on considère une taille de tirage ou de visualisation égale entre les deux photos, alors la taille des photosites n'a à peu près aucune influence.

Enfin la moralité de tout ça c'est qu'il vaut mieux un bon capteur de forte densité qu'un mauvais capteur de faible densité
Pour le reste ça dépend de trop de paramètres il faut juger le résultat effectif.

Après quelques test sur mon problème d'hyperfocale, il faut effectivement être plus généreux avec les valeurs données par les applis: la map à 1m donne de meilleurs résultat que sur les 60cm préconisés.

Merci.

 
aahhh tu vois.
Je pense que les valeurs données par les tables vont bien si tu sors un 10-15, mais sur nos écran, il suffit de mettre l'image en plein écran (et je ne parle même pas du crop à 100%) et ca ne suffit plus. D'ou la "marge" supplémentaire pour satisfaire notre plus grande exigence de netteté.

Exigence typiquement HFRienne

Et même pas.
Ou alors juge par toi, même, et découvre, désolé, que tu n'es pas mieux que le HFRien pignoleur à 300%

C'est pas de l'exigence HFR Stayle, avec les données de l'appli c'est clairement flou même en petit  

L'hyperfocale est surement calculée en considérant un objectif parfait : un point à l'infini donne une tache sur le capteur tout juste plus petite que ce que le capteur peux résoudre.
Sauf qu'avec les aberrations la tache est en réalité plus grande : c'est flou.
 
Donc il faut faire la MAP plus loin pour que la plage de netteté rejoigne finalement l'infini.

Ou alors les graduations ne sont pas précises au poil de nouille, donc une différence d'un millimètre sur la bague peut faire la différence entre une image floue et une image nette.
Pour contrôler l'hyperfocale le mieux est de se mettre en liveview.

Hyperfocale bien respecté sans Liveview
 

 
Qu'est-ce qui te fait dire ça? la connexion en USB2 de ton appareil, ou tu as un lecteur SD en USB 3 pour faire des tests de transfert?

Salut
Question relative à la mise eu point dans un miroir avec un Réflex.
 
Je fais la mise au point ponctuelle sur moi, qui suis face visible dans le miroir à 7m de l'APN. Le résultat fait que je suis net. Mais, les contours en bois du miroir et le mur sur lequel il est posé sont flou.
 
Si je fais la mise au point sur le mur ou l'encadrement du miroir, mon reflet et ce qui est autour de moi (donc l'image du miroir proprement dite, sont flou).  
Mais l'encadrement du miroir ainsi que le mur sont net.  
 
Pourtant, mon image dans le miroir est à la même distance que le mur, tout devrai être net !!!!!
 
Je ne comprends pas....
Mais je suis sur que ça ne va pas durer grâce aux explications que je vais avoir rapidement.

Imagine quand tu shootes dans un miroir un volume créé qui est exactement le même que celui qu'il reflète. En gros, si tu es à 7m d'un miroir, ton reflet est à 14m de toi. La MAP se fait en conséquence.
Le pourquoi su comment optiquement, aucune idée !

c'est parce que l'image créée par le miroir est à 7 mètres derrière le miroir, donc à 14 mètres de toi et pas du tout dans le même plan que la surface du miroir

les "120mb" est le débit max théorique en lecture.
 
La classe 10 impose un 10mb mini en écriture, ce qui a l'air d'être le cas donc ce ne sont pas des voleurs
 
Mais bon vu la marque, ca sent la puce de merde
 
Ma kingston 133x est moins rapide dans mon d300 qu'une 60x Sandisk

Puisqu'on parlait d'hyperfocale, que pensez-vous de la "méthode Merklinger" http://www.trenholm.org/hmmerk/DOFR.html ?    

 
J'ai une question de noob
 
J'aimerais connaitre la différence de cadrage entre un 200m et un 300mm, je m'explique :
Si je prends une photo prise au 200mm, non croppée, donc de dimension 5184 × 3456
Quel crop dois-je effectuer pour obtenir le cadrage que j'aurais eu avec un 300mm?  
 
Simplement 2/3 de l'image    
Soit 3456 x 2304 ?
 
D'avance

c'est ça

Ah ouais, c'est tout bete en fait
 
Merci

On passe de 18MP à 8MP, c'est normal ?
Genre un 300mm sur un 18MP ca donne le meme cadrage qu'un 200mm sur un 18MP croppé à 8MP, c'est beaucoup, non  

Comme clic² n'est pas là je réponds à sa place.
 
Comme tu l'as dit toi-même, tu réduis chacune des deux dimensions de ton image avec un rapport de 2/3, sauf que la variation du nombre de pixels n'est pas proportionnelle à la variation d'une des deux dimensions mais au produit de ces deux dimensions (donc 4/9).
 
Pour t'en rendre compte, imagine un carré constitué de quatre carrés élémentaires : si tu réduis chaque dimension par deux, ça revient à n'avoir qu'un seul carré élémentaire, sa surface est donc divisée par 4 (2*2) !
 
En résumé, le crop ça fait mal aux MP.

Ok, merci pour l'explication claire    
 
Je vais donc m'acheter un 300mm