Reprise du message précédent :
Merci pour les conseils. Donc si je résume, j'ouvre moins pour avoir une grande profondeur de champs et je fais la mise au point sur les yeux. Quelques points qui en découle :
- Est-ce qu'il y a une différence entre ouvrir à 5.6 et fixer le zoom à 17mm ou ouvrir à 5.6, fixer le zoom à 55mm et reculer un peu ? Cela influence-t-il sur la qualité de la photo ?
 
- Pour forcer la mise au point sur les yeux, est-ce qu'il faut que je fixe la mise au point sur 1 que j'ai dans le viseur ?
 
- Je souhaite également acquérir un objectif canon 55mm f/1.8 (focale fixe). Est-ce qu'à ouverture équivalente (3.5), l'image sera meilleure que sur mon 18-55 (si je fixe le zoom à 55mm sur ce dernier) ?
 
Merci !

 
Oui, il y a un différence car à 55mm, l'ouverture à 5.6 est la plus grande sur un zoom de base (PO = Plein ouverture), alors qu'à 18mm ce n'est pas le cas. En général, les optiques ne donnent pas leur meilleur rendement à pleine ouverture.
Après, faire un portrait au 17mm, c'est cadré large, ca va grossir les traits, et c'est pas esthétique.
Faut trouver le bon compromis.

À 55mm, tu seras plus loin de ton sujet : la zone de netteté, a ouverture équivalente, sera bien plus grande qu'a 17mm (vu que tu fais la mise au point plus loin).
 
Pour l'autre objectif, tu confonds pas avec un 50mm ? En tout cas, la qualité optique sera incomparablement meilleure

si tu fais du RAW, ça n'a aucune importance vu que LR ne prend pas en compte les paramètres de traitement d'image du boîtier

la plus grosse différence quand tu fais ça, elle est au niveau de la perspective. pour avoir le même cadrage (exemple tête + épaules), tu seras vachement plus près à 17 mm qu'à 55 mm. si tu veux faire un cadrage serré, à 17 mm tu seras sans doute trop près, et à l'inverse, si tu veux faire un plan large, à 55 mm tu seras sans doute trop loin.
 
c'est cette histoire de perspective, et de très loin, qui a le plus grand impact sur ta photo.
 
après, en pratique, la qualité optique est peut-être un poil meilleure à 17 mm fermé à 5.6 qu'à 55 mm où tu seras à pleine ouverture, mais franchement c'est pas à ça qu'il faut penser en premier

+1
 

 
Ce gif illustre cet histoire d'angle de vue/perspective.
Le cycle doit sans doute passer de plus grand angle que 17mm et aller plus loin que 55mm mais permet bien d'illustrer que le raccourci: "je zoome avec mes pieds, CAD je compense la focale en étant plus ou moins loin" est carrément limite... voir faux. car si effectivement la compensation entre focale et distance de mise au point permet d'avoir un sujet de taille sensiblement inchangée, le changement d'angle de vue impacte énormément l'importance du sujet dans son environnement, la perspective, l'importance des plans etc...
 
Bref avant même de penser PDC, et a fortiori, performance de l'objectif à tel diaph, il est capital de garder en tête ce que change la focale :l'angle de vue, et son impact sur l'image.
 

 
De toute façon en raw tu fais pas beaucoup de rafale, la mémoire tampon sature rapidement

 
D'ou l'utilité de basculer dès que tu peux tes images sur ton PC parceque tu n'es jamais à l'abri de perdre ta carte ou que celle-ci flanche
Pour moi, la SD d'un APN n'a pas vocation à stocker des images à court terme.

se forcer à faire du tri et à éviter de déclencher comme un malade, ce n'est pas forcément un mauvais exercice et puis on en fait des choses avec 300 photos : si on revient ne serait-ce que 15 ans en arrière, on avait au mieux des pellicules 36 poses...
 
après, si tu tiens à faire du JPEG, ça dépend vraiment du temps que tu es prêt à passer. si tu veux te faire chier pour obtenir la meilleure qualité, il vaut mieux partir de la base la plus neutre possible et donc désactiver toutes les corrections du boîtier. si tu veux avoir un bon résultat exploitable rapidement, il vaut mieux laisser faire le boîtier et faire éventuellement quelques ajustements sur les quelques photos qui peuvent en avoir besoin.
 
j'ai l'impression qu'à partir du moment où tu fais du JPEG tu es plutôt dans la deuxième démarche

- Grosso modo (mais vraiment grosso modo), à ouverture constante, ta PDC sera équivalente pour cadrage équivalent. Si à 17mm et de près, tu as le même cadrage qu'à 55mm de loin, tu auras à la grosse louche la même porfondeur de champ. Quand à la qualité de la photo, ça dépend de trop de paramètres pour répondre. L'effet optique entre un 17mm et un 55mm n'est pas du tout la même (déformation, sentiment de proximité etc etc) au delà des qualités optique de l'objectif en lui-même.

- pour faire la MAP sur les yeux, tu fous le collimateur sur les yeux

- Oui, sans aucun doute

EDIT : j'en ai marre des changements de page

C'est pas compensé par la différence de distance focale ? J'avais fait quelques tests mais il me semble non ? Je me plante peut-être  

oui, la différence de focale compense l'augmentation de la distance au sujet, au moins au premier ordre en tout cas

après, à profondeur de champ égale, l'impression de flou sur l'arrière-plan est en général plus importante sur une focale longue, pour des raisons de perspective.

 
Effectivement, c'est bien le 50mm. Je le reçois aujourd'hui donc je vais pouvoir tester rapidement.
 
Merci pour les conseils. A focale fixe, j'aurai déjà un paramètre de moins pour mes portraits. Reste à trouver la distance et l'ouverture à utiliser pour des portraits avec cadrage serré mais une profondeur de champ suffisante.

Tu es en APS-C, je suppose ? En 50mm (équivalent 85mm du coup), portrait serré (visage), tu ouvres à 2.5, MAP sur les yeux, t'auras tout de net à part si tu shootes Cyrano de Bergerac
 
Grosso modo en portrait, 90% du temps, tu ne veux pas l'arrière-plan ou tu veux un bokeh de fou pour isoler ton sujet, donc ouuuuuuuuvre, à mort.

 
Question d'un noob :
 
Il y a une technique particulière pour faire la mise au point (en général)?
Enfin je veux dire pour être sûr que ce soit net.
J'ai toujours l'impression que mes photos sont nettes quand je les prends, mais quand je regarde sur le pc, c'est une autre affaire ...

2 choses à faire pour une bonne mise au point: en portrait en effet fait le point sur un oeil et décaler en gardant le déclencheur à mi course.
et avoir une vitesse d'obturation d'au moins 1/80e à main levée.

Sinon coté vitesse pour affiner il faut impérativement que la vitesse soit égale ou supérieure à la focale !
Exemple sur un plein format:
50mm = 1/50e minimum pour éviter le flou de bougé

Sur capteur aps-c avec un coef 1,6:
50x1,6 = 80 donc 1/80e minimum

J'espère que ça t'aidera

il faut effectivement faire la part entre le nombre de déclenchements et le nombre de photos que tu gardes.
 
perso, je trashe entre 2/3 et 3/4 des photos que je prends directement sur l'appareil, et j'utilise tous les temps morts pour passer en revue ce que j'ai fait avant, pour dégager les photos moches ou ratées, pour vérifier que je suis bien calé au niveau de mes paramètres, etc, etc.

Comme dit Jedge, le flou peut être aussi dû au bougé

Quand tu regardes tes photos sur écran, tu dois pouvoir déterminer le type de flou :
Flou de bougé du sujet (le sujet est flou, mais le fond est net)
Flou de bougé du photographe (tout est flou, mais tous les pixels semblent étirés dans le même sens)
Mauvaise mise au point (la zone nette n'est pas positionnée là où elle devraient)

Merci pour ces conseils.
 
Sinon il faut mieux la faire à la main ou laisser l'AF s'en occuper?
 
Je suppose que c'est toujous mieux de faire la MAP à la main, mais le soucis qu'il m'arrive assez souvent c'est que j'ai parfois du mal à déterminer le "véritable net".
 
Je trouve l'interval entre les flous assez grand, du coup tant que j'arrive dans le'net', j'ai vraiment du mal à savoir quand arreter de tourner (j'ai pas l'oeil pas spécialement habitué)
 
Du coup, j'utilise pas mal l'AF

 
Ca dépend du sujet, en fait. Les AF actuels sont assez performants, mais pas infaillibles.
Si tu n'as pas l'habitude, avec un sujet qui bouge beaucoup, il vaut peut-être mieux laisser faire l'AF dans un premier temps.
Pour les paysages par exemple, tu peux passer en map manuelle.
Mais le souci est que les viseurs des appareils modernes ne sont pas vraiment fait pour ça (pas de stigmomètre ou de micro-prismes...), donc ce n'est pas si facile.
Si ton sujet le permet, utiliser le liveview et zoomer pour vérifier la netteté, ça marche assez bien... (Pas question de filmer un meeting aérien en prenant son temps comme ça évidemment, mais pour un paysage ou des portraits posés, ça peut le faire.)

Sur les APN récent et en bonne condition lumineuse, fait confiance à l'AF

Ouais, il n'y a pas de mal à ça.

J'utilise un vieux 80-200 (le premier Nikon avec AF, à pompe) à l'AF asthmatique ces dernières semaines, pour prendre des photos de ma fille en mouvement c'est infernal. J'ai quelques "trucs" désormais pour en sauver davantage (merci hfr ) : f/8 pour avoir une plus grande zone de netteté, ISO 800 et grande vitesse pour fixer au mieux le mouvement... mais sincèrement j'en jette au minimum une sur deux à cause du flou (neuf sur dix quand elle marche vers moi. )
 
Avec un 70-200 récent (enfin avec un AF plus rapide) en mode AF-C 3D, on s'en sort mieux ? Non parce qu'un 70-200 c'est quand même put*in de cher.
Ou alors il faut que je tente le manuel ? J'ai un peu peur quand même là.

Canon ou Nikon, les 70-200 sont des bêtes d'AF. Couplé à des boîtiers un temps soit peu évolués il y a peu de déchets.

@elrapido : C'est bon à savoir, merci.
 
@Dubblee : oui mais le Nikon f/4 doit coûter le prix d'un sigmamron f/2.8, alors ça fait réfléchir.

J'avais jamais pensé à cette histoire de capteur APS-C... C'est pour ça que lorsque je demande à LR d'activer les corrections de profil sur mes photos prises au 80-200 il y a si peu de corrections (comparé au 35 par exemple). Bon à savoir, merci du conseil.
 
Globalement ce qui me dérange le plus sur un objo ce sont les aberrations & franges pourpres, difficilement corrigeables après coup. Le reste ne pose pas trop de souci.  
 
Quant à ton choix final j'ai un boitier Nikon donc je n'ai pas trop le choix.

Quelqun connait le filtre ou le preset lightroom utilisé sur cette photo?
http://www.flickr.com/photos/kosei_s/11866341025/
C'est un peu too much mais moins poussé ça peut être marrant sur des photos où la lumière est très dur.

Contraste -100
Saturation -30
Vibrance -10
Haute lumière -50
Expo +0,87
 
A vu de nez

ca depend de ton soft, mais ouais en gros c'est un gros dé-contrastage et une supression des valeurs sombres.
Se fait en un clic via l'outil "courbe" en décrochant le point des valeurs sombres, et bombant la courbe pour le bon rendu dans les valeurs plus claires.

Ok merci beaucoup. J'utilise lightroom et ce que vous me dites est plus ou moins ce que j'ai essayé hier mais ça ne donnait pas exactement le même effet, j'ai l'impression d'un genre de "voile" sur ses photos. Peut-être aussi que les photos sur lesquelles j'ai testé ça n'étaient pas adaptées. Je vais continuer a regarder dans ce sens là, à l'occasion.

 
On est d'accord.  
Les gouts, les couleurs.

Salut à tous ! Une marque en particulier à conseiller pour un filtre polarisant ? Je vois pas mal de Hoya en ligne, ça vaut quoi ?

 
C'est tres bien Hoya    
Les puristes préféreront B+W mais c'est plus cher. Depend de ton utilisation apres, et de ton budget.

J'ai lu du bien en terme de qualité/prix sur les HAIDA sur la baie aussi. Tendance à virer un peu au bleu sur les très longues poses mais facilement rattrapable. Les prix sont vraiment contenus.

Utilisation polyvalente, photos de voitures en mouvement, fixes, paysages, architecture, bref, un peu de tout