Reprise du message précédent :

Le module flash est détachable et en l'occurrence, je ne l'ai jamais branché L'appareil détecte bien qu'il n'y a pas de flash et le désactive dans le menu (option grisée)
D'autant plus qu'en mode tout auto, je n'ai accès à aucun réglage d'image.

 

 
Et sinon, même en pleine lumière, un léger voile rose est présent. En mode tout auto, la sensibilité ISO semble être fixée à 800.
 
En jouant avec la vitesse d'obtu et l'ouverture, j'arrive à avoir des images "normales", mais ça me fait quand même ch**r que le mode auto merdoie comme ça...
 
Et j'ai parcouru toutes les options pour voir ce que j'aurais pu modifier par mégarde, mais aucun des paramètres modifiés manuellement via les autres modes n'impacte le mode auto.
C'est rageant, parce que c'est forcément un paramètre quelconque qui en est la cause pour que ça change comme ça d'une minute à l'autre. A moins qu'il s'agisse d'un défaut qui est apparu d'un coup  

un soucis de balance des blanc ?

Pour expliquer le bruit et le flou
Intéressant comme concept...

ben pour expliquer le rose

bah ouais, du coup j'ai appelé le magasin hier, et ils acceptent de me l'échanger. par contre, c'est pour pour les photos durant les fêtes...  

 
va vite l'échanger demain alors !  
(voir dimanche si c'est ouvert )

oui, c'est ouvert le dimanche ! normal, c'est un magasin en ligne
mais déjà qu'ils n'arrivent pas à m'envoyer un coupon de retour + le temps qu'ils reçoivent l'appareil + le temps que je reçoive le nouveau, on sera déjà bien en janvier...

Petit H-S et je m'en excuse    
 
Je viens d'acheter une imprimante Epson XP-700 et je voulais savoir ce que vous me conseillez en papier photo pour du tirage 10*15 et A4 aussi tant que j'y suis ?    
 
Merci d'avance  

Y'a un topic pour les impressions faites à la maison.

Je ne le trouve pas

http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] _432_1.htm

Bonjour et bon noël à tous !
 
Je voudrais savoir à quoi sert la correction d'exposition si on peut ensuite corriger l'exposition en post-traitement ?
Est-on forcé de la corriger quand même ?
 
Merci

Si ta photo est bien exposée ,pas besoin de corriger l'exposition

Si tu es dans des conditions particulières, du type neige, il faut corriger de manière automatique l'exposition en surexposant de 1EV.

Si tu shootes en raw, tu peux ajuster ton exposition dans les limites du raisonnable (+/-1 ou 2 EV suivant les modèles).

Joyeux Noël à tous, surtout ceux qui vont atterrir ici avec leur nouvel appareil trouvé sous le sapin

 
C'est la solution de facilité; n'oublie que meme en RAW, certaines operations de post prod on un impact sur le rendu et la qualité de l'image produite. Donc si tu peux le faire à la prise de vue, c'est mieux.

alors déjà, on n'a pas toujours besoin d'une compensation d'exposition, des fois ça arrive à l'appareil de bien exposer quand même
 
ensuite, la compensation d'exposition c'est pas forcément non plus un truc qu'on change à chaque fois. quand l'appareil fait une erreur, en général je reprends les paramètres directement en mode manuel plutôt que de refaire la photo avec une compensation d'exposition. quand on refait une photo, l'appareil refait une mesure de lumière, et si sa mesure est différente de la photo précédente, la compensation qu'on aura mise ne donnera pas forcément l'effet voulu (puisqu'il corrigera par rapport à la nouvelle mesure, pas par rapport à l'ancienne).
 
la compensation d'exposition, il vaut mieux donc s'en servir pour corriger des erreurs plus ou moins systématiques de l'appareil. par exemple, quand on vise un truc blanc ou très clair (par exemple de la neige, mais pas que), on sait que l'appareil a toujours tendance à sous-exposer, donc dans ce cas on va mettre +1 EV pour compenser avant même d'avoir pris la photo.
 
enfin, même si effectivement l'exposition peut aussi se corriger au développement du RAW, la latitude de correction reste toujours plus limitée que sur l'appareil. tant que l'erreur est de l'ordre de 1 ou 2 EV, c'est toujours rattrapable, mais plus ça commence à devenir difficile (surtout si c'est une surex). il faut toujours chercher à exposer le mieux possible dès la prise de vue, c'est ce qui permettra de faire le meilleur traitement ensuite derrière (ou simplement d'avoir une photo directement exploitable).

y a aussi la possibilité de faire du bracketing quand on a un doute non?
Parce que selon ce qu'on photographie, on a pas toujours le temps de passer en mode manuel et de fignoler.

Pour donner un exemple concret, y'a quelques jours j'ai fais des photos en intérieur (moyennement éclairé) à l'UGA. J'avais deux fenêtres dans le champ, donc direct +1EV pour que l’intérieur soit bien exposé quitte a cramer l'exterieur derrière les fenêtres, osef, c'est pas le sujet.

Et sinon oui pour les sujets chauds, je fais du bracketing sur 3 voir 5 photos parfois, même si dans la majorité des cas, ma correction d'origine est la bonne, j'obture pour rien, mais bon me suis déjà fait avoir dans le passé à ne jamais vouloir faire de bracketing    

Salut !  
Bien ou pas bien ça ?
http://www.leboncoin.fr/image_son/391936962.htm?ca=2_s

Disons que tu en as pour ton argent  
 
Ca te fournit un téléobjectif pour un coup bas. Ca te permet de faire des images. Après, elles ne conviendront pas à la majorité des HFRiens. Pour ma part, ce genre d'objectif, c'est non. Je fais des photos pour le plaisir que je retire au moment de la prise de vue, et au moment du rendu final. Avec ça, je ne satisfait rien de tout cela.
 
Cela dit, ça peut dépanner, ou au moins te permettre de voir si tu as l'utilité d'un téléobjectif. Et au pire ça doit bien se revendre dans la même gamme de prix.
 
Et tu as un topic conseil pour les objectifs Canon, va faire un tour là bas, les gens sont de bon conseil.
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 5824_1.htm

attention on dirait que c'est un vieux modèle non "DG", donc pas sûr qu'il passe sur numérique. pense bien à faire un essai sur ton boîtier avant de le prendre si tu le veux (en particulier, il faut essayer de faire une photo à genre f/8, les vieux Sigma ne fonctionnent parfois qu'à pleine ouverture sur numérique).
 
sinon, ben ça fera des photos, mais faut pas en attendre une qualité de malade, c'est un objo à 60€ quoi

Ok, j'ai l'impression que je vais m'abstenir Et plutôt me diriger vers quelque chose de très different, le 50 1.8 I (ou II) Canon.

Tu hésites entre un 50mm et un 70-300 ?

j'ai eu le 70-300 macro à noel  

En effet, parce que d'un côté j'aimerais beaucoup me lancer dans l'animalier et dans la photo de sport auto, mais de l'autre, j'aimerais bien avoir un objectif qui pique un peu plus et plus lumineux que le 18-55 du kit
J'ai débuté la photo très récemment et j'ai un peu envie de toucher a tous les styles

 
j'ai le 50mm 1.8, il est génial et je m'en suis servi pas mal.
Mais pour remplacer mon 18/55 de base, j'ai un tamron 17-50 F2.8 qui pique bien quand même, il a également remplacer mon 50 du coup.

Question de base: est-ce si sacrilege d'avoir des photos non retouchees avec un appareil de base ?
Je demande cela parce que avec les numeriques tout le monde fait la course au matos le plus cher, le post traitement etc...  
Est-ce qu'une tof avec un simple 600D ne peut pas etre tout simplement magnifique sans utiliser le zoom a 2000 euros, le boitier a 5000 et sans retoucher tout en post traitement ?

Non. Une bonne photo est forcément prise avec un boitier très cher et retouché pendant au moins 2h sur un ordinateur quadcore

Ne nous voilons pas la face, aucune chance de faire une bonne photo sinon. Y'a toujours des hypocrites qui diront le contraire mais ce sont principalement des pauvres sans le sou qui sont jaloux que seuls les riches puissent faire de bons photographes.

c'est pas la retouche qui fait qu'une photo est bonne ou pas. ça peut rendre encore meilleure une photo qui est déjà très bonne à la base, mais tu transformeras pas une merde en chef d'oeuvre donc oui, on peut faire de très bonnes photos avec un 600D. après, l'appareil a ses limites évidemment, mais un mec qui n'arrive à rien faire de potable avec un 600D ne fera pas mieux avec 10k€ de matos

Justement quels sont les apports d'un 5D par exemple par rapport a un 600 ?
Ps: suis noob  

Voilà un hypocrite pauvre
Ne l'écoute pas

Bon sérieusement, alors

Regarde ça : https://www.google.fr/search?q=agen [...] 0wW9-IDwBg

Sont-ce de belles photos ? Oui.
La plupart sont prises avec des appareils qui aujourd'hui ferait rire n'importe quel geek qui veut s'acheter un APN. Aucune fonctionnalité, aucune assistance, des technologies à 100km de ce qu'on fait aujourd'hui.

La réponse est aisée, du coup, je me disais que tu trollais mais clairement, une belle photo, ça n'a rien à voir avec l'appareil.

Un 5D pourra aider à prendre une belle photo (FF, plein d'objo trop beau et bien piquant, automatismes qui aident énormément à la prise de vue), mais si tu sais pas prendre une belle photo, 5D ou iPhone, ça restera de la merde

Pour le traitement, moi, je trouve que ça fait partie intégrante de la photo, de la même manière que le développement du négatif et son tirage font partie entière du processus créatif.

EDIT : gourage de lien

 

 
Si tu débutes, je te conseille le 50mm qui a l'avantage pour un prix vraiment modéré d'avoir une optique de bonne qualité.
Sans compter que c'est l'une des optiques les plus polyvalente, pour apprendre, entre 35mm et 50mm, y'a pas mieux
 
Je parle en équivalent 24*36 pour les focales

c'est plus ou moins vrai : ça dépend de ce qu'on recherche, ça dépend de ce qu'on entend par "belle photo" : tout le monde ne veut pas faire les mêmes photos que l'agence Magnum.

si on prend une photo faite avec un 5D + 85 1.2 @ PO, si le photographe derrière est pas trop manchot, en général ça donne des "belles photos", qui seraient totalement infaisables avec un téléphone portable. est-ce que ça veut dire pour autant qu'il est impossible de faire des "belles photos" avec un téléphone portable ? non, ça veut juste dire que les photos faites avec un téléphone auront des qualités différentes.

en matière de qualité d'image pure (netteté, bruit, etc), évidemment ça sera moins bien, mais ça n'empêche pas de faire une bonne composition, de capter le bon moment, des choses qui sont tout de même essentielles pour une bonne photo mais évidemment, ça demande encore plus d'implication de la part du photographe pour contourner les limitations imposées par le matériel...

J'aime bien le commentaire de lapanne qui illustre très bien, àmha, comment l'outil ne fait pas le talent.
 
Quant à la beauté du résultat, c'est beaucoup moins évidant à définir, l'appréciation dépend de l'évolution technologique, mais aussi du contexte social et culturel d'une époque ... par ailleurs, l'exactitude de la reproduction du réel, la qualité d'image pure en photo, où le réalisme en peinture ont leurs limites, c'est un facteur parmis d'autres, mais il n'est pas l'essentiel par rapport à la beauté artistique ...
.

Oui, je suis bien sûr d'accord avec ce qui a été dit. Certaines photos sont impossibles sans un certain matos (macro, paparazziade, des portraits avec PDC sur le nez et bokeh de fou sur les yeux ).

Je propose donc ceci : N'importe quel appareil peut faire de belles photos mais toutes les belles photos ne sont pas possibles avec n'importe quel appareil.

Cela étant posé, je pense qu'à peu près toutes les belles photos sont possibles sans mettre plus de 500€ de matos. Après forcément, ça se paye en temps, en contorsion, en imagination et en travail

Moi je suis chanceux, les photos que j'aime bien demande un matos très peu cher

j'aime bien dit comme ça

 
Je voulais pas troller, je ne faisais que donnr un avis de noob.
Je vois de belles photos d'amis qui ont des Nikon de pro avec des zooms de fou et se trimballent ca dans la rue (paye ton mal de dos) pour prendre des passants.
Et au rendu je trouve pas ca plus exceptionnel qu'une photo que je fais avec mon 600D de base alors apres j'ai peut-etre des gouts de chiotte mais je trouve que si le cadrage et la profondeur de champ sont bons, pas besoin de se taper un gros appareil de malade pour si peu.
Apres c'est evident que si on veut prendre Justin Bieber revenant de son shopping ce sera difficile avec mon matos.