Reprise du message précédent :
ou lightroom...

c'est pas le même prix

ho ça va hein, j'ai pas invoqué le diable  

c'est une contestation ?

non, une constatation  

Et c'est pas pratique non plus ...
Je préfère lancer mon script sous linux que d'ouvrir un logiciel qui va mettre des plombes à s'ouvrir !

moi je prefere aller prendre des photos que de me tripotter la nouille sur des statistiques d'utilisation de focale

prendre des photos

ouaip et perdre du temps sous DxO a developper des photos pour avoir des vieilles bandes degeux dessus apres  

si tu prenais pas de photos t'aurais pas ce problème mais bon, ce n'est pas le sujet

des micros

je savais pas que DxO faisait dans l'audio  

+1

DxO je sais pas, mais au moins un de leurs employés aime les micros

 
 
l'interet c'est justement de ne pas avoir à ouvrir un autre logiciel de ce type

faire du HDR a 200ISO c'est grave ?  est ce que le résultat vas être moins bon qu'a 100 ou la différence ne se verra pas ?

je pense changer mon 40D pour un Nikon dont l'iso min est a 200 ...

Edit : en fait c'est surtout histoire de me rassurer

Ça n'est pas grave.

 
Pour faire du HDR achète un compact  

 
Okay  
 

 
je ne touche pas a ca moi

avec dxo ou lightroom le hdr est pas mal je trouve, ça donne parfois un style sympatique si c'est bien fait

c'est pas tellement la sensibilité qui est importante, c'est le niveau de bruit si ton Nikon bruite moins à 200 ISO que ton 40D à 100 ISO, c'est pas grave remarque, même s'il bruite plus c'est pas grave non plus, suffit de rajouter plus d'images surexposées et ça compense

ouhh , c'est bon a savoir ca !  
Edit : en plus c'est tout a fait logique

et c'est aussi bon de savoir qu'à partir du moment où aucun des canaux n'est cramé, c'est pas la peine de sous-exposer plus

Hello,
 
J'aimerai savoir comment faire un portait en contre jour?
A Montréal, il y a parfois au coucher du soleil de belles lumières orangées et j'aimerai en profiter.
 
D'après ce que j'ai pu lire ici et là, il faut sur exposer pour que le visage de la personne ne soit pas sombre, mais est ce que ça ne va pas cramer le reste?
 
Par ailleurs, j'aimerai donner un coté vintage à mes photos, sans utiliser Photoshop, un peu comme ça:
http://500px.com/photo/474879
 
Sauriez vous grosso modo comment réglez mon 550d à cet effet?
 
Merci!

Tu donnes un coup de flash et tu règles l'expo de manière à bien exposer la lumière ambiante (synchro lente).
Concrètement sur ton Canon tu te mets en Av (priorité ouverture) avec flash.

edit : attention au flou de bougé , ne pas bouger l'appareil tant que l'obturateur n'est pas fermé.

Va expliquer ça dans le fil k5

le... le... le fil K5 ?

 
Un truc qui marchait pas mal et que j'ai découvert par hasard en développant des Raw de mon LX3 qui ne comportent pas l'info "balance des blancs": fixe la balance des blancs dans des valeurs basses.
 
Typiquement, ça me donnait un résultat comme ça (les coins sont rajoutés en post-prod):
 

Out in the country - 1 by HellRapte, on Flickr

Qu'entends-tu par là ?? Tu parles de post-traitement après fusion des photos ou carrément de la fusion des photos en elle même qui est possible sous LR ou DxO ?

il parle plus d'un "tonemapping" appelé HDR sous ces deux logiciels

ouais, un traitement pseudo HDR quoi

ça m'intéresse... (parce que photomattix, c'est pas gratuit   )...  
 
Vous pouvez m'en dire un peu plus sur ce sujet ??? Comment qu'on fait ??

l'idée de base, pour DxO, c'est de baisser la compensation d'exposition et de pousser le Lighting. pour LR, ça se joue avec Fill light et Recovery (lumière d'appoint et récupération).

ok... c'est juste faire joujou avec l'histogramme, quoi...    
 
Sinon : je suis en train de tester le coup du filtre gradué (touche M)... justement ça permet de faire du HDR sans en faire, sur une photo de paysage pas trop compliqué, par exemple... : on peut déboucher la partie basse de la photo, qui est sous-ex par rapport au ciel (ou l'inverse, on peut rattraper un ciel cramé sans toucher le reste du paysage)...  
 
Je suis content d'être tombé sur cet outil tiens !

faut voir que ce n'est pas le fait de fusionner différentes images qui donne le "look HDR".

si tu fais juste la fusion, tu obtiendras une image à l'exposition de la plus sombre (donc avec des hautes lumières préservées), mais beaucoup moins bruitée que l'originale dans les ombres. donc ça te donnera de la marge pour remonter les ombres sans faire exploser le bruit, mais en dehors de ça le résultat ressemblera parfaitement à une des images d'entrée (au bruit près), et il faudra le traiter pour avoir effectivement quelque chose de mieux.

il se trouve qu'avec un RAW, on a quand même une certaine marge pour remonter les ombres, et si tu as exposé pour préserver les hautes lumières, tu peux quand même remonter les ombres, dans une certaine limite. fusionner plusieurs images permet de débruiter les ombres et de repousser cette limite.

le problème quand on remonte les ombres bêtement et méchamment, c'est qu'on baisse le contraste de l'image, et au bout d'un moment on finit par avoir quelque chose de super plat. c'est pour ça que les programmes de HDR font des traitements qui essayent de remonter les ombres tout en conservant un niveau de contraste agréable à l'oeil. et on sait tous ce que ça donne quand c'est poussé trop fort

bref, il n'y a pas de frontière nette entre le "HDR" et le "pas HDR". il y a juste un certain potentiel dans les images, et une certaine manière d'exploiter ce potentiel. une image "HDR" (= issue d'une fusion) a a priori plus de potentiel qu'une image "pas HDR", mais elle n'est pas fondamentalement différente. la seule chose qui est différente, c'est le traitement qu'on y applique.

 
Pour bien exposer la lumière ambiante, il faut mettre du +EV ou -EV?
(bon c'est vrai je pourrai tester mais je suis au boulot )

normalement il faut ni l'un ni l'autre

roooh je suis perdu
 
Could you be more constructive with your feed back please?

C'est pourtant pas compliqué ...

Quelques questions sur le (très) vieux matériel photo...
 
Je suis tombé sur une série de photos des années 1920, des mug shots de la Police de Sydney. Je trouve ces clichés superbes, et je suis bluffé par la qualité (détails, dynamique,etc). Ce sont, je crois, des plaques de verres, ou des gélatines. J'aimerais en savoir plus là-dessus : c'est fait à la chambre ? Un site/forum à conseiller là-dessus ?
Merci