Reprise du message précédent :
À condition que le boîtier soit configuré pour verrouiller l'expo au semi-déclenchement (il me semble que c'est le cas par défaut mais il vaut mieux préciser).

 
pour les sujets difficiles, fait la mesure sur ta paume ou sur du gazon (si il est éclairé de la même manière que ton sujet)
 
 

Merci à tous !

Bonjour,
 
J'ai un 450D + 18-55 IS. Pour des photos de paysage, où l'on veut que tout soit net, à combien faut-il fermer idéalement avec mon objectif ?
Car si j'ai bien compris, plus on ferme, et plus la profondeur de champ sera grande et l'image net. Mais j'ai aussi lu que si on ferme trop, les défauts des objectifs apparaissent plus (quels défauts je sais pas).
 
Donc pour une photo de paysage, ou de ville la nuit (avec longue pause), fermer à f10 ou f22 fera-t-il une différence au niveau de la netteté ?

fais tes propres essais et tu verras bien, c'est du numérique, ça coûte rien normalement, f/11 devrait suffire, mais à f/22 tu auras un effet étoilé plus prononcé sur les lumières ponctuelles, quitte à perdre un peu de piqué. à toi de voir ce que tu as envie de faire.

Et à quelle ouverture a-t-on le plus de piqué avec le 18-55 IS ?

ça c'est une mission pour http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] 0d?start=1 . mais faut pas perdre de vue le fait que ça sert à rien d'avoir du piqué si t'as pas assez (ou trop) de profondeur de champ par rapport à ce que tu veux faire

Merci du lien

J'ai besoin d'être éclairer sur le suget des images en 8; 16; 24 bit...
Jusqu'à présent je ne m'étais jamais soucier du nombre de "bit" de mes photo...
Alors de ce que j'ai compris après avoir fait quelque recherche, c'est qu'il y a deux fois plus de couleur restituer en 16 qu'en 8 etc...
Bon, mon souci c'est que toute les photo que je sort de lightroom, sont en 8 bit... je trouve ça très peu, non?...
Quand je récupère le RAW de mon boitier, elle est censé être en 32 non? donc je prend un RAW, je l'ouvre avec CR... je clique sur "Ouvrir une image"... et paf elle s'ouvre dans photoshop en 8 bit... putain mais pourquoi j'arrive pas à avoir des images en plus de 8 bit? comment faire?
ces histoire de Bit... je comprend vraiment rien...

peut être que tu l'exporte en 8 bit depuis Lightroom sans t'en rendre compte.

Ouais je pense que ça doit être ça...
mais alors... comment les rentrer dans lightroom, en 16 ou plus?
En général, vous travaillez en combien?

je suis aussi débutant, mais un mec du club fait des cours photo...
enfin, bref  
 
les fichiers RAW sont en 12 bit normalement
(dans les options d'exportation, lorsque tu sélectionne le "paramètre du fichier" , tu choisis PSD et alors en dessous, t'as une deuxième liste de choix dans "paramètres d'image" et tu choisis "8bit component" ou "16bit component"

Le truc, c'est que j'ai pas envi de les enregistrer en "PSD"... mais de les garder en RAW....
En fait je remarque que quand je veux les exporter en Tiff, j'ai le choix entre 8 et 16 bits... mais pas en JPEG...

parce que le format JPEG est un format 8bit

Oky... c'est pour ça que je n'arrivais pas à faire un jpeg en 16 bit  
Donc c'est très rare de bosser en 16... sauf sur du Tiff peut être... et encore plus rare sur du 24 (quel format?)et jamais sur du 32... c'est bien résumé?

je sais pas sous quoi tu travailles tes photos
mais d'après ce qu'on m'a expliqué :
 
lorsque tu exportes tes RAW (12bit) vers photo shop sélectionne exporter en 16 bit...
 
ça va pas te créer des couleurs supplémentaires, tu auras un 12 bit codés en 16 et c'est seulement lors de ton traitement que d'éventuelles nouvelles nuances vont être codées.
 
après je laisse la parole aux experts... mais les formats 24 bit ou 32 bit, ça doit surtout être utilisé pour le HDR non? j'en sais trop rien
 
d'ailleurs, faudrait ptet que quelqu'un valide ce que j'ai dit...  
 

Merci de ta participation en tout cas...

Bonjour !  
 
Qu'est-ce qu'il est sympa ce topic
Je me posais une question sur le flash TTL : pour s'adapter à l 'exposition, le flash :
1) émet plus ou moins longtemps
ou
2) émet de façon plus ou moins puissante  
 
En clair, est-ce que le flash s'adapte sur sa puissance d'émission ou sur la durée de l'émission ?
 
Merci !

La durée.

Merci m'sieur (c'est "m'sieur" hein ?)
Dernière question de la journée (on peut toujours rêver) : si j'ai bien compris, actuellement la mesure TTL au flash repose sur un mécanisme de pré-flash (et ça a l'air commun à toutes les marques). Ce qui veut dire qu'avant y avait pas de pré-flash. D'où ma question : comment ça marchait alors ?

Duas et bene pendentes
 
Avant, on réglait la puissance du flash à la main

Je ne parle pas suédois
Ah je croyais qu'il y avait eu des variantes dans le TTL.
Donc TTL = pré-flash et ce, depuis toujours ?
 

 
En fait TTL pour le flash signifie que le dosage de la lumière envoyée par le flash est calculé non plus par une cellule sur le flash lui-même, mais par celle de l'appareil à travers l'objectif (TTL = Through The Lens).
 
Et non, tu as raison, il n'y a pas toujours eu de pré-flash. Sur les appareils argentiques, la mesure se faisait par réflexion sur le plan film durant la prise de vue.
Mais avec les appareils numériques, c'est la technique du pré-éclair qui est utilisée (c'est d'ailleurs pourquoi les flashes cobra utilisés en argentique ne sont plus compatibles...)

Hello
Je suis débutante en photo et je me pose une question par rapport aux correspondances de zooms entre les compacts et les reflex. J'ai lu que sur les compacts, même ouverts à f/2.8, la profondeur de champ est grande car équivaut à un f/11 sur Reflex monoobjectif. Je viens d'acheter un Canon G10. Vu qu'il est catégorie compact, je dois calculer les équivalences comme ça? Le fait qu'il soit un "bon" compact ne change rien à l'affaire?  
Merci de vos réponses...

 
Merci m'sieur !

 
 
Le G10 est un très bon compact, mais ce n'est pas une question de qualité, juste une contrainte technique : les capteurs de compacts sont plus petits et cela augmente la profondeur de champ...
 
Les correspondances ne sont pas évidentes à calculer car cela dépend de la taille des capteurs (et sur les compacts ça peut varier, je ne connais pas combien fait celui du G10).

http://www.dofmaster.com/ pour tout ce qui est calcul de profondeur de champ, même si sur un compact c'est pas très très utile parce que c'est assez rare d'avoir une profondeur de champ trop courte.
 
à ouverture égale, un compact aura toujours une profondeur beaucoup plus grande qu'un reflex, à cause de la taille du capteur, et ça quelle que soit la qualité du compact. ce sont les lois de la physique qui veulent ça, alors autant dire que c'est pas près de changer

Merci pour vos réponses et pour le site sur lequel je me suis amusée à regarder où placer un avant-plan net pour une photo de paysage (avec grande profondeur de champ quoi).
 
Bon. Apparemment la taille du capteur est 1/1.7 pouces, mais... qu'est-ce que ça signifie exactement? Qu'est-ce que je dois en tirer comme conclusions? J'ai essayé de trouver des infos mais n'y comprends pas grand-chose. Si ce n'est que j'ai cru comprendre que trop de pixels sur un petit capteur est mauvais pour le bruit, donc je ferais peut-être mieux de régler la qualité des images sur M1=9MP? au lieu de 14 qualité max? Et par rapport à la fameuse ouverture à utiliser? En fait le principal problème sera que je ne pourrai pas vraiment jouer sur la profondeur de champ, surtout pour créer du flou, c'est ça? Du coup toutes les valeurs se valent ou presque, à quoi servent-elles si la profondeur de champ est de toute façon très grande? Qu'est-ce que ça va avoir comme influence sur mes photos de jouer avec ça?
J'essaie de comprendre comment ça marche hein :-)

Tu dois comprendre que sur un compact/bridge, tu ne pourras jamais avoir un vrai flou d'arrière plan

 
1/17 pouces, ça veut dire que le capteur est petit, mais il y a encore plus petit (1/2.5 pouces).
 
Trop de pixels sur un capteur veut dire plus d'électronique et moins de place pour les photosites, donc moins de lumière collectée. Le capteur sera donc moins sensible. La densité en pixels des capteurs de compacts est nettement plus grande que celle des reflex et la qualité d'image en basse lumière s'en ressent.
 
Changer le paramètre 14MP à 9MP ne changera sinon la taille du fichier produit. On ne peut pas changer les propriétés physiques du capteur (pas encore, peut-être prochainement)
 
Pour l'ouverture : plus on ouvre grand (faible chiffre d'ouverture), plus il y a de lumière qui arrive au capteur mais en même temps, la profondeur de champ diminue (augmentant le flou d'avant et d'arrière plan). Mais il faut aussi savoir que plus le capteur est petit et plus la profondeur de champ sera grande.
 
En espérant éclaircir les choses...

Oui oui je commence à me faire une petite idée de toutes les données qui influencent la qualité/les caractéristiques de la photo.
Mais, donc, changer 14MP pour 9 ne change rien à la densité des pixels?? pourquoi pas?
Sinon ben pour le flou, je me contenterai du "un peu flou" à l'arrière quand je veux détacher le sujet...  
Il ne me reste plus qu'à apprendre à tirer le plus possible de l'appareil tel qu'il est :-)

 
Pourquoi passer de 14MP à 9MP ne change pas la densité des pixels sur le capteur ? Tout simplement parce que le capteur est construit avec grosso modo 14 millions de cellules appelées photosites. Ce nombre est défini pour un capteur au moment de sa construction, tout comme quand on pose des carreaux de carrelage : en fonction de la taille de la pièce et de la taille des carreaux, on en met un certain nombre dans une pièce de surface donnée. Pour les compacts, c'est la course au Mega pixels, plus on en met plus le client est content, même si au final, il y a plus de joints que de carrelage.
Quand on passe en 9MP, le processeur de l'appareil redimensionne l'image de 14MP capturée en un image de 9MP pour en réduire l'encombrement, mais la sensibilité des photo sites n'est pas changée (car leur taille ne change pas : par construction).
 
Et oui, pour le flou, c'est comme ça, il faut apprendre à ruser pour bien se servir de son matériel (ce qui ne peut être qu'une bonne chose)...

et le flou/bokeh numérique (photoshop) ? y a pas (encore) de filtres qui existent et qui se rapprôchent du rendu optique ?

non
 

Et puis c'est légèrement galère en termes de détourage...

 
C'est pas faux:
 

 
J'en avais chier et le resultat est, n'ayons pas peur des mots, a chier.

le problème du flou sur photoshop c'est que ça ne marche à peu près bien que si tu sais bien détourer et si tu as un fond "uniforme", dans le sens où tous les éléments du fond sont à la même distance. un vrai flou de profondeur de champ est progressif, il est d'autant plus prononcé que les éléments de l'arrière plan sont éloignés. un flou sur photoshop, il floute tout pareil, et étant donné qu'aucun filtre ne sera jamais capable de déterminer la distance des différents éléments apparaissant sur une photo...

Peut être qu'avec un appareil à deux objectifs ça pourra se faire un jour...

 
Dans moins de 5 ans on aura un boitier avec un raw sur lequel on pourra modifier la PDC comme a la PDV  

sur une surface donnée, plus de MP = plus de bruit parce que tu as des photosites plus petits, donc qui collectent moins de lumière. du coup, il faut une amplification plus importante pour obtenir une image suffisament lumineuse. sachant que c'est l'amplification qui crée le bruit (puisqu'en amplifiant un signal, tu amplifies aussi ses défauts), plus de MP = plus de bruit.  
 
par ailleurs, réduire la résolution dans l'appareil, d'un côté ça ne changera rien puisque ça ne change pas la taille de tes photosites, mais d'un autre côté, ça fera moins de bruit apparent en crop 100% : le bruit est d'autant moins visible que la résolution est basse. tu verras toujours plus de bruit en zoomant sur ta photo qu'en la regardant en entier. en réduisant la résolution, tu ne feras que réduire la possibilité de zoomer sur la photo. alors oui, tu verras peut-être moins de bruit, mais ça ne sera que de l'esbrouffe... sur la photo vue en entier (parce qu'un écran d'ordinateur fait légèrement moins de 9 MP...) ça ne changera strictement rien.
 
bref, réduire la résolution pour réduire le bruit, c'est pas une bonne idée.

les possibilités à ce niveau sont assez limitées, en effet.

ça peut quand même servir pour jouer sur la profondeur de champ en macro. et ça te permet de jouer sur la vitesse d'obturation : un diaphragme fermé te donnera des vitesses "lentes", un diaphragme ouvert te donnera des vitesses "rapides". par exemple, pour faire des filés, c'est souvent nécessaire de fermer pour obtenir une vitesse suffisament lente. ou alors pour donner un effet "fluide" sur des fontaines d'eau (une vitesse trop rapide fige les gouttes).  
 
bref, même sur un compact, on peut toujours trouver des intérêts à jouer sur le diaphragme, même si c'est vrai que c'est globalement moins important que sur un reflex.

il existe des algorithmes pour déflouter des trucs qui sont flous à cause de la mise au point, mais de ce que j'ai vu c'est pas parfait