Reprise du message précédent :
la tropicalisation faut l'associer avec un boitier bien construit (et réellement tropicalisé) et des objos réellement tropicalisés sinon ca sert à rien. Donc exit le K200D.

Le K200D est tropicalisé mais pas pour de vrai ? Tu as un lien stp ?

salut  quel qu un peut me dire a quel genre de photo sert exactement un objectif 55mm merci

ce que tu veux

Macro? portrait?

bah ca dépend de ce que tu veux
 
sur petit capteur c'est effectivement sympa pour le portrait à priori

S'il a une grande ouverture et monté sur APS-C, portrait, par exemple.
 
Mais comme dit delantera, ce que tu veux

Macro vaut mieux un objo dédié.
Quoique, un 55 lumineux avec des bagues allonges tu peux avoir un truc sympa.

oki doc  merci

ce que je veux dire c'est que la qualité de la tropicalisation (coque, construction et assemblage des plastiques, quantité, positionnement et qualité des joints d'étanchéité) n'égalisera jamais un VRAI reflex professionnel réellement tropicalisé. Je suis désolé mais l'argument de la tropic sur du reflex d'entrée de gamme c'est du pipeau , du marketing à deux balles. Et évidemment bcp de monde tombe dans le panneau  

Donc avant de parler de tropicalisation, faut plutot parler d'anti ruissellement pour l'entrée de gamme et semi tropic pour le moyen de gamme et de véritable tropic pour le matos pro (nikon D3/D2, canon 1D....)

Je comprend bien que faire une bonne trop' ça coûte du fric. Mais si l'on a pas un test qui prouve que la trop' du K200D (ou autre slr d'entrée de gamme) c'est du pipeau, on peut difficilement s'avancer

On fait rarement des tests pour flinguer du matos , enfin la plupart des sites de review le font pas sinon ca leur reviendrait cher en matos...

Il y a sur youtube un mec qui balance son D3 du haut des escaliers et qui le tartine de compote

Oui je suis au courant, j'évite de regarder ses vidéos généralement, après j'ai une folle envie meurtrière qui me prends va savoir  

La qualité d'image de Nikon comparé a du Canon ?  
 
 
En terme de qualité d'image Nikon fait plus " vrai " et Canon a des tons plus " chaud " n'est il pas ?

ARRETE DE POSER TA QUESTION A LA CON SUR TOUS LES TOPICS§§§§

c'est pipeau, la vraie difference, faut la chercher ailleurs, surtout si tu shootes en raw.

Golden Plussoiement

+1
 
 
 
 
 
par contre, il faut pas aller la chercher chez Olympus  

C'est une question sérieuse , c'est une somme importante , j'ai pas envie d'etre décu . C'est tout ! Et si j'acheterai !

 
Sérieuse ou pas, c'est une question un peu hors de propos, dans la mesure où il ne s'agit (si c'est le cas) que des rendus de base des APN.
Or, on peut tout paramétrer. De plus, et ça a été dit, si tu fais du RAW, garantie de qualité si c'est ce que tu recherches, tu t'en bats l'oeil...

c'est pas l'appareil qui va te brider à ce niveau, c'est toi qui va brider l'appareil, je doute que t'es un niveau suffisant pour que ca limite ta créativité ...

J'ai juste l'impression que Canon délivre des images plus " chaudes " que Nikon ou est ce une simple impression ?

non, c'est connu

J'irais même jusqu'à dire que si tu penses que ça va te poser un problème, va chez les jaunes.

Et est ce qu'avec un Nikon je pourrai avoir ce rendu sans passer par du post traitement ?

 
Quel rendu ?

Ce rendu " chaud "

c'est peut etre nikon qui est froid

 
Si l'appareil a un rendu plus neutre au départ, soit tu modifies les paramètres sur l'appareil, soit tu fais du post-traitement, soit tu prends un Canon...

 
Peut-être...

et pentax dans tout ca ?

Donc c'est possible ?

ouuuuuuuuuuiiiiiiiiiiiiiii !
 
 
je sens arriver craquotte78...

 
Vil trolleur récidiviste.

 
 
Merci !  
 
C'est juste que j'aimerai bien savoir pq certains vont chez Nikon ou Canon . Si une marque est plus conseillé pour faire telle ou telle choses cf Canon pour le sport tout ça ...

nikon: meilleur af, meilleure expo
canon: tres bonne gamme d'objo et plus abordable

 
C'est chaud et froid à la fois
 
 

 
Ils sont frigides  

Vu la bdb ça n'a plus d'importance