Reprise du message précédent :
petite ouverture c'est >2.8

va pas embrouiller les gens

f/11 c'est toujours une grande ouverture en 8x10

mais c'est fini

 
En deux ans de photos je n'ai jamais regardé ce foutu cadran pour savoir à quelle distance sont mes sujets.

J'ai testé les photos en contre jour sur une lumière de soleil couchant, que ce soit une mesure spot ou pondérée sur le visage du modèle ça revient au même, arrière plan bien mais modèle archi sous ex.
 
Comment je dois faire pour avoir l'arrière plan bien et le modèle bien lui aussi?

En contre jour il faut mettre un coup de flash pour déboucher ton sujet. Par contre c'est pas normal qu'en spot ça ne marche pas, ça devrait cramer l'arrière plan et bien exposer le modèle.

Je veux justement éviter d'utiliser le flash, que ça reste naturel.
 
Pour la spot je ne comprend pas non plus, pour ça que je demande conseil

Ben si le spot merde il ne te reste plus qu'à faire l'expo en manuel, tu vas à la limite de cramer ton ciel mais sans le cramer histoire de pouvoir le récupérer en post-traitement et comme ça ton modèle sera exposé au maximum. Sinon si tu ne tiens pas à le faire en une seule photo, tu fais un photo montage

expo à l'oeil et basta

ouais, voilà, mode M

Question con, c'est quoi faire l'expo en manuel ?

ben se mettre en mode manuel et définir vitesse/ouverture/ISO à la main

Ah manuel quoi
 
Fais quand même chier cette mesure spot

ben oui, manuel ça veut dire manuel étonnant, non ?

nan mais je ne savais pas que expo = vitesse/ouverture/ISO

c'est pourtant la première chose qu'on devrait apprendre, après la composition

T'as qu'a faire un bouquin pas cher et bien écrit

je ferai mieux, un site web, mais quand j'aurai pas la flemme

L'oeil n'a pas la même dynamique que le capteur. Donc sans flash, c'est pas "naturel".
 
De plus, c'est subjectif mais je ne trouve pas que la photo devrait forcément représenter la réalité de la manière la plus "vrai".

sans flash, c'est plus simple pour photographier les gens à l'insu de leur plein gré, et y a que comme ça qu'on peut capter des expressions "naturelles" (c'est à dire autre chose que "oh kikoo lol y a l'appareil photo attends je prends la pose avec mon super pote !" )

 
Disons qu'avec le flash, tu peux prendre une photo naturelle, mais pas deux d'affilée...
Ou alors, on a affaire à des gens distraits.

Vu dans ce sens, certes

Bonjour,
 
J'ai une petite question sur le cercle de confusion.
D'après ce que j'ai compris, du fait de la nature non parfaite des objectifs, l'image sur le capteur d'un point de lumière renvoyé par le sujet n'est pas un point mais une tache.
Et si la taille de cette tache est inférieure au diamètre du cercle de diffusion, alors on la verra nette sur la photo.
1) Juste ?
 
Ce que je comprends pas, c'est qu'on dit qu'en argentique le cercle de diffusion est de 0,03mm :
2) donc ça dépend pas de la taille du tirage ?  
3) ou alors  il s'agit de 0,03mm sur le négatif uniquement ?
4) si "oui" à 3), si je fais un super agrandissement, le diamètre du cercle de confusion devient supérieur ou inférieur à 0,03mm ?
 
 
Merciiiiiiiiiiiiiiii

C'est un peu confus
 
 

 
C'est la réponse à quelle question ça ?

 
Toutes mes confuses
 
Aucune réponse en fait

Il faut créer un topic unique : pose tes questions jeune physicien

Je crois que ce sont des questions "de base".
Je veux dire, la netteté c'est quand même une notion importante en photo, enfin je pense

 
Oui ! Enfin si on veut... L'image de ton point lumineux va devenir progressivement plus diffuse au fur et à mesure que tu t'éloignes de la zone de mise au point et c'est bien difficile de savoir à partir de quand une image est encore un peu nette ou pas encore tout à fait floue. Le cercle de confusion (qui porte super bien son nom   ) sert simplement à fixer une limite "mathématique" à la zone de netteté.  
 

 
Non !
 

 
Oui !
 

 
Ni l'un ni l'autre puisque le CdD s'applique à ton négatif.
 
De toutes façon le cercle de confusion c'est comme l’appendice iléo-cæcal, on peut parfaitement vivre sans mais c'est bien de savoir que ça existe    
 
 

Merci de tes réponses
 

 
Limite mathématique ou pas, théoriquement si la "tache" image est plus petit que le cercle de confusion, l'oeil la verra nette non ? Il me semble que c'est justement la définition stricte du cercle de diffusion...
 

 
Bah ça s'applique au négatif et au tirage non ? C'est ce qui explique que si tu regardes une photo à distance normale, elle te semblera nette. Mais si tu t'en rapproches elle va vite virer au flou.... comme tu te rapproches, et que le cercle de diffusion est lié à la distance d'observation, la taille de la "tache image" va dépasser celle du cercle de confusion, et donc paf, c'est le même point, mais comme t'es plus près tu le vois flou.
D'où ma question sur les agrandissements.
Ou alors j'ai rien compris

 
"Les cercles de confusion sont les plus petits points placés l'un à côté de l'autre qu'il est possible de distinguer sur un négatif, ou plus généralement sur le support d'un appareil photographique" (Wikipédia).

"Il est déterminé à l'intersection de deux facteurs :
    * la qualité (granularité et résolution) du support de l'image (film ou capteur), d'une part, qui fixe le cercle de confusion minimum possible,
    * la netteté recherchée d'autre part (fonction de la taille du tirage désiré et de la distance d'observation, mais aussi de l'acuité visuelle de l'observateur...) qui fixe le cercle de confusion maximum souhaitable."
 
(Wikipédia)
 
ou encore
 
'Tant que les points qui composent l'image sont de taille inférieure au cercle de confusion admis (0.03mm en 24x36), la zone incluse dans la profondeur de champ semble nette, même lorsque l'image est agrandie (on peut adopter un cercle de confusion admis de 0.015 pour les très forts agrandissements).
 
(La macrophotographie - Evelyne et Denis Boyard)

 
Internet regorge de trucs simples à trouver..
http://www.dolphin2001.net/photo/cours/cours/index.htm
En tapant "cours de photographie" dans google.
5s top chrono.

Hi everybody !  

Après ma question sur l'éclairage de verres (qui a très bien donné, par ailleurs    ) j'aurais voulu savoir si quelqu'un pourrait me dire quelle installation pour la lumière faut-t-il utiliser pour obtenir ce genre de clichés :
http://www.pbase.com/daria90/image/78678678
http://www.pbase.com/daria90/image/76563352

Pour les gouttes, ok, c'est de la patience    mais pour l'éclairage je bug un peu, m'vous voyez... genre, ou devrait se positionner le flash, si il y a  des réflecteurs... ?

merci d'avance

++ !

EDIT : et par ailleurs, savez-vous comment on éclaire pour avoir et la structure de la goutte et son reflet ? bon, je pense à l'usage d'un miroir, mais...

bonjour à tous,
 
Lorsque je prends des photos, je souhaiterai arriver à plus détacher le sujet de l'arrière plan notamment en ayant le moins de profondeur de champ possible. J'ai lu que pour avoir moins de pdc il fallait ouvrir le diaphragme mais même avec le diaphragme ouvert au maxi (3,5 sur mon e-510) je trouve que les arrières plans sont encore trop net ... y'a t'il une astuce où c'est mon objectif qui n'ouvre pas assez ?
 
 
merci

Oui mais je veux dire par là que je souhaiterais avoir du flare avec le soleil et que le modèle soit quand même visible et pas tout noir, car à la prise de vue le sujet est quand même aussi visible qu'en plein jour... J'ai vu des tonnes de photos de ce genre sur le net, je pensais que c'était facile, mesure spot sur le sujet et puis c'était bon, mais pas tant que cela en fin de compte
 
C'est peut être mon apn qui déconne aussi

la profondeur de champ dépend basiquement de trois choses : l'ouverture, la distance de mise au point, la focale réelle de l'objectif. avec un olympus et l'objectif du kit, tu cumules les points négatifs : non seulement l'ouverture est pas terrible, mais en plus, le capteur de petite taille fait que les objectifs ont des focales plus courtes que sur les autres reflex. donc plusieurs choses à retenir :
 
- il est plus facile d'isoler un sujet sur un plan serré que sur un plan large
- les objectifs qui ouvrent c'est bien
- Olympus c'est mal
- un sujet proche et un fond éloigné, c'est bien aussi

avec un olympus t'as l'hyperfocale même à f/1.8 et à 1m vu la taille de capteur