Reprise du message précédent :
Oui j' ai pigé, testé, ... mais je pense être sur un forum d'entre-aide afin d'avoir quelques réponses supplémentaires, et dans la section débutant. Je n'ai aucun problème de recadrage, redressage, ... mais en ce qui concerne les impressions, et dpi j'ai envie de comprendre à 100%. OK si je mets 10x15 les pixels suivre... mais si je sauve et qu'un jour je veux de 20x30.... Tj possible ou repartir de l'original, ...

mais la seule chose qui compte c'est les pixels, les dpi on s'en contrefout tu règles le format au moment d'imprimer, ça imprime comme il faut sans modifier l'image, et voilà tout.

Quelle technique faut il pour faire des traitements comme ça sous toshop ?
http://www.m-peoplephotography.com [...] index.html

 
Si tu réduits ton image et que tu la sauvegardes c'est évident qu'elle sera plus petite après Les pixels perdus seront perdus pour de bon, impossible de revenir en arrière.  
 
Donc tu fais comme comme double-clic te le conseille, tu règles ton impression à 10*15 avec la résolution que tu veux, l'imprimante se démerde pour faire l'extrapolation, tu sauvegardes rien et comme ça tu gardes ton fichier original.
 
Sinon tu tapes DPI ou PPP sur google, c'est pas interdit de chercher un peu non plus.  

je croit que je suis sur le bon topic pour cette question    :
 
le RAW étant un format brute en attente de développement ( pour reprendre ce que j'ai pu lire a nombreuse reprise sur des articles concernant les formats d'image ), est-ce que ca veut dire qu'on ne voit pas la photo ???  
 
comment ca se passe quand on shoot en RAW en fait ? on ne voit donc pas ce qu'on a shooté sur le lcd ? et quand on l'ouvre dans le logiciel de dérawtisation il faut d'abbord rentrer des valeurs de je ne sais quoi avant de pouvoir avoir l'image sous les yeux ?

Quand tu shoote en raw, tu vois la photo sur le lcd comme quand tu shoote en jpg.
 
Quand tu l'ouvre dans n'importe quel logiciel, c'est pareil, elle s'ouvre, tu la vois et tu ajuste les valeurs comme tu veux. (faststone te permet de les voir aussi rapidement que de jpg)
 
La seule différence avec le jpg, c'est qu'il n'y a pas de pertes et beaucoup plus d'info donc les modifs que tu feras ne seront pas destructrices.

 
oki merci, c'était un peu le flou sur cette étape pour moi, ca me parait tout de suite moins " compliquer " a gèrer comme format ( de toute facon j'peu pas shooter en RAW moi ...   )

Bonsoir. J'ai passé toute ma soirée à lire les pages du forum et une petite question à laquelle vous allez répondre je suis sur. Quel est l'utilité d'avoir un objectif à microprocess. alors qu'apparamment vous conseillez le tout manuel?

en fait, l'astuce c'est qu'à l'intérieur du RAW, il y a un jpg basse résolution encapsulé, généré avec les paramètres de prise de vue actifs (bdb, contraste, saturation, toussa), et qui permet de faire l'aperçu. et quand tu traites le RAW, y a un aperçu aussi, mais celui là est généré en temps réel donc y a toujours une petite latence entre le moment où tu fais ton réglage et le moment où tu vois le résultat...

par "objectif à microprocess", tu entends "objectif autofocus" ? en général, on conseille pas le tout manuel, c'est pour des situations bien particulières où les automatismes font pas ce que tu veux. 90% du temps, l'autofocus suffit bien... de toute manière, avec les viseurs de la plupart des reflex numériques actuels, c'est chaud de faire une mise au point manuelle

 
D'ailleurs, ce week-end j'ai remis l'oeli dans un de mes vieux reflex argentiques, puis j'ai fait quelques photos avec mon 20D.
Et j'ai eu envie de pleurer en comparant les viseurs... Je veux un EOS 1DS !  

 
C'est clair. C'est pour ca que j'arrive pas a me résigner a prendre un 20D.
Le viseur d'un 5D donne quoi en comparaion? Ca vaut un EOS 30v ?

 
 
Ben a priori,il s'agit d'un travail de masquage, de travail sur les courbes et les niveaux, et peut-être un passage en NB par le mélangeur de couches...
Bref, il y a du boulot, et pas de recettes miracles genre scrip photoshop universel...  
 
 
NB : Et puis si ça ce trouve, c'est de l'argentique...  

 
Je n'ai pas testé le 5D, mais les revues que j'ai lues font mention d'un viseur bien plus large que les 20D, 30D, D70, etc...
Ca vient bien évidemment du full-frame.
 
Ci-dessous, le test de Luminouslandscape :
 

 
c malin !!!  
 
merci

Bonjour,
 
J'ai une petite question. (de débutant)
J'ai fait des photos de nuit sur une plage avec des temps de pose assez long de l'ordre de 50s voire une minute.
Mes photos sont bruitées. il y a du grain. Comme si j'étais en ISO1600 par exemple... Alors que j'étais en 200 a priori.
(je n'ai pas la photo avec moi là).
JE me demande pourquoi...

Parce que les pauses longues favorisent l'apparition du bruit, c'est normal

oui c'est ce que je pensais.
Mais comment y remédier ? C'est inévitable ?
C'est quand meme assez bruité.  
Ca perd de sa netteté du coup... J'étais déçu en les voyant sur mon écran... Enfin bref ça on s'en fout

A 100 isos ?

Alors je ne me souviens plus et je n'ai pas l'info dans les données exif. C'est une photo avec un phare en fond de nuit.
f/5.6 à 50 mm pendant 50s. Photo assez sombre. Je pense que j'étais en 200 ISO.

Voici le lien vers la photo
 
http://www.hebergement-images.com/ [...] C_0467.JPG

enfin là c'est clairment sous exposé ...    
donc c'est sur que si tu veux récuperer qqch ... bah ca va faire apparaitre du bruit

Ensuite j'ai uen autre question. J'ai fait tirer cette photo chez pixdiscount (bon bha c'était gratos alors j'en ai profité) et j'ai reçu un truc tout clair. On aurait dit l'aube ! Un beau ciel bleu de tôt le maitn ou tard le soir.
Comment ce fait-ce ???

 
Retouche auto avant tirage.

t'as envoyé ta photo comme ca ? et t'as recu un tirage tout clair ?      
 
(/me note de ne jamais commander de tirages chez pixdiscount)

 
Oui je sais mais sur mon écran moi je la vois quand même clair.
Et suffisamment pour voir que c'est bruité.
 
J'ai du mal à voir si c'est bien exposé car quand j'ai eu fini de prendre la photo, sur l'écran de mon appareil c'était nickel. Quand je l'ai regardé chez moi c'était déjà plus sombre. Et là au boulot, c'est encore pire !!!!
 
Et la surprise quand j'ai reçu la photo de pixdiscount avec un ciel bleu :!!!
 
help j'y comprend rien !

la courbe devait quand même te dire c'était sous-ex à mort non? (décalée vers la gauche)

Si tu ne le demande pas explicitement les labo ajuste automatiquement la luminosité des images.
 
Pour le bruit, regarde le manuel, tu dois avoir une option "réduction du bruit lors des longues expositions".

oue là tu as un pb de réglage de la luminosité de l'écran (vu que c'était la pénombre, faut se méfier des écrans LCD des appareils) ...
ensuite j'ai bien l'impression que la photo est plus que floue ... (le trépied aurait pas bougé par hasard ?)

ouais voilà, c'est flou et salement sous-exposé donc si ton écran est super lumineux, c'est normal que ça fasse ressortir le bruit, puisque ça doit vachement tirer sur l'image pour ressortir quelque chose de visible... ceci dit, ça devrait te faire penser à revoir la luminosité de ton écran, parce que du coup les photos bien exposées elles doivent t'apparaître cramées non ? et pour le flou, plutôt que le trépied qui a bougé, on dirait une MAP foireuse. tu avais pas laissé l'AF quand même ?
 
à l'avenir, vérifie ton histogramme plutôt que de chercher à voir si elle rend bien sur l'écran, on se rend pas toujours bien compte en regardant juste la photo.
 
(j'avais envie de faire un troll sur "c'est normal que ça soit bruité c'est du Nikon" mais en fait j'ai la flemme )

je ne pense pas que le trépied est bougé mais bon peut-etre apres tout...
 
ensuite la luminosité de l'écran de mon D70s est au milieu je crois... mais c'est vachement perturbant car je croyais pas du tout que la photo allait etre comme ça. Il faudrait que j'assombrisse la luminosité de mon écran ?
 
Je vais regarder si j'ai une option de réduction du bruit en pose longue. Mais dans tous les cas, si jamais cette photo avait été correcmtent exposé (sans flou de bougé de trépied) (bon OK il faut imaginer ) j'aurai eu beaucoup de bruit quand même ?

arf, si seulement j'avais attendu, là j'aurais pu dire "oui ça aurait été bruité parce que c'est du Nikon" mais bon, sérieusement, tant que tu restes à une sensibilité basse le bruit devrait être supportable sur une photo bien exposée.

non j'avais fait une map à  l'infini.
Effectivement les photos sont toujours claires sur mon écran de nikon et à chaque fois je les retrouve sous exposés....
 
Alors je débute, comme vous l'avez tous largement constaté, et comment interprète t - on un histogramme ? s'il vous plait
 
J'ai un peu de mal à saisir l'exposition la nuit. Je ne peux pas me fier à l'indicateur d'expo sinon je vais avoir un truc tout clair...

 
Vaut mieu te fier a ton histogramme qu'a ton ecran. De plus, dans le noir c'est normal qu'une photo sombre affichée sur un ecran LCD te parraisse lumineuse.

Excepté le bruit thermique lié aux longues expo  

apprend à lire une courbe et fait confiance aux courbes affichées sur ton D70 ... pas à l'impression que tu en as ..
ensuite c'est vraiment flou ... soit la MAP est foirée, soit l'appareil a bougé ...

ben oui, c'est pour ça que je dis "supportable" et pas "inexistant"

dans les exifs je lis f/4.5  c'est pas terrible pour la netteté ça  

si tu as fait la map à l'infini en mettant la bague de MAP en butée, c'est normal que ça soit flou parce que la butée ne correspond pas à l'infini et pour lire un histogramme, en très gros s'il est tout décalé vers la gauche, c'est sous-ex, s'il est tout décalé vers la droite c'est sur-ex, et s'il remplit bien toute la plage alors c'est exposé comme il faut.

en même temps y a déjà 75" de pose à 200 ISO

Ouais ça a du bouger quand meme.
 
Alors je débute, comme vous l'avez tous largement constaté, et comment interprète t - on un histogramme ? s'il vous plait
 
J'ai un peu de mal à saisir l'exposition la nuit. Je ne peux pas me fier à l'indicateur d'expo sinon je vais avoir un truc tout clair...