Reprise du message précédent :
Bongoir  !
Comment voir les caractéristiques des photos prisent par les forumeurs sans les enregistrer sur le disque dur ? (ouverture, focale ... )
Merci.
 
PS : en faisant clik droit propriété, je n'ai pas grand chose.
cela a surement été posé plus haut, mais je trouve l'outil recherche totalement innéficasse.
 
bon, ok vous répondrez apres urgences. (ER)
a ba tient, il y en a un troisième !

salut,
 
il existait un soft qui je crois faisait apparaitre une icone dans la barre des taches
 
la dite icone permet de glisser une photo sans l'enregistrer sur le disque dur et ca donnait les infos
 
j'avais entendu parler de ca mais je ne l'ai jamais utilisé
c'est peut etre ca, a lire la description http://www.softpedia.com/get/Multi [...] ewer.shtml
 
sinon il existe une extension firefox qui donne les exif quand on fait click droit propriété sur la photo
http://ted.mielczarek.org/code/mozilla/fxif/
 
je ne l'utilise pas non plus mais j'en avais entendu parler
 
surveille ta boite aux lettes tu recevras bientot ma note d'honoraires !  

ou bien tu installes Firefox et tu ajoutes cette extension (Fxif)
http://ted.mielczarek.org/code/mozilla/fxif/

c'est le meme
 
j'en ai profité pour l'installer
je vais pouvoir me faire une liste de tous les boulets qui ne savent pas poster avec les exifs  

 
Engegistrer pour le web de photoshop vire les exifs et je ne parle pas des scans argentiques.
 
Sinon viewexifs marche très bien, un clic droit sur l'image et rulz.

Auto Focus Continue ou Fixe
 

Salut à tous:
Comment faire pour conserver les données Exif via Photoshop ?

du moment que tu n'importes pas ton image dans un nouveau document, ou que tu ne fais pas "enregistrer pour le web" il me semble que ça les conserve toujours...

au lieu de faire enregistrer pour le web
enregistrer sous et tu choisis jpeg et le taux de compression, tu vois la taille affichée

 
 
chouette ! chouette ! chouette !!  

je l'ai dit avant
 
je ne t'aiderais plus  

bonjour je suis nouvelle
 
je ne me sert jamais du flash de mon apn
 
mais j'aimerais bien apprendre à m'en servir surtout en contre jour, je crois que ça s'appelle le fill in, non ?
 
une question plus précise : est-ce que la correction d'expo du flash est différente de la correction d'expo en général ?
 
s'ta dire, si je corrige l'expo du flash à -2il l'expo de la photo n'en sera pas affectée ? j'ai du mal à me comprendre moi-même
 
si vous zavez compris mercei de m'aider

C'est quoi ton APN ?
 

je reviens d'une conférence sur le thème "Pourquoi le monde devient numérique ?", et le conférencier parlait entre autres de photo numérique. j'ai un peu discuté avec lui à la suite de son exposé, et il soutient les points suivants, qui me semblent discutables :
 
- dans les photophones, il y aura un système de mise au point logiciel, qui prend une photo même mal focusée et qui fait la mise au point après coup, à la distance qu'on veut. je pensais qu'il faisait référence à l'hyperfocale + ajout de flou pour simuler une profondeur de champ limitée, mais visiblement il dit que si on sait la tâche que produit un point située à une distance donnée, alors on peut reconstituer l'image par le principe du retour inverse...
- ça sert à rien d'essayer de faire des zooms qui distordent pas, vaut mieux faire des trucs qui distordent plus mais de manière facile à corriger, comme ça un coup de dxo et hop on a un truc mieux qu'un objectif qui distord moins, mais qui a une distortion plus "complexe".
- sur ce point il était pas très clair, mais il me semblait qu'en gros il soutenait qu'avec un bon débruiteur y avait pas tant de différence que ça entre le 100 et le 1600 ISO, et pas tant que ça non plus entre le 1600 ISO de Canon et Nikon (toujours avec un bon débruiteur, et à partir des RAW)...
 
vous en pensez quoi ?

Que c'est un blaireau de marketeux

tu lui a demandé ce qu'il avait comme matos ?

un nokia sûrement

Bonjour les gens....
 
Ch'tite question :
 
Pour du portrait en intérieur vous me conseiller quoi comme pelloche
en couleur et en n&B ....??
 
Pour n&b de la tri X ??
 
merci d'avance

un Nikon visiblement... avec un 18-200 (il a précisé qu'il avait choisi son boitier en fonction de l'objectif )

 
=> il peut aller se pendre.

Ca correspond pas un peu (dans l'esprit) à l'utilisation de techniques de déconvolution ?

 
moralité les propos de ton conférencier me laissent dubitatif.

Dubitatif...Tu es gentil dans ton appréciation...

on appelle ça un euphémisme

ben moi aussi je pensais que c'etait impossible, mais il y a eu une demo sur ce principe de je ne sais plus qui (Kodak ou une fac americaine).
Par contre il fallait mettre un capteur supplementaire devant le premier, pour arriver à avoir les infos sur les rayons lumineux.
Apres c'est impressionant: ils faisaient varier le focus comme ils voulaient !
 
UPDATE: pour l'instant c'est tout ce que j'ai retouve:
http://www.newscientist.com/articl [...] news_rss20
 
UPDATE2: voila j'ai retrouve !!!!
http://graphics.stanford.edu/papers/lfcamera/
http://graphics.stanford.edu/papers/lfcamera/refocus/
(liens vus sur http://www.dpreview.com/news/0511/ [...] amera.asp)
 
PS: sinon le coup qu'on voit dans les films, ou on agrandit une image et on "recupere" de la nettete, j'ai vu des domnstration de deconvolution (utilise en astronomie) vraiment impressionante dans le genre !!!!!
 

 
j'ai RTFM et j'ai comprite
 
je ne savais pas qu'on pouvait modifier séparément l'expo du flash et l'expo de la photo... pour vous dire comme je me sert du flash
 
donc maintenant, il ne me reste plus qu'à pratiquer
 
merci
 

 
un canon eos 30d
 

 
non, on n'a pas perdu les infos, elles sont noyees mais elles sont la et des fois avec les mathematiques on peut faire des miracles !!!!
(voir la déconvolution, ou le passage d'images 2D->3D)

en fait, à propos de la distortion, je me disais que tant qu'à faire, vaut mieux un objectif qui distord pas du tout (ou tout du cas tellement peu que c'est invisible) qu'un objectif qui distord et qu'on corrige. autant pour les focales fixes le problème est réglé, autant pour les zooms le problème est différent.  
 
techniquement, est ce que ça serait possible de faire un zoom qui ne distord à aucune focale, ou alors est ce qu'il y a une règle optique qui dirait qu'on ne peut que limiter les dégâts, que même avec la même construction possible ça distordra forcément ? si c'était le cas, à ce moment ouais le raisonnement de faire des objos qui distordent pas mal mais d'une manière facile à corriger, ça peut être pas si idiot...

l'histoire du refocus implique l'utilisation d'un nouveau type de capteur(avec microlenses et tout le toutim...), joli papier en tout cas. En ce qui concerne mes propos je partais de l'hypothèse qu'on utilisait un capteur "standard". Pour l'instant j'ai encore pas entendu parler d'un truc qui permettrait de rattraper parfaitement un cliché flou, mais je me trompe peut-être.
 
 
Pour ce qui est du bruit, effectivement l'info est "seulement" noyée, mais encore une fois pour un cliché isolé, même si on est capable d'analyser parfaitement les caractéristiques du bruit et que le filtrage peut-être très efficace au point qu'à l'oeil on ne perçoive pas la différence, je pense qu'elle existe quand même. Par exemple toutes les variations spaciales qui ont la même longeur d'onde que le bruit lui-même vont être très délicates à récupérer, je ne sais même pas si c'est possible.

Bonjour,
Je commence à traiter mes photos raw et je me pose des questions sur l'exportation de mes photos.
Donc je traite avec Capture nx puis après vient le moment de l'exportation en jpeg que je choisi en résolution maxi compression mini.
 
Seulement, je ne sais pas quelle quantité de sharpen je dois appliquer avant l'exportation. Est-ce que je ne fais pas de bêtise en réglant la netteté sur normal?
Dans quel profil vaut-il mieux que j'exporte cette image jpeg?
 
Par la suite si j'ai bien compris, pour les diffuser sur le web, je devrais les réduire mettre un coup de sharpen et mettre en profil sRGB. C'est bien ça?
 
Et pour les faire tirer sur papier, le sharpen à appliquer dépend-il de la taille du tirage voulu?
 
Merci d'avance

pour moi le sharpen est incompatible avec le tirage papier, il ne sert que pour le net lorsqu'on diffuse les photos en format réduit (800x600 ou 640x480) pour rajouter fictivement du détail
perso, j'ai deux versions de chaque photo : la jpeg originale pour les tirages papier et la réduite sharpenisée pour le net, le forum et ma galerie

Nik fait beaucoup d'argent avec Nik Sharpener (http://www.niksoftware.com/sharpenerpro/en/entry.php) qui sharpen differemment selon l'usage de la photo:
a. The method of recreating image detail printing (continuous tone, inkjet, or halftone)  
b. The resolution of output device  
c. The substrate type and characteristics )
 
bref, le type d'imprimante, sa resolution, son papier
 

Ok merci à vous deux pour la réponse.
PS: il est pas donné le nik sharpener

Bonsoir,
 
J'ai l'impression que lorsque l'on travaille beaucoup les images avant de les "dé-rawtiser" en particulier lorsque l'on ajoute beaucoup de contraste, l'image perd énormément en qualité (image beaucoup moins net lorsqu'on zoom dessus). C'est une impression ou une réalité ?

bonjour ,  
j'ai acheté récemment un réflex numérique ( sony A100 )  
ayant eu un peu de temps pour retoucher mes premières photos prises , je me suis aperçu que j'obtenait en moyenne les résultats suivants ( résolution maxi ) :  
taille en Mo  -  fichier raw  :  10 Mo  
                 -  fichier jpeg  :  9 Mo ( après retouches sur raw et conversion )  
                 -  fichier jpeg  :  1 Mo ( après traitement avec Noiseware )  
 
un agrandissement , par exemple  A4 , a-t-il la meme qualité d'image à l'impression qu'il soit issu d'un fichier d'1 Mo ou de 9 Mo ?  
ma question peut sembler naive , mais j'ai besoin qu'on m'ote un doute de l'esprit !!
 
vaut il mieux utiliser le format tiff pour l'impression ?

bonjour, je suis l'heureux possesseur d'un bridge kodak z612, et j'aimerais savoir comment prendre des photos nettes lorsque l'on est dans une salle de concert (imaginons que je sois juste en face des musiciens, en contrebas). je me doute qu'il y a deja des sujets la dessus, mais j'ai pas trouvé. merci

Oui il y a un topic là-dessus. Le principe est de sous-exposer pour ne pas avoir des photos floues...