Reprise du message précédent :
Le diametre, ça peut jouer, mais ça devrait faire du vignetage, tu l'utilise avec quel focale ?

chier çà , j'en trouve nul part , ou à 220€ sur des sites français

Y a çà, mais en "noname" et je sais pas trop ce que sa vaut
 
http://cgi.ebay.fr/Macro-Extension [...] dZViewItem

 
 
je sais pas , ya écrit "gadget"

GADGETSTOWN, le nom du vendeur.
Mais pour le prix 15€, c'est pas du Kenko.
Mais y'en à qui pretendent d'une bague allonge ce n'est qu'un simple tube.
(je suis septique )

 
Beh qu'est-ce que tu veux que ce soit d'autres?    
Ce qui coute cher c les materiaux et usinages de precision (le pas des filetages ultra fin par exemple)

 
Salut, je me raccroche ici pour ton problème de voile.
 
J'ai examiné ta photo
http://img271.imageshack.us/img271/8493/crabe27lr.jpg
 
A mon idée surex. 90/s à F16 pour du 100 ISO, le contraste n'est pas assez marqué à la prise de vue. Solution : fermer plus donc éclairer plus.
 
Mais déjà dans l'état où tu la présentes il y a largement de quoi la corriger en post-production (ce qui t'a d'ailleurs été déjà dit, je crois bien).
 

 
Merci pour t'être soucié de mon cas, et merci pour tes précieux conseils.    
Effectivement lorsque je ferme plus, ce voile perd d'intensité. Mais je persiste dans mon idée que la bague le doubleur est à l'origine du problème.
 
Pour le post traitement, faire une photo le plus nickel possible au départ est a mon avis la meilleure solution.
Sauver toutes mes images de la poubelle à grand renfort de courbe de niveau auto, de contraste, saturation,neat image ou d'accentuation n'est pas une solution.  
 

 
OK
 
Curiosité complémentaire de ma part : ce problème de voile est-il plus ou moins le même quel que soit l'objectif utilisé derrière l'ex-doubleur?
 
Salut!

 
j'ai aussi un voile avec le doubleur couplé en (pseudo) macro avec un zoom sigma 28-70 f2,8 EX .
 
Autre remarque, le voile est + ou - present en fonction de la direction des 2 petite s lampes flashes latérales .

Slt a tous!
 
J'aurais voulu connaitre ce qu'il y a de mieux comme bonnetes macros pour un canon powershot a620 avec le tube adaptateur bien sur.
 
J'avais vu la marque Raynox qui me parait pas cher sur ebay et plus particulierement le dcr-250.
 
Que valent ces bonnettes et connaissaient vous des tests?
 
Merci

J'aimerais acquérir un objectif macro pour mon 350D.  
 
J'hésite entre le 105 de Sigma et le 100 Canon, les 2 ont l'air d'avoir une très bonne qualité optique et le canon est légèrement plu cher à cause de sa mise au point interne. Est-ce que la différence de prix vaut cette différence?  
 
Que me conseillez-vous?  
 
Merci

 
FMG en utilise depuis longtemps (cf. ses photos et ses interventions ici et sur le topic Macro). Ce sont apparemment celles qui ont les meilleures critiques.
 

 
La mise au point interne c'est très bien: je suis souvent gèné par le fut qui ressort sur mon Sigma 50 (surtout avec une distance de MAP faible).

Merci ilium j'ai parlé en privé avec lui et il me les a recommandées.

 
Tous les objos dédiés macro sont très bons voire excellents.
 
La différence de prix se justifie par la qualité de construction et le confort d'utilisation.
 
A toi d'essayer les 2 pour faire ton choix.

Bonjour tout le monde,
Je poste celle-ci pour une petite réflexion qui déborde la "macro".
Au temps de l'argentique exclusif où l'on ne parlait pas encore d'ISO mais d'ASA je me suis mis à l'école de la "diapo".
En dehors de l'avantage économique c'est une école sévère où l'erreur n'est pas permise.
Pas de recadrage, pas de correction au tirage. Bref, tout doit être réussi à la prise de vue.
 

 
Avec le numérique on dispose de plus de souplesse, mais bien évidemment l'essentiel se joue aussi à la prise de vue.
 
Sauf que derrière cette prise de vue la "post-production" est quasi indispensable, et elle l'est au moins dès que l'on réduit le format pour une exposition publique (ou privée) sur le net.
D'une prise acceptable on fait une photo remarquable. Ce n'est pas tricher, c'est adapter son travail au support.
 
Si cette post-production n'est pas réservée à la "macro" son absence y est sans doute plus visible : on a le regard collé aux sujets.
Oui, cette post-production (qui est souvent faite de trois ou quatre légères corrections) relève bien de la "technique macro" dès lors qu'on destine la photo à l'écran comme support d'affichage.
 
Des avis?
 

Pourquoi cette dite post-prod ferait partie de la technique macro dans le cas où l'écran serait le média ?

 
Pas tout à fait: on pouvait faire des corrections (en labo) mais c'était réservé à ceux qui étaient équipés en tirage couleur (rare) et qui avaient une solide connaissance et expérience de la technique (encore plus rare). Accessoirement, ces corrections étaient mineures et ne pouvait porter que sur l'intégralité de la photo ou des zones assez peu précises.
 

 
Surtout avec le numérique, on doit être équipé d'un ordinateur pour stocker les photos et donc on a gratuitement accès à un labo - au moins avec les logiciels libres et les freeware. Il suffit de faire l'effort.
 

 
Je ne suis pas fan de la post production systématique, non par purisme mais parce que ça devient une religion pour certains et que le truc n'est pas forcément justifié. De plus, la post production n'a pour but bien souvent que de faire des photos saturées et hyper piquées (merci le sharpen). Cette mode ne convient pas forcément à tout le monde et à tous les clichés.
 

 
Ces techniques permettent en 3 clics de souris d'améliorer une photo voire de la corriger mais est-ce à faire systématiquement? Je suis dubitatif sur le dernier point.

 
Qui a un écran avec une résolution native de 3000x2000 pixels?
Et pour nos échanges la règle est 800x600 maxi, donc nécessairement "post-prod", tout simplement.

j'ai un tamron 90mm macro qui me plait vraiement bien, j'ai aussi un 50mm 1.8 nikkor ( non macro ) et chose étonnante avec une bague kenko je trouve que le rapport est le même et les photos au 50mm plus piquées et l'objot plus maniable en plus comme il est plus court le flash est plus facile a gérer bref je sens que je vais revendre mon 90 mm  

 
 
Je fais le même type d'expérience et pourtant avec de simples tubes allonges en guise de bague d'extension. Tout en manuel sur un vieux 55mm. Exemple (pour donner un peu de couleurs à la page)
 
Arille d'if (environ 1,5cm)
 

Bonjour,  
voilà un certain temps que j'essaie de faire de bonnes photos macro en lumière naturelle sans avoir de résultat satisfaisant (avec un numérique nikon coolpix 4500). Je suis collectionneur de monnaies et j'ai pris pour habitude de les photographier. Là est mon erreur car je suis rentré dans une galère pour faire des clichés qui me conviennent (je ne pensais pas devoir devenir photographe amateur en collectionnant les monnaies !LOL    ).... Les pièces de monnaies (quand elles sont neuves ) ont une surface qui réfléchit beaucoup (donc flash de l'appareil interdit car le résultat est comparable à prendre le soleil en plein jour...)  
Ma méthode (mais qui ne me satisfait qu'à moitié) est de prendre mes photos en extérieur quand le temps est couvert (donc pas de lumière directe pas de reflets), mais le résultat est trop inconstant est la luminosité globale est insuffisante (car il faut quand même avoir un rendu du brillant de la monnaie sans avoir de reflets trop forts)  
J'ai donc essayé plusieurs choses en intérieur, mais alors là galère.... avec des ampoules classiques, néons et direct, en indirect, en rasant la surface d ela monnaie mais rien de bon.  
Un contact m'a aiguillé vers des ampoules fluorescentes rendant la lumière naturelle (marque ott lite) mais c'est américain et je ne suis pas sûr de la compatibilité. J'ai donc recherché la version française et je suis tombé  sur les ampoules classiques du commerce fluo-compactes de 23W (entre temps j'ai appris ce qu'est la température d'une ampoule en °Kelvin) et de 6000°K qui valent 20 € pièce environ (soit abordables, il m'en faudrait 3 pour avoir plusieurs sources afin de bien contraster les reliefs des monnaies)  
Finalement, je recherche à faire avoir une lumière artificielle se rapprochant le plus possible de la lumière naturelle à un prix abordable.  
Pour ceux qui ont déjà testé, ce type d'ampoules fluo-compactes sont elles adaptées à ce que je recherche?. Si non, avez vous d'autres idée dans un budget raisonnable (<100€)  
Merci de m'avoir lu jusqu'au bout et merci de votre réponse.  
A+ Bilirub        

Bonjour,
voici pour ma part quelques recherches personnelles, si cela peut aider à faire avancer le débat sur cette question de la photographie des pièces de monnaie.
 
 
une pièce de 1 centime d'Euro (1,5 cm de diamètre)
Objectif du kit Pentax (18-55) et bonnette 24 dioptries Raynox

 
http://img343.imageshack.us/img343 [...] 51v1sc.jpg
 
http://img304.imageshack.us/img304 [...] 20w7yg.jpg
 
pièce d'un centime d'euro
100mm + bagues allonges (distance lentille frontale - sujet : 26cm)

 
100mm + bagues allonges + doubleur (distance lentille frontale - sujet : 33cm)

 
Ou encore cette pièce de 2 centimes d'euro prise avec un bridge Panasonic FZ2 et un objectif 200mm 24x36 inversé comme complément optique
 

 
 
De mémoire je pense que l'éclairage était partout assuré par le flash de l'appareil avec un système de diffuseur "maison".
 
On peut sans doute affiner la conception du diffuseur pour cet usage particulier et surtout combiner le flash avec une ou deux sources fixes complémentaires (sans se ruiner).
 
 
D'autres expériences? Avis et commentaires, merci.
Salut Bilirub

Merci pour la réponse,
Je pense que je vais tenter avec les sources lumineuses fluocompactes (= ampoules à économie d'énergie), j'en ai trouvé sur le net à environ 20€ pièce C'est un peu che mais je pense qu'elles seront intéressantes.
Il faut en effet plusieurs sources lumineuses pour bien faire resortir ce que l'on appelle le velour de frappe sur les monnaies neuves (je ne sais pas trop comment inséerer une image sur ce forum pour exemples).
ces ampoules ont une T° en °Kelvinde 6500 ce qui semble êrte quasiment le spectre du soleil. Je voudrais juste connaitre leur Indice de rendu des couleurs (IRC). L'avantage de photographier ces petites chose c'est que les sources lumineuses n'ont pas besoin d'être énormes!
Pour le zoom, mon coolpix 4500 est assez performant, mais je me rends compte que les tiennes sont encore mieux. D'ailleurs qu'est-ce qu'une bonnette? peut elle s'adapter sur l'objectif d'un coolpix 4500 (env 20mm de diamètre), quel sont leur prix?
Sauf idée géniale de quelqu'un je vais partir dans cette voie et je vous tiens au courant des résultats.
Merci encorede la réponse.
Bilirub

Je n'ai jamais photographié des pièces de monnaies, mais à mon avis c'est le cas type où il faut fabriquer des boites à lumières: Entourer les sources lumineuses de surfaces blanches diffusantes les plus grandes possibles.
On peut bricoler avec des sacs de plastiques blanc (attentio à ne pas les faire fondree si la source chauff!), des plaques d'altuglass blanches transclucides, découper des bouteilles blanches translucides (je crois qu'il y a une marque de jus d'orange américain très réputé pour ce détournement d'usage).
 
Bref, il s'agit précisément de remplacer  les nuages du temps couvert, mais avec des sources maîtrisables et reproductibles.
 
Ensuite, plus la surface diffusante est grande/proche du sujet mieux c'est (la lumière est d'autant plus douce et régulière que l'angle apparent de la source est grand). Mais plus on s'approche, plus il faut diffuser/atténuer... Le mieux est effectivement d'e disposer plusieurs, et de faire des essais.

Une autre technique: des grands "parapluies" blancs, ouverts vers le sujet, et la source de lumière au centre, éclairant l'intérieur du parapluie dos au sujet.

Une bonnette est une lentille qui se rajoute devant l'objo.
son but est de réduire la distance objo-sujet. La pluspart des modes macro prennet en champ large, alors qu'avec une bonnette, on peut être très près et zoomer.
par exemple, un 4 dioptries sur un FZ20.
Map mini en zoomant à fond : vers 150cm
map mini avec bonnette (depuis le plan photo) : 30 cm (25 pour la bonnet plus l'objo)
la bonnette grossit par 1.2 environ, et comme tu peut te metre cinq fois plus pres, ça fait 1.2*5 = 6 fois plus gros
 
pour les bonnettes sur le APN compact.
sol 1 : le fabricant propose déjà un adaptateru porte filtre
sol 3 : un fabricant (souvent en direct de hong kong) fait un adaptateur
sol 3 : se faire l'adaptateur
sol 4  : il existe des adaptateur de petit diamètre (cokin par exemple), tu colle un scratch sur le bout de l'objo, ce qui permet de metre et d'enlever la bonnette.
 
perso, je prèfère l'utilisation d'une bonnete classique (une 52mm sur un APn compact suffit, mais les diam 55-58-62 sont plus courrant maintenant) car elle s'adapte sur d'autre modèles ou se revendent facilement.  
 
Y en a à tous les prix :
15E une non achromatique (ça suffit pour tester, belles franges bleu ou orange dans les zones de fort contrast)
60-120E une achromatique
vers 120E, ya le kit Raynox avec 3 petites bonnettes de bonne qualité et qui s'adapte un peu sur tout

Bonjour à tous,
 
Je viens d'investir dans un objectif Sigma 105 macro pour mon 350d et j'aimerais savoir si il existe un moyen "propre" d'augmenter le rapport de grossissement? Je pense aux bagues allonges mais je n'y connait pas grand chose. Serait-ce compatible avec mon objo?
 
Merci de vos réponses.

 
t'arrives a prendre de bons clichés au 1:1 avant de vouloir augmenter le rapport ?
 
des bagues sur un 105 tu vas pas gagner grand chose et tu vas bien perdre en luminosité...

 
Je shoote comme un bienheureux en 1:1 et les photos sont superbes. J'aimerais quand même avoir plus de détails et que l'insecte remplisse l'écran. Mais si tu dis que je risque de perdre en luminosité...

 
   avec une bague tu vas gagner en rapport, mais perdre en liminosité (0,5 IL max) comme tu dis, mais le principal point négatif reste la MAP plus difficile à faire car moins de marge d'erreur (et y en a pas baucoup à l'origine avec un 105).
Enfin un surcroit de poids et de taille.  

 
Ca, c'est beaucoup moins drole  Et c'est vrai qu'avec le 105 c'est déja limite.
Bon, je vais oublier tout ca et cropper comme un malade.

Une question :
Comment est ce que l'on fait pour déterminer le facteur de grossissement d'un objectif ?
(on peut prendre un exemple ? un 50mm)
et Comment déterminer le gain de grossissemnt obtenu avec des bagues ?
 

 
On considère que le 50 est proche de la vue humaine et on pourrait donc dire que sur le lointain, c'est du 1x. Dans ce contexte, un 500 serait équivalent à ce qu'on voit avec des jumelles 10x (j'ai un doute... est-ce linéaire?). Attention, ça dépend aussi du viseur.
 
Ensuite, avec des bagues, ça dépend du rapport et ensuite de l'agrandissement. Si le rapport est donné à 1:1, 1mm "réel" correspond à 1mm sur ton support. Ensuite, ça dépend de la taille dudit support et de la taille de ton tirage.

Salut à tous,
cet aprem, j'étais invité à une exposition mycologique importante, et j'ai eu l'honneur de visiter l'atelier de travail.
J'ai trouvé un spécialiste de la macro tres "pointu" dans la photo de p'tits champignons (tres sympa le gars).
Voilla le matos de son labo mobile(pour faire rever)

un boitier NIKON D70s + souflet (pas sur la photo) + 24 macro inversé.
banc vertical de mise au point (maison) et eclairage par led.
Dans sa valise, nikkor 60 nacro, flash hannulaire SB29s pour le terrain.
+ portable DELL plus .....
un logiciel combine Z5 qui permet de reconstituer une image d'apres plusieurs photos identiques où l'on a fait varier la MAP.

 
Merci pour le reportage. Il n'est pas à plaindre, le gars.
Et tu as vu de ses photos?
 

 

 
j'ai discuté avec lui pendant 1 heure, il m'a fait une démo du logiciel qui avec plusieurs photos avec des map différentes reconstitue uen seule image mais avec une pdc pas croyable.... époustouflifiant son truc (il a plusieurs livres sur les champignons a son actif).
C'est un Monsieur dans le monde fermé des mycologues et encore plus fermé des photographes myco.
 

en pleine séance de travail sur une mycose, via nikon capture 4 et un écran lcd 22" visible à droite.

 
 
Encore merci. Il peut contrôler sa prise de vue directement sur l'écran lcd (en doublure du viseur)?

Petite contribution suite aux divers échanges précédents
 
En macro, de toutes façons la MAP est toujours extrêmement délicate, la latitude de PDC étant quasi nulle.
Il faut avoir l'oeil et ne pas trembler (c'est là qu'on apprécie un bon viseur, grand et clair).
 
La distance optique-sujet est aussi un facteur important.
En étant plus éloigné on gène moins les sujets craintifs, mais on est plus exposé au risque de flou de bougé.
 
En étant plus près il est plus difficile de bien gérer la lumière. Cependant on peut très bien se débrouiller sans flash annulaire.
Ici par exemple. Optique 55mm et bagues allonges, et diffuseur maison sur le flash du reflex. Le tout à environ 3 cm du sujet. (A comparer aux 33cm de l'équipement optique cité plus haut, même sujet, pièce de 1 centime d'euro).
 

 
Naturellement il n'y a pas de "crop" dans ces exemples.
 

 
C'est combineZ son logiciel ?  
Jamais rien réussi à faire, c'est complexe