Reprise du message précédent :
[quote=535975,1440,36,92116]pour info on trouve le kit de 3 bagues Kenko 12,20,36 mm dans les 150 euros. [/quote]
 
 
c'est plus cher pour nikon    
 
(179.90 chez oehling)

Question bete je présume : ca pourrai donner quoi des bagues allonge sur un 28/2.8 ?  

un autre exemple  

[quote=536611,1480,1,102637]Question bete je présume : ca pourrai donner quoi des bagues allonge sur un 28/2.8 ?  [/quote]
 
Une MAP de plus pres  
Maintenant que je sais  

[quote=536615,1480,2,30395]un autre exemple  
http://www.benjaminb.be/gallery/ga [...] C_0056.JPG[/quote]
 
 
  Magnifique !!  

Petite question.
Je viens de recevoir mon nouveau flash Sigma 500 Super, il y a une option, un élargisseur d'angle, (une sorte de petite plaque qui viens se mettre devant la lampe du flash) qui permet de rendre le flash utilisable à 17 mm. J'ai constaté que cela marche super en macro, comme un diffuseur style Omni Bounce Stofen. Quelq'un a t'il deja essayé ca sur ce flash ou un autre, je coris que cel

.... cela existe sur d'autres flash canaon 580EX par exemple.  merci

J'ai fait le pleins de questions    
 
Je ne sais plus quoi penser en lisant les dizaines de topic sur les objectifs macro (ici, Fhr, megapix Dpreview, Miranda, Nikon, et même Dpreview)
C'est toujours les mêmes objos qui ressortent (je suis en nikon ) :
-50mm sigma
-60mm nikkor    
-90mm tamron
-105 sigma et nikkor( )
-150 le nouveau sigma hsm      
 
Et à chaque fois le conseil est 50-60 c'est trop court ! ..... Mais en parallèles ceux qui disent ca ont souvent un 50sigma et ce sont eux qui prennent les meilleurs photos !!!! ( graphic1 par ex .. ) Alors je ne sais plus quoi penser car n'ayant pas de focale >70 j'avoue que je pourrai me lacher et prendre le nouveau 150mm Sigma HSM 2.8 qui permettrait aussi à moi qui n'ai pas de longue focale de faire du portrait à 150mm f/2.8 HSM    
 
 
Mais pour la macro tout le monde dit que c'est spécial comme focal .... Et ca ca me refroidit, si qqun pouvait me résumer les différences entre un sigma 50mm et le 150mm macro par exemple en terme de focal ... Voilà ce que j'ai retenu :
1) Evidemment il y a la distance de Map mini .... mais finalement les photos les plus suprenantes (insecte en plein vol par ex) sont prises avec des 50mm alors . De plus je ne trouve pas que les insectes soient peureux ... à par les papillons ... Une abeille, une coccinelle une fourmi une arraignée, une sauterelle.... 95% des insectes couramment photographiés en générale ne me paraissent pas spécialement peureux ???
2)MAP mini ==> plus ou moins de pb de lumière avec l'ombre de l'objectif , mais là encore avec les diffuseurs bricolés les plus simples (ex plaque monté sur porte bague cokin) on dirait que l'on obtiens les meilleurs résultats (!) :
3)je n'ai pas de flash pour l'instant le flash interne suffirait-il à éclairer une scene prise à 30 cm (cas focale 150mm) de manière correcte ou ca risque d'être plat..
4) Le plus délicat je ne vois pas bien comment vont jouer les rapport ouverture/expo pour une meme scene prise avec le 50 et le 150 . Prnez une scene classique un coccinelle sur un brin d'herbe bien éclairé. Si vous pouviez me donnez les réglages typiques qui donneront une pdc suffisante pour avoir la cocc nette avec un 50mm puis avec un 150 pour que l'ont voit les contraintes !
par ex: f8 1/200s 200iso pour le 50 et f13 1/60 400iso pour le 150mm ???? Je ne sais pas c'est un exemple qui montrerait les fortes contraintes engendrées paradoxalement par le confort de la prise de vue de plus loin.
5) A priori certains parlent d'une perte de pique d'un 50/150 mais bon je ne pense pas qu'avec le nouveau 150 sigma ce soit un pb.
6) Au niveau autofocus, c'est unanime : en macro ca ne sert à rien ... bon soit .. mais certains modèles seraient plus performants : les Nikkor arriveraient qd même à faire la map AF ... ( Le 150 HSM peut etre aussi ) Quen pensez vous ?
7) Sur la maniabilité et angle de prise de vue je vois bien de quoi il retourne ...
La majorité conseille une focale de 105, mais ca ne laisse pas bcp de choix : le 90 tamron serait trop cheap (construction légère), le sigma trop lent et bruyant et commun ... et le superbe Nikkor 105 que j'aurais pris sans hésitation si je n'avais pas vu de nombreux tests le donnant moins piqué que le sigma 105 ...
 
Donc ca fait 6 vrais questions, je ne voulais pas vous embêter, mais voilà après un mois de recherche je n'arrive toujours pas à me décider ...
 
Le plus simple serait certainement d'attendre les résultats sur le terrain de ceux qui possèdent déjà un 150 Sigma (Graphic1 par ex) mais ....
Choisissez un seul numéro ca m'ira          
 
ps: j'ai déjà un 50mm 1.4 et des bagues d'allonge, pas de flash... Et je ne veux qu'un unique objectif macro.

Aller tiens avec le 105 Sigma :  

 
  magnifique ...  

j'ai le 105 sigma depuis peu et je peux te dire que les possibilités sont vraiment terrible
 
si tu hésites entre un 50 et un 150, prend le 105
 
le 105 et le 50 de chez sigma sont similaire en terme de rendu final, le 50 est pt-être un poil plus piqué mais très peu de différence pour le 150 j'en sais rien ...

 
 
J aime bcp!!
C est un crop ou tu avais des bagues allonges  
Ou peut etre rien

 
 
et puis un objo en 105mm, ça donne un 150mm avoir le rapport *1.5 des reflexs num...
 
c'est quoi la map mini sur le sigma 105 macro ?  
et l'AF fonctionne bien à cette distance ?

C'est pas un crop, c'est le 105macro à fond de tirage soit rapport 1:1.
 
J'aussi le 50macro Sigma, en terme de rendu c'est kief kief bourricot. Le 105 me sert pour les insectes. Le 50 pour les poissons en aquariums (pas vraiment macro, mais surtout pour le piqué de l'objo)
 
exemples:
(env 12cm pour le poisson argenté).

 
Rapport 1:1

 
50mm macro à fond de tirage + bagues allonges (20mm? jsais plus)

 
A+
ps : aucun n'est DG, se sont les versions non optimisées numériques respectivement à 369€ et 199€ chez oehling en déstockage...

 
Ok dac  Le rapport me paraissait plus important que 1:1
En tout cas :  

je viens de commander le 150

 
and shooted in NEF  

 
+1 !  

 
Pourquoi avoir pris le 105 si le 50 est mieux? J'imagine qu'il est plus cher en plus...

[b]Petite question. [/b]
 
Je viens de recevoir mon nouveau flash Sigma 500 Super, il y a une option, un élargisseur d'angle, (une sorte de petite plaque qui viens se mettre devant la lampe du flash) qui permet de rendre le flash utilisable à 17 mm. J'ai constaté que cela marche super en macro, comme un diffuseur style Omni Bounce Stofen. Quelq'un a t'il deja essayé ca sur ce flash ou un autre, je crois que les canon 580 et 420 on la même option.....

 
plus grande souplesse à l'usage, notamment en ce qui concerne la distance entre l'appareil et le sujet.

Bon hé bien avec le 150 ca sera encore plus souple ?

Sans doute. Perso j'ai un 50 et j'en suis très content, j'ai l'habitude de shooter de très près en macro depuis toujours donc ça me convient.

en fait j'ai pris le 105 pour la distance mini de map plus confortable comme l'a dit am7 et je n'ai pas pris une plus longue focale car après c'est plus difficile de gérer les flous de bougé car au plus la focale est longue, au plus il faut avoir des temps d'expo court pour ne pas risquer de flou de bougé (en même temps je dis ça mais avec le stab du D7D ça me laisse plus de marge )
 
sinon pour l'AF à fond de tirage, il faut l'oublier, non pas pqu'il fonctionne mal mais pour diverses raisons difficiles à comprendre tant qu'on a pas essayé soit-même, et c'est pareil pour n'importe quel objo macro

Même pour les nikkor ? il parait que non ?

je vais expliquer pourquoi ce problème apparait quelque-soit l'objo : en fait la pdc est extrèmement courte et donc le moindre mouvement déplace la zone de netteté, et pour que l'AF soit possible il faut vraiment que l'appareil soit totallement immobile ce qui est impossible à main levée (faudrais faire ça au trépied), sinon l'appareil ne trouvera jamais le point car quand il pensera l'avoir trouvé, tu vas bouger et donc le point ne sera pas bon.
Ceci est valable pour quand on est en fort grossissement mais pas à fond de tirage.
 
A fond de tirage c'est encore pire car à ça il faut rajouter le fait que l'on peut demander à 'lappareil de faire la mise au point trop près et que donc l'appareil en est incapable, ça oblige à ne jamais être à fond de tirage.
 
le meilleur moyen quand on est à fond de tirage c'est de régler le point comme tel et on fait le point en avançant ou en reculant l'appareil. Pour de plus faibles grossissement, on cadre aproximativement en faisant le point à la main et à la louche, de cette manière on adapte facillement le grossissement et après on fait le point précisément en avançant ou en reculant l'appareil.
 
voila ma technique pour la macro et ne t'inquiètes pas, ça n'ets pas à cause du fait que l'AF n'est pas bon, je suis en Minolta et l'AF est très performant même avec un objo pas réputé pour avoir un bon AF. Je te garanti qu'en macro, même avec un bon AF, tu trouveras que ça n'est pas confortable à l'utilisation et qu'il vaut mieux faire comme je l'ai expliqué

Am7, Antho53 > vous pouvez poster une photo prise au 50mm (Am7) et une au 105mm(Antho53) histoire de voir les différences entre les deux objectifs (notamment au niveau de la PDC). Bon, je me doute que vous avez pas forcément les mêmes appareils et qu'on peut pas vraiment comparer mais bon...
Sinon en terme de distance par rapport au sujet, vous vous trouvez respectivement à combien ?
Merci bcp !!
 
 

avec le 105 Nikkor (déjà postée)

pour les photos, je ne suis pas contre, mais ça ne servira pas à grand chose car les tofs ne seront pas les même ...
 
pour ce qui est de la pdc, normallement avec le 105, on en a moins qu'avec le 50 mais arrivé à de forts rapports de grossissement, disons supérieur à 1:2, c'est pareil (me demande pas pourquoi, j'ai toujours pas compris et d'ailleurs je suis moyennement d'accord, mais tellement de trucs sérieux le disent, alors bon je fais comme si )
 
pour moi la principale différence en terme de rendu c'est l'angle de champ, pour résumer c'est à l'arrière plan que l'on voit la différence, avec un 50 l'arrière plan sera plus vaste qu'avec un 105, il est donc plus facile de faire un fond moins perturbateur avec un 105 qu'avec un 50, ce qui est de moins en moins génant au fur et à mesure que le rapport de grossissement augmente.
 
pour les distances de mise au point à fond de tirage, pour les 50 et 105 Sigma (car pour les autres marques c'est pt-être différent) ça donne environ 5cm entre le bout de l'objectif et le sujet pour le 50 et pour le 105 ça donne environ 12cm ce qui est donc plus confortable pour le 105 mais aussi autre avantage : il est bien plus facile de gérer l'éclairage avec le 105 qu'avec le 50.
 
voila, si avec tout ça tu n'arrives toujours pas à faire ton choix c'est que tu es vraiment indécis plus sérieusement, c'est un choix difficile, moi-même j'ai eu du mal à me décider mais maintenant que j'ai craqué sur le 105, je suis convaincu que c'est le meilleur choix ce qui fait que ça justifie la différence de prix

heuh moi j'ai choisit le 150 ah y est il est parti du depot, pour la macro on verra bien... mais les portrait à 150mm f/2.8 HSM

bonjour,
 
voilà, je suis novice en macro mais j'aurais quelques conseils à vous demander
au vu des photos mise ici, je suis certain que j'aurai une réponse exemplaire !!!
il y a des tofs hallucinante je trouve    
les insectes, la lumières, je sais pas avec quoi vous tofez mais là franchement...
 
 
bon, je me lance    
voilà, ma copine aimerai me payer un cailloux pour mon anniversaire (charmante cette petite) et elle pense me prendre un canon 50/1.4.
ah oui, j'oubliais, je suis nouvellement possésseur d'un EOS 20D.
vous allez me dire, c'est très bien.
 
oui mais...
je vois que pour le même prix ou pas grand chose de plus, on peut avoir le nouveau 60/2.8 EFS macro, pour moins cher le 50/2.5 macro ou mieux encore le 100/2.8 macro.
je me demandais... quitte à prendre un 50 fixe, pourquoi ne pas en profiter pour le prendre en macro ?
j'ai eu l'occasion d'utiliser un 50/1.8 pendant 10 jours et les tofs étaient    
est ce que un 50/2.5 me donnerais d'aussi belle tofs en 2.8 et qu'en plus, j'aurais la macro pensez vous ?
le 60/2.8 EFS n'est pas encore dispo donc là, impossible de savoir ce qu'il vaut réelement et vu qu'il ne commence qu à 2.8, pour l'utiliser en basse lumière avec du piqué, il faudra surement fermer de 1 ou 2 diaphragmes... surement moins intéressant.
le 100/2.8 macro est un peu plus cher (500€ en allemagne) mais apparemment très utilisé et de bonne qualité.
 
alors quoi faire ?
pourrais je utiliser un macro aussi pour de la basse lumière à la place d'un zoom transstandard ou il faut le réserver à la macro point barre ??
on parle toujours de rapport 1:1... ça veut dire quoi exactement ?
qd je vois pour les autres objos, en général, ça tourne à 0.2 ou 0.3:1    
 
merci d'avance  

Même réponse =>  
 
Sigma 50 mm Macro f/2.8 EX DG, env. 300 euros, qualité optique de référence, rapport 1:1 (contrairement au Canon 50, à éviter).
 
Autrement on utilise jamais des ouvertures comme f/2.8 en macro, le manque de lumière se ratrappe au flash.
 
Les objectifs macro sont bien évidemment capables de réaliser d'autres photos que des macro, et procurent un piqué exceptionnel.

Donc ta copine a un bugdet d'environ 500 euros non?
Pouquoi ne pas prendre un 50mm f/1,8 et le Sigma Macro 50 mm?
perso c'est ce que j'ai fais

Salut djudju,
 
Justement question : j'y pensais aussi à ce couple, mais j'ai peur que ça fasse doublon. Non ?

 
Pareil  

   
pour moi les 2 n'ont pas grand chose en commun, à part la focale évidemment. Je me sers du 50mm f/1,8 pour les lieux peu éclairés (j'aime pas le flash) et le Sigma pour la macro (F2,8 c'est pas suffisement lumineux pour moi). Pour moi ça ne fait pas doublon

Je crois que si je devais me faire un couple de 50 je prendrais un 1.4 en plus de mon macro. Enfin c'est pas vraiment d'actualité, j'ai d'autres priorités.

oui, un 1,4 serait mieux. Mais c'est également plus cher.
Le couple 50mm 1,8 et le Sigma 50mm ne dépasse pas 400 euros

J'ai préfèré l'option 50/1.8 + 100 macro

le 100mm c'est pas assez sport  
D'ailleurs ils se réveillent quand les insectes, j'ai hâte de tester mon 50mm

 
J'ai suffisamment donné avec les bonnettes et le 50 inversé.  
 
A mon age , on apprécie le confort !