Reprise du message précédent :

 
c'est assez plat, il n'y a pas grand chose
 

 
Moi je l'aime bien ce fond clair  

tu as perdu les nuances sur l'âne.

404

 
Ta version est sympa mais correspond moins a ce que j'ai ressenti ce jour là   .

Selon vous je garde laquelle des deux ?  

La première, je trouve le regard plus percutant   .

Edit: même si les lunettes gênent un peu.

 
   
 
J'en posterai plus dans la journée  

salut

bon ben j'ai commencé la photo que tres recemment ,j'ai pas encore lu des tuto et cours e ligne mais ca arrive

j'aurai besoin de qq conseilles sur les reglage que j'aurai du faire, comme je n'avait aucune idées que ce qu'il fallait mettre, j'ai tout laisser en auto

1ere photo d'un endroit deja prit précédemment sur ce topic :

1-

2-

3-

je vois deja qu'il y a un manque de lumière non? du moins sur la 1ere  ...
Edit : et la derniere est mal cadrée peut etre  

Je continue un peu :
 
8.  
 

 
9.
 

 
10.
 

Non mais j'ai fait ça en 2mn, hein, c'était pour illustrer mon propos. Par contre, sur mon écran calibré, je ne vois pas bcp de nuances sur l'âne.

Ben déjà, mets en ligne des versions très réduites de tes photos, parce que télécharger 3Mo pour des photos visiblement assez quelconques, personne n'ira le faire. Donc si tu mets des liens, 1024 pixels maxi pour la plus grande dimension et pas plus de 300ko par photo, si c'est directement visible sur le forum, c'est 800pix et 180ko maxi.

yup, c'est vrai ta raison , je fait ca de suite  

Piu> Je trouve la 9 vraiment sympa et j'aime bcp les couleurs  
 
Pour les photos de test j'en est fait avec le fameux 50 1.8 et avec le EFS 18-55 du kit.
 
J'ai fait un crop centré @ 100%
Appareil posé et à 100ISO (autre détails sur flickr)
 
http://www.flickr.com/photos/41633 [...] 985803067/
 
Vous trouver qu'il y a qqch d'anormal ?

Tes prises de vue sont vraimpent pas mal mais gagneraient énormément à recevoir un traitement approprié

 
Tu peux développer un peu plus stp, ça m'intéresse !    
J'ai déjà l'impression de développer mes RAW de façon très "punchy"  

Ben j'ai le sentiment que certaines zones sont trop contrastées et d'autres pas assez, par exemple le petit garçon devant les tapis est trop clair par rapport au fond pour moi

 
Ok    
Pour ce cas précis : les tapis sont sous un "toit" et le petit garçon juste devant, au soleil ... ça fait un effet un peu spé en effet...

Bon alors les problèmes ne sont pas d'ordre technique, mais d'ordre esthétique. Ton appareil a fait les photos tout seul, mais elle n'ont pas d'intérêt esthétique. Tu utilises ton reflex comme un compact: je cadre plein champ et j'appuie sur le bouton. Ca ne fera pas une photo intéressante.
Il faut que tu lises au moins le minimum sur les règles de composition d'une photo, et que tu travailles sur la profondeur de champ. Sur tes photos ci-dessus, l'arrière-plan n'ajoute rien et pollue l'image. Mais pour contrôler la profondeur de champ, il te faudra quitter le mode tout automatique, je le crains.
Tu peux déjà lire ça, c'est vraiment le minimum:
http://www.photoweb.fr/atelier/atelier.asp

la 6
la 6
et la 6  
 

je crois qu'il utilise son compact comme un compact (PowerShot A700)

super , merci !
quitter le mode auto ... c'est exactement ce que je veut faire  

c'est bien que j'ai pour l'instant  
je passerai a un reflex plus tard si j'arrive a avoir un minimum de talent

Déjà, commence par travailler la composition, c'est le plus important. Le mode auto te permet de ne pas avoir à te soucier de l'exposition. Ensuite seulement, tu ajouteras la 3e dimension en travaillant la profondeur de champ. Et là, tu seras obligé de quitter le mode auto. Mais pour l'instant, contente-toi de la première étape, tes photos devraient déjà gagner en intérêt esthétique.

masta> ah j'ai pas été regarder, en effet

pour moi oui

 
ok, je vais voir tout ca .. merci pour les conseils !

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oui, ceux qui connaissent ces objectifs te répondront plus facilement, mais pour moi le 18-55 n'est pas super net. Le 50mm, c'est déjà un peu mieux.

Le 18-55 c'est celui de base alors peut être que ça explique...
 
Enfin j'ai repris une photo le EF 50mm f/1.8 II et j'ai réglé l'appareil pour qu'il fasse la map au centre. (avant j'avais laisser en auto)
 
A nouveau j'ai fait un crop @ 100% de zoom. f/2.5
 
http://farm4.static.flickr.com/352 [...] 6bf1_o.jpg
 
EDIT:
 
et encore 2 photos avec le 18-55 @ 55mm et @ 34mm
 
http://www.flickr.com/photos/41633008@N05/3846239316/
http://www.flickr.com/photos/41633008@N05/3845449593/

J'ai oublié, il vaut mieux te mettre à f/4 ou f/5.6 plutôt que f/2.5 (2 stops en-dessous de l'ouverture maxi). Les piqué n'est pas optimal quand c'est trop ouvert.

 
la 10 mériterait d'éclaircir un peu le visage si c'est possible en PP.  

 
Effectivement... la première que j'ai posté avec le 50mm était à f/5.7 cela dit.
 
La il commence à faire un poil sombre... ça va taper dans les 1sec de temps d'expo en iso 100    
Je veut bien en poster une dernière demain... mes photos de toit ça doit pas en passionner bcp lol.
Merci de ta patience en tout cas !

Ben c'est surtout que je ne peux pas trop juger, en fait. Pour moi, autant la première n'était pas nette, autant là, je ne sais pas trop te dire si c'est normal ou pas, et si le flou des photos de ton chien sont dues à l'optique ou à une MAP incorrecte (front focus/ back focus). Le mieux c'est encore d'aller dans un magasin de photo avec tes fichiers complets et l'appareil et leur montrer, et p-ê faire un test sur place.

Piu > lumiere pas toujours geniale mais il y a de belels choses quand meme !
 
un beau velo dans une ruelle pleine de maisons de the a kyoto ... mais je sais pas laquelle je prend, j ai rate la premiere avec le coup de soleil a gauche, et je trouve que la deuxieme n en dit pas assez si elle est presentee seule, et la geometrie n est pas parfaite ... votre avis est requis !
 
pour info j ai eu tres peu de temps pour prendre ces cliches, le proprietaire est remonte dessus presque aussi vite qu il est arrive ...
 

 

Salut,
Je viens d'avoir un D60 et je commence à faire joujou avec le format raw. Seulement voilà en fonction du logiciel utilisé la photo en sortie n'est pas la même, voici un exemple.
 
Logiciel nikon *nx

 
Adobe Lightroom

 
Raw Therapee

 
Laquelle est le mieux d'après vous ? Et comment on peut avoir une telle différence si de toute manière c'est le fichier "brut" qui est lu ?
 

Ces différences sont dues aux pré-réglages de tes joliciels, mais ne te fie pas au rendu sur du brut car si ce n'est pas pour traiter tes fichiers bruts autant rester en jpeg direct. Voies plutôt les possibilités de tes logiciels et le côté pratique, celui avec lequel tu arrives le plus facilement à des résultats qui te conviennent.
Pour ma part je te conseille Lightroom bien que je ne l'utilise pas moi même.

Ok mais même niveau rendu je ne sais pas laquelle semble le mieux entre les 3 (bien que la dernière est trop sombre à mon goût).

Au niveau rendu, chez moi seule la première est correctement exposée, les deux autres trop sombres.

 
D'accord avec Guillbattes... le raw c'est pour exploiter la capacité des logiciels.  Chez moi, mais mon écran n'est pas calibré, la trois est en effet la plus sombre, mais c'est celle qui préserve le mieux les détails en haute lumière (on distingue nettement les détails de la verrière) par contre il me semble qu'il y a un peu de moiré... fenêtres intérieures des étages.
dernier point enfin, le choix du profil colorimétrique joue beaucoup, il faut choisir celui qui te convient le mieux...  
Tu peux aussi essayer UFraw qui fonctionnne soit en autonome soit avec the GIMP et tu seras étonné des résultats en fonction du profil d'entrée et du profil de sortie.

Oui je connais un peu ufraw, mais par défaut il me sort une image encore plus sombre que la 3e.
 
En plus il n'y a qu'une seule possibilité dans les profils il me semble. Est-ce que tu as un site avec des profils à télécharger ou un tuto pour utiliser au mieux ufraw ?
 
En fait le logiciel nikon *nx est le mieux car il peut lire l'intégralité de la configuration de l'appareil au moment de prendre l'image. Pour les détails avec un tel niveau de différence entre le blanc cramé des fenêtre et le reste je crois que le HDR aurait été le plus approprié pour avoir une photo plus réussie.

 
La 2 pour moi.
Attitude/regard plus naturels, main complète, oeil gauche moins bouché... bref, une vraie bonne tof.
La première a plus de défauts, et fait plus "je pose"

 
les 2 sont trs bien et sont à garder!  

 
 
Non, il y a au moins adobe.ICC et sRGB.ICC il doit aussi y avoir nikon.ICC de toute façon tu peux rajouter tous les profils que tu veux. De nombreux profils sont dans les fichiers système de windows.
 
Désolé je n'ai pas de mode d'emploi mais on doit pouvoir trouver sur le net....

pomme_inside > merci apres un coup d oeil tete reposee, je garde la 2, j avais un doute mais il a disparu