Reprise du message précédent :
Hop, fournée de soleil
 
Séance avec un couple, bien nuageuse, rendu hors norme, 1.2 km de distance :  
 
https://i.postimg.cc/FHTbQ0Z9/175-1-Bisou-p.jpg  
 
https://i.postimg.cc/Jzp3Wjqb/175-2-Coeur-p.jpg  
 
https://i.postimg.cc/Mp9081Dm/175-3-Amoureux-p.jpg  
 
Et petite victoire personnelle. Notre Dame de la Garde, à Volvic, c'était parmi mes premiers sujets, au bout de 4 tentatives je n'avais qu'un résultat très moyen... Vendredi j'ai placé la barre tellement haut que j'en resterai là. Positionnement du soleil au top, éloignement parfait, et probablement mon record de taches solaires visibles    
 
https://i.postimg.cc/1z4GR4Cn/176-ND-de-la-Garde-p.jpg

J'adore!

Sublime  

les quatre sont de haute volée

 
 
db__
 
 

 
 
Carbon'R
 
 

soleil du jour

 
et un détail

carbon : superbe la dernière  
 
Db : au top ! toutes ces éruptions

[Mod facebook on]
Une photo que j'aime bien...

[Mod facebook off]

soleil du jour

 
protubérance du jour

soleil du jour

 
tâches du jour

soleil du jour

 
protubérance du jour

Grains de pollens ?
 
Impressionnant en tout cas

soleil du jour

 
tâches du jour

Rehost en panne ?

Quel meilleur sujet pour hier, lundi de Pâques, que le Calvaire d'Orcival ?
 

 
Troisième fois que je le fais, après deux échecs. Voulu ou pas, le monument est bien orienté pour la période de Pâques

Belle photo

 
 
J'aime beaucoup également.

belle réussite

Compo sympa
 
Mais les franges rouges me font un peu mal aux yeux. Il n'y aurait pas moyen de les enlever ?
 

C'est un traitement rapide à partir des jpeg bruts,  j'arriverai sûrement à faire mieux en partant des raw

Ca image cette nuit avec cette météo sympa ?
 
Ici j'ai lancé quelques poses :

 
Un guitariste au coucher du soleil, ça compte ?

 
Ça image pas mais ça fait des tests, j’ai ressorti le bon vieux 150/750 et je lui ai installé un focuser moins minable
J’vais p’tet’ avoir besoin de quelques conseils de collimation / tilt d’ici peu

soleil du jour

 
protubérance du jour

Bon j'en ai un peu marre de guider au diviseur optique
 
J'ai trop de cibles où il n'y a qu'une seule étoile guide sur le capteur, en bord de champ pleine de coma, pas très ronde, et impossible de profiter du guidage multi étoiles de PHD...
Avec ma monture à friction quand ça je passe bien je suis à 0.4"RMS, mais parfois j'ai du mal à rester sous les 1"  
 
Donc je pense que je vais re-tenter la caméra de guidage sur le chercheur, mais j'ai un peu peur que ça me ramène d'autres problèmes
 

 

 
Bizarre que tu n'aies qu'une étoile. T'es à 1200mm de focale ?  
Sur le 150/750 j'ai bien eu du multi-étoiles un peu tout le temps avec ma G3M662C

M90

 
M100

 
M104

 
comme d'habitude c'est pâteux  
vous faites comment pour avoir des étoiles fines et nettes
monture i150 sw, lunette 80/400 edx sw, caméra guidage logiciel 585C air zwo
 

 
Tu as shooté sans filtre ?  
Est-ce que tu es sûr de ton focus ?
Comment était ton guidage ?
Quelle durée d'expo totale et combien par brute ?
 
Perso je passe toujours un coup de BlurXT qui me réduit drastiquement la taille de mes étoiles

Bon, mes flats sont pourris visiblement, j'ai un joli rond central plus sombre... là ça a été en grande partie corrigé par GraXpert mais faut que je résolve ça.
Je sais pas si ça vient de la façon dont je les ai shootés ou si c'est inhérent au train optique peu importe la méthode pour les capturer
 

 
P'tit aperçu du master flat quand je booste le contraste, on voit bien ce rond qui n'est clairement pas linéaire avec le reste du dégradé :  
 

quand ce sont des galaxies, je ne mets pas de filtre
le focus n'est pas stable et varie au court de la nuit c'est pénible donc je n'en suis pas sûr du tout
le guidage était aux alentour de 0.7", il y avait de temps en temps des petites rafales de vent.
brutes de 60s pour 1h à 1h30 d'exposition totale.
 
j'ai vu que blurXT était une exclusivité pixinsight que je n'ai pas.
 

il manque le nom de la cible.
le résultat est particulier avec ce rond noir, c'est de très largement meilleure qualité que ce que je peut faire.
l'hébergeur ne permet toujours pas d'avoir l'agrandissement [1:spamafote]

Tes images sont bien, la taille des étoiles sur le capteur (PSF) et le manque de "piqué" apparent ne vient pas d'entre la chaise et la lunette.
Le facteur limitant principal est le diamètre de l'optique, avec 80mm et une formule comme celle sur les SW Esprit 80 tu ne pourras pas physiquement avoir le même rendu qu'avec un réflecteur de 150 ou 200mm de diamètre par exemple.
 
En fait, la taille des photosites de la caméra que tu utilises (2.9µm) sont extrêmement petits, donc si tu l'utilises derrière une optique qui sort des PSF de 40µm c'est normal que le résultat ressemble à un disque de plus de 10 pixels. C'est tout à fait normal.
Même avec sa grande sœur (la lulu SW Esprit 100) les spot diagrams sont assez parlant; il vaut mieux éviter les caméras avec de très petits photosites sur ces optiques car cela va sur-échantillonner :

 
Après, si tu veux t'investir dans l'imagerie en ciel profond "moderne", peut-être qu'un système de robot focus (EAF, Gemini, etc) serait intéressant et t'éviterait de t'emmerder à corriger la MAP dès que la température change toutes les 2h. Et cela serait aussi plus facile d'avoir une reproductibilité dans une certaine qualité.

 
Du coup c'était bien ma technique pour les flats qui n'était pas bonne, en les refaisant avec t-shirt + ciel de fin de journée c'est bien mieux !  
 
J'en profite donc pour mettre une version plus aboutie
Nébuleuse du Cône et tout le coin de NGC 2264 donc !  
 

 
Et le lien direct vers le JPG pour l'ami db_  
https://i.ibb.co/Y7yy7YR8/Image18min.jpg

   
je n'arrive surtout pas à comprendre pourquoi ça fait moins bien que le seestar de 50 mm ou le dwarf de 30mm
les images publiées sont en bin 2 logiciel.

   le lien direct fonctionne très bien et c'est plein de détail
je préfère la colorimétrie plus rouge de la première version
le halo a disparu et le rendu est excellent

Nann.. Tes images sont bien plus propres et plus définies que celles du Seestar, tout en sachant que les images de ces instruments automatisés sont très fortement post-traitées avec des algos d'amélioration. Si tu fais une réduction d'étoile sur tes images tu pourras facilement diviser leur diamètre apparent par deux par exemple.
 
De plus tu n'as pas utiliser de filtre lors de la prise de vue de tes images, donc tu peux aussi gagner de ce coté. Même en continuum sur les galaxies tu peux utiliser un filtre à bandes larges pour réduire la FWHM des étoiles et faire ressortir les nébuleuses extra-galactiques par exemple.

Oui 1200mm, avec un petit prisme et un petit capteur ça fait pas un champ énorme  
 
En général les nébuleuses proches de la Voie Lactée j'ai pas trop de problème, j'ai plusieurs étoiles guides dans le champ,  
mais pour les petites galaxies isolées à l'opposé de la VL c'est plus compliqué  
 
Je tenterai peut être au chercheur ce soir, si le ciel est dégagé,  
Le problème c'est qu'avec ma monture à friction il me faut un équilibrage parfait dans toutes les positions, et un chercheur sur le coté pas dans l'axe c'est difficile à compenser    

 
Bah non tu peux tout récup les fits et traiter à la manœuvre

voici les horreurs de la nuit dernière
M84 M86 et quelques autres galaxies de la chaine de markarian

 
M85 et quelques autres

 
M91 et ses voisines

 
NGC2416 et ses voisines

 
à noter que le secteur de markarian était particulièrement riche en passage de satellites.

Si t'as pas d'obstruction basse à cause de l’abri, je te conseil de te faire un support rigide annulaire pour avoir un max de rigidité et éviter toute flexion et de fixer cela sur la queue d’aronde au dessous du tube comme ça tu n'aura pas de différentiel lié la la flexion du tube. C'est ce que je fais sur la Cass (1850mm) et je guide avec une lulu de 50x190 tranquille comme ça.
 
Parce que pareil, pour avoir essayé avec un DO, sur les grosses focales (encore plus à f/12 comme moi) et avec une caméra de guidage avec petit capteur c'est la merde dans les zones hors VL pour trouver plus que une ou deux étoiles en même temps.

Bah si, par défaut il y a un gros traitement pour rattraper les défauts optiques etc.
Les fichiers bruts il faut aller les chercher, c'est pas le résultat par défaut et c'est pas ce qui est mis en avant par le marketing car c'est pas foufou.
Mais bon c'est normal, ce n'est pas l'utilisation "normale" de ces instruments, 99.9% des utilisateurs n'en on rien à foutre des fichiers bruts, ne sauraient pas quoi en faire et surtout ne veulent pas n'emmerder à faire un traitement. Le but c'est d'avoir un résultat automatique, sans rien faire à part entrer l'objet cible.
Et si tu veux comparer on peut mettre face à face une image brute faite avec un Seestar de 50 et une autre avec l'Esprit 80 dans les mêmes conditions et on verra bien qui s'en sort le mieux.