Reprise du message précédent :

ben si la "normalité p/r à l'oeil humain" est à 43mm, la réponse est non

ca ne veut rien dire...

certes
 
néanmoins, je n'ai toujours pas compris où il voulait en venir    

c'était du ² je pense  

Humm, utiliser le 50mm@F/8, autant garder un transtandard  

En mm temps ....

erf me suis planter voulait parler de l'ouverture  

 
ça ne marche pas non plus    

on va parler de corolaire, la pdc, ca va l'aider

ben pk ?    

pq  

ben là moi je dis chapeau bas...
très belles macros, ça claque super... tu as retouché les couleurs? pour savoir, tu étais à quelle distance des sujets ? je n'y comprends rien aux rapports d'agrandissement en macro, par contre je me demande toujours comment on fait pour que les insectes ne s'envolent pas puisqu'il faut être tout près...
 
bon après avoir retourné l'équation dans tous les sens, je vais remplacer mon canon 17-50 du kit 450D par le tamron 17-55 f2,8, et je voulais en profiter (on me ramène ça de BH à new york) pour compléter par un second objectif au prix (très) accessible, par exemple pour du portrait et de la marco. J'ai, je crois, 2 options:
- un 50 f1,8 + bague allonge ; mais laquelle choisir, je n'y connais rien (et pis c'est pas si bon marché quand même);
http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=search&A=search&Q=&sb=bs%2Cupper%28ds%29&sq=asc&sortDrop=Brand%3A+A+to+Z&ac=&bsi=&bhs=t&ci=276&shs=&at=To+Fit_Canon+Auto+Focus&basicSubmit=Enviar+Consulta
- un 50-200 (environ) qui j'imagine sont bons pour la macro ; je préfère oublier les 75/100-300, trop gros pour moi, plus c'est compact mieux c'est ;
par exemple un Sigma 55-200 f4/5,6 à $ 150
http://www.bhphotovideo.com/c/product/335762-USA/Sigma_684101_55_200mm_f_4_5_6_DC_Lens.html
ou un Tamron 55-200 f4/5,6 à $ 175
http://www.bhphotovideo.com/c/product/416564-REG/Tamron_AF015C700_55_200mm_f_4_5_6_Di_II_LD.html
ou canon 55-250 f4/5,6 à $ 255
http://www.bhphotovideo.com/c/product/543923-USA/Canon_2044B002AA_EF_S_55_250mm_f_4_5_6_IS.html
 
le fait de prendre le 50 + allonge coutera un peu plus cher qu'un 55-200 (env. $ 200-300, ça dépend da la bague allonge), mais vais-je m'y retrouver au moins niveau qualité/facilité pour de la macro?

Les kenko sont de très bonne bague d'allonge. Elles transmettent la connectique.
Je m'en sert sur pas mal de mes objectifs , avec une 50 mk1 pour ma part .
Je suis aux anges , Essayez donc avec un télé vous aller voir le bokeh sublime qui en ressort.

 
Pas du tout !!! tout les 50-200 que tu cites ne sont même pas dit "macro" ils ont un rapport de reprodution de 1:4, 1:3 pour le Canon, ça ne suffit pas et même un Sigma 70-300 Macro par exemple, n'aura qu'un rapport de reproduction de 1:2, ce qui commence vraiment à être intéressant
 
avec un téléobjectif "macro" tu sera à environ 90 cm du sujet
avec un 50mm e bague, 20cm ou moins, mais avec un rapport meilleur, jusqu'à 1:1

cela m'intéresserait aussi de savoir ce qui serait le mieux pour de la macro?
le 50 + bague allongue ou un télé macro ?
 
j'avoue que je n'ai pas trop compris ton explication là ^^
le rapport 1:1 ou 1:2, lequel est le mieux, comment avoir un insecte en très gros plan sur un cliché?
 

ben ça depend si tu veut faire de la proxy ou de la macro , le rapport 1:2 est bien pour la proxi , pour la macro il faut au moins 1:1 et pour les plus chanceux ( mp-e ) un joli 5:1 !!
Sinon ben si tu achete ton 50mm neuf aisni que tes bague , opte plutot pour un vrai objo macro.
Chez sigma le 105/2.8 est vraiment de très bonne facture et un peut moins cher que le canon.
Si tu veut juste faire de la proxy , le sigma 70-300 apo macro est tip top en position macro , il pique bien.
 
Après tu vois avec ton budjet hein , mais un 50mm et 36mm de bague allonge c deja super ( mm si t tout prés du sujet )
 
par contre fait gaffe si tu chch un objo macro , la map mini est tjs calculé sujet>capteur ...
Donc opte pour un objectif a mise au point interne !!!!
 
Je sais pas si je suis clair lol

entre le rapport 1:1 et 1:2 c'est le 1:1 qui permet d'avoir "le grossiement" le plus important.
 
Pour faire simple :
.. > 10:1 > ... > 5:1 > 1:1 > 1:2 > 1:3 > ... > 1:5 > ...
 
Un "Télé/Zoom macro" de type low cost (70-300 Macro par exemple) ne permet pas d'atteindre des rapport intéressants.
 
C'est d'ailleurs un abus marqueting. Ces Télé/Zoom permettent de faire de la proxy photo et non de la macro.

 
un rapport 1:1 veut dire des dimensions des cotés de la zone photographiée seront identiques à celles du capteur, 22mm x 15mm par exemple pour un APS-C
 
avec un rapport 1:2 la zone photographiée fera 30mm x 45mm

ok, merci pour toutes ces réponses, le sigma me semble pas mal et pas exorbitant, à voir
 
2 petites photos pour revenir au sujet :
 


 
les 2 au 50 F/1.8 sur eos 5D
 
j'adore cet objo

Euh sur la deux t'a loupé la map  

merci à tous pour ces éclaircissements sur la macro et sur le fait que les telezooms n'en font pas vraiment...
 
dans les bagues ci-dessous, si je prends du Kenko (moins cher que Canon), que choisir?
http://www.bhphotovideo.com/bnh/co [...] r+Consulta
 
plus la bague est longue, plus la rapport de grossissement sera important, si j'ai bien compris, donc je prends celle de 25 plutot que celle de 12 ? est-il utile de prendre un kit avec 3 bagues ?
 
en fait plus ça va plus je me dit que quand comme moi on est super limité niveau budget, et qu'on fait à 80% du portrait et de la macro, et 20% du paysage, peut être que le 50 f1,8 + bague est la bonne option
en plus si jamais le tamron 17-55 casse ou part en SAV j'aurai toujours un 50 qui ouvre super, petit et léger... plus j'y pense plus je me dis que c'est vraiment une belle option...
 
j'ai encore un petit doute sur l'utilité que j'aurais d'un 55-200 s'il ne sert pas pour la macro... selon vous m'y retrouverais-je nivbeau portrait avec ce genre de telezoom ? évidemment avec mon budget je n'ai accès qu'à des tele qui ouvrent moyen, donc je ne m'attends pas à des images super. Mais si niveau portrait un tele est le bon choix, j'achète juste une bague et l'utilise avec le 17-55 pour la macro, au final ça doit revenir au même qu'avec un 50mm (sauf que l'un ouvre à 2,8, l'autre à 1,8), non ?

 
 
C'est un style, mais je trouve très chouette  

 
ça fait plaisir de lire ça car au début je n'avais justement pas vraiment de "style" donc merci beaucoup pour ton commentaire

 
superbe la 2ème ! la premiere aussi mais j'aime beaucoup le style de la 2eme
 
je relance aussi le sujet avec un portrait  
 

 
 
   
 
joli portrait

Drapal par ici

 
Je pense prendre cet objo dans pas longtemps mais je me demande si je ne vais pas prendre un bague en même temps.
 
J'ai un sigma 70-300 "macro" mais j'ai l'impression que le combo 50 f1.8 + bague permet de faire beaucoup mieux non ?  Ou alors c'est juste moi qui suis nul avec mon sigma...
 
Ca rapproche la distance mini de map d'environ cb une bague de 25mm ?

C'est parce que le 70-300 "macro" n'est pas un objectif macro . Il s'agit d'une notation purement marketing...

Le rapport macro est bien plus intéressant avec des bagues qu'avec un téléobjectif estampillé généreusement de la mention "macro"

Je sais bien c'est pour ça que j'ai mis des guillemets    
 
On atteind quel rapport avec ce genre de bague sur un 50mm comme celui du topic ?

En fait cela dépend de la taille des "tubes allonges"/bagues choisis .
 
Plus tu augmente le tirage plus ton rapport de grossissement augmente

Quand j'aurai mon 50 je verrai pour un jeu de bague chez Hk-digi. Ya Les 3 bagues pour 100€ fdp in.

Les Kenko on bonne réputation

ça déforme quand on s'approche ...
 

A mon avis c'est le modèle qui a un soucis

Elle ay trop jolie la pauvre ...

Ah.

depuis quand on a le droit de critiquer les modèles ici ?

une petite photo au Canon 50 mm F1.8  monté sur un Canon 350D
 

 
 
bien sympa j'essai la même ce soir en rentrant  

 
Profites-en
ça grandit vite ces petits pieds !

 
tu l'as dit deja 5 mois demain !

sauf s'il est atteint de nanisme, auquel cas il aura tout son temps