Reprise du message précédent :

 
Oui!
 
Essaie quand même la focale de 50mm sur ton zoom, voir ce que ça donne mais pour du portrait tête-épaule et éventuellement mains, et en faible luminosité ça me parait tout indiqué

 
ah bah oui il pourrait t'aider, d'autant plus pour isoler le LANeur en ayant une faible profondeur de champ

à f/1.8 on peut avoir un temps d'exposition 10x plus court qu'à f/5.6, donc oui, ça améliorerait
 
maintenant, on a aussi plus de chances de planter sa mise au point vu que la profondeur de champ se réduit d'autant.
 
après, en photo de LAN, faut savoir guetter les bons moments et ne pas hésiter à jouer un peu de la rafale pour augmenter les chances d'en avoir une de nette

Oui tu ouvres à 1.8, par contre regarde à 50mm, tu as un champ très réduit par rapport à ton 18-55 lorsqu'il est a 18. Perso je pense que tu l'utilise plus à 18 qu'à 50. A toi de voir.

Oui pour des photos avec peu de lumière à pas chère t'es exactement au bon endroit.
Maintenant faut aussi voir qu'en effet il a une profondeur de champ courte de par son principe par contre en situation de basse lumière, il en chie un peu pour faire l'autofocus. Et comme avec nos merveilleux réflex actuel, c'est la galère pour faire une map manuel précise ba ca peut être lourd.

Voilà, mais de toute façon, il y a pas mieux (à part le 1.4 et le L mais bon ...)

Autre solution, je pense que sur les visages tu as quand même de la lumière donc est-ce qu'un petit transtandard qui ouvre à 2.8 serait pas sympa aussi (Tamron 17-50@2.8 par exemple)?

en LAN mon trio 11-16 2.8 + 17-55 IS + 85 1.8 (+ 50 1.4 pour le soir quand les lumières sont éteintes) a fait ses preuves, mais bon c'est pas le même budget

 
Héhé, c'est vrai que tu as l'expérience des LAN aussi. Au final, ca passe à 2.8 et une plus grande ouverture te sert quand les gars se cachent dans les coins de la pièce ?

ben ça dépend de la LAN, du moment de la journée et du genre de plan que tu fais 2.8 pour du plan serré ça peut être un peu juste et on est plus à l'aise avec les focales fixes, mais pour des plans larges ça passe.

(n'empêche, les photos de LAN traitées sur écran de laptop, des fois elles piquent les yeux sur un "vrai" écran )

En même temps si t'es bourré, 1.8 ou pas tes photos seront flous. (c'est pas ca que t'entend par moment de la journée ?)
 
Par contre photo de LAN ou pas, ce qui pique les yeux c'est le traitement sur laptop non ? (merde ... j'ai qu'un laptop ... )

en général, en journée les lumières de la salle sont allumées, donc tu passes à 800 ou 1600 ISO. de nuit, y a que les écrans qui font de la lumière, donc c'est pas rare de devoir passer à 6400, même à 1.4 (par exemple : http://www.esportsfrance.com/photo [...] G_4100.jpg : 1/60" - f/1.4 - 6400 ISO)
 
et oui, de manière générale le traitement sur laptop ça pique les yeux

 
Ah oui quand même ! J'imaginais qu'il y avait un peu plus de lumière pour exposer les visages. Après dans ton cas t'auras pu sous exp un peu sa aurait pas choqué mais c'est vrai que je retire mon @2.8 ca passe. Il vaut mieux qu'il se prenne un petit 1.8.
 
Sinon tu me fait peur, je me dis que le jour où je verrai mes photos sur un écran calibré je pleurerais !  . Au boulot c'est un écran plus sérieux que mon laptop mais ca reste du non calibré !    
 

ben après t'es pas obligé de shooter toutes lumières éteintes, et t'es pas non plus obligé de surex comme je le fais

en fait, sur un "vrai" écran, les couleurs ne sont pas spécialement fausses, mais elles sont beaucoup trop saturées par rapport à ce que je vois sur mon écran de laptop.

Oui, c'est vrai que c'est un peu comme pour les enregistrement audio ce qui compte c'est surtout que les couleurs soient correct dans la majorité des cas, donc pour les écrans non calibrés. ^^.
 
C'est quand on veut imprimer que c'est gênant ... mais jusque là, ca va à peu près (quand j'oublie pas de virer la "correction" automatique du site ...)
Je peut garder mes sous pour un caillou !

le problème, c'est que si c'est bien sur un écran calibré, ça sera aussi bien sur d'autres écrans. la réciproque n'est pas vraie

Ok, merci pour vos réponses à tous, je pense que je vais pousser pour qu'on en prenne un rapidement
 
@double clic : C'est sur que ton ensemble d'objectifs à l'air sympa, mais c'est pas vraiment dans le budget, sans compter que personne chez nous étant très photographe, on sous utiliserai grandement l'ensemble je pense

de toute façon le 50 1.8 c'est l'objo le moins cher de la gamme Canon et il est super recherché en occase, donc c'est pas un gros risque

229 Des escaliers sympa dans la plus petite distillerie d'ecosse
Canon 50/1.8 - 50mm - 1/2048 - f4.0 - ISO 400

http://www.flickr.com/photos/milky [...] otostream/

 
tofi85, j'ai moi aussi un 60D, et je fais pas mal de macro avec um tamron 17-50 + bagues kenko ; après avoir longuement hésité sur um tamron 90 pour la macro, je reviens vers des solutions plus polyvalentes... 90 sur APS-C, c'est beaucoup...
 
j'ai vu que tu as le 50/18 et les 60/f2,8 macro... comme je cherche une solution polyvalente, je me suis tourné naturellement vers le 50, mais je ne sais pas comment il sera avec les bagues kenko et surtout, les bagues c'est pas mal mais la distance avec le sujet est si réduite qu'on ne peut pas prendre de photo d'insectes ou d'animaux... Comment est le 60 pour la macro? Que recommanderais-tu comme objetif entre les 50 et 60, pour de la macro, mais aussi du portrait et des photos "de tous les jours" ?

Interessé également par des bagues d'allonges pour le 50mm

 
Ayant également le 60 macro et le 50 1.8, je ne peux te conseiller que le 60 : il est tout simplement hallucinant   Piqué de folie, USM, construction, etc.
Le 50, je le sors très rarement, seulement pour les portrait en faible lumiere par exemple, mais je reswitche souvent sur le macro !

Le 60 est effectivement très très bon!

Oui je confirme, je pense me servir plus de mon 60 macro désormais

bon merci à tous pour vos feed-back, j'avance et commence à remettre en cause le 50/1,8 que j'allais acheter...
le seul hic: le 50 vaut 100 euros, le 60 vaut 400... Faudrait que j'en trouve un d'occaz, car au dessus de 300 euros, ce n'est pas viable...
J'ai regardé les Sigma 50/2,8 macro, apparemment pas mauvais du tout (à 320 euros), quelqu'un connait ??
 
L'excellent Sigma 70/2,8 est aussi intéressant, mais vraiment trop cher (470 euros   ).
Côté Tamron on a le 60/2, avec une ouverture sympa mais niveau qualité optique, un cran en dessous des autres...
Donc soit je prends le 50 à 100euros, soit je trouve un 60 à 200 euros    
 
Quelqu'un aurait des exemples de macros prises avec le 50/1,8 please ??

fait comme nous, achète d'occasion sur HFR... j'ai payé 270 euros mon 60 macro.
 
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Tu en trouves même à 150 Euro !!!  
 
http://www.leboncoin.fr/image_son/200107305.htm?ca=2_s

Euh la macro avec un 50mm 1.8 c'est un peu raté. La Map est à 45cm

Perso j'ai ça en objectif inversé mais bon c'est pas le top =>

Et maintenant je l'ai cassé donc je peux pas te faire de TALC

 
ça vaut ce que ça vaut, mais quelques unes avec tubes kenko:
http://www.flickr.com/photos/qlexx [...] 54/detail/
et seul:
http://www.flickr.com/photos/qlexx [...] 01/detail/
 
perso j'en suis très content pour le prix (160€ le 50 + tubes) mais j'aimerais quelque chose d'un peu plsu sérieux maintenant et je suis en pleine hésitation comme toi ! Prendre un 85 1.8 et garder les tubes, prendre un 100 2.8 macro ...

Tu gardes l'AF avec les tubes ?

Il marche, mais je ne l'utilise pas perso, la PDC est bien trop courte, il patine sévère (enfin je présume que c'est le lien de cause à effet)

Bon mais il y a en a qui sont franchement excellentes !!
Même avec des kenko, le couple canon 7D + 50mm, ça marche carrément bien
J'utilise les kenko avec un tamron 17-50 et c'est pas trop mal, simplement j'ai le soucis de la distance mini qui avec les bagues devient trop petite. En lisant le topic sur le tamron 90 macro, j'ai été soufflé par les résultats et me suis dit que le tamron était top... mais pas pour le portrait et je ne veux pas un objo 100% macro, pas les moyens. Donc en short list il me reste le 50+bagues que j'ai déjà et le 60 sans bagues qui sera meilleur... J'en cherche un d'occaz en ce moment, car je crois que je vais craquer...

drap

Superbe !
 
Beaucoup de retouches ?

On me propose un 50 v1 d'occasion à environ 30 euros de plus qu'un v2 neuf, pensez-vous que cela vaille la peine?
Si j'ai bien compris ils sont totalement identiques niveau optique et AF, le v1 est juste e´n métal , c'est bien ça??
Merci

Oui voilà, mais le fait qu'il soit en métal fait qu'il est quand même plus robuste, et fait beaucoup moins "cheap"
De toute façon, il est tellement recherché que tu n'auras aucun mal à le revendre, et même à vil prix
En plus, je suppose que la MAP se fait plus facilement avec la V1 qu'avec la V2, vu qu'il a une bague qui semble plus grande que la V2 ...
 
 
P.S: On te le propose à dans les 130/140€ si je ne me trompe pas ?!

Merci pour ta réponse, oui son prix est de 140 euros. Toutes choses étant égales par ailleurs, au dessus de ce prix, je partirais directement sur la v2

Bonjour,  
 
Désolé d'avance, je suppose que ce sujet a déjà été traité mais je ne me m'y retrouve pas facilement parmi toutes ces discussions :-).  
 
Je voulais savoir si c'était normal d'éprouver des difficultés pour la mise au point manuelle de l'objectif canon 50 mm 1.8 monté sur un EOS 450d.  
 
En fait il n'y a aucun problème de mise au point automatique, mais quand on veut passer en manuel, qu'on règle bien tout, la photo qui est prise est completement floue même avec un timing de 1/1000... Comment éviter celà?  
 
 
Merci!

c'est pas toujours évident de voir si on est bien net dans le viseur, surtout avec un viseur de 450D

J'ai essayé d'en plein de configurations différentes, et puis il y a vraiment une énorme différence entre la netteté dans le viseur et le résultat, c'est pour ça que je poste...
 
Je vois vraiment pas comment bien gérer la mise au point manuelle...

Peut-être est-ce la netteté du viseur qui est en cause ?