Reprise du message précédent :

Je l'attends celui-là, n'ayant pas envie de mettre 500€ dans un Zeiss d'occase.
 
Le truc dommage avec les optiques Sigma Art f/2.8, c'est qu'elles sont relativement encombrantes pour leur focale-ouverture. J'ai peur que ce 24mm soit plus encombrant que 35mm Zeiss pour plein-format.
 
Sony fait un 20mm f/2.8 plus compact que le 19mm f/2.8 (mais un peu moins bon apparemment), Samsung fait un 30mm f/2.0 plus compact que le 30mm f/2.8 Sigma, et sûrement tout aussi bon, et idem je pense qu'un 60mm f/2.0 peut se faire dans l'encombrement du 60mm f/2.8.
 
Sigma privilégie la qualité optique et propose des prix très bas, mais c'est pas très funky.

les sigma sont derivés de l objectif des dp c est pour cela qu ils sont un peu us gros et pas cher. Apres la compacité chez c est au detriment de la qualité malheuresement.

Au niveau des Sigma c'est surtout le rapport qualité/prix imbattable qui font qu'ils sont dur a critiquer amha . J'ai acheté les 19mm , 30mm et 60mm f2.8 pour 315€ les trois , bien sur en occaz . Mais bon a peine + de 300€ pour 3 fixes de qualité c'est quand même bon a prendre    
 
Même en neuf ça va chercher dans les 450€ la triplette donc ça reste une très bonne affaire .
 
Ce Sigma 24mm 2.8 pourrais remplacer avantageusement chez moi le 19 et le 30mm pour un compromis . Par contre si jamais il était F2 ça ferais un carton et la j'achète tout de suite . Mais il ferais beaucoup de tord au 24 1.8  

Un Sigma 24 ça m'intéresse, mais uniquement si il y a un gain important de QI par rapport au 16-50.  
 
Car le gain en ouverture ne permettra pas vraiment de faire mieux en basse lumière que le 16-50 qui est stabilisé et ouvre à f4 à 24mm il me semble.

c'est vrai que f2 aurait été plus sexy... faut vraiment qu'il soit pas cher ( et bon ) pour être intéressant

Je ne pense pas qu'il puisse être moins cher que les autres Sigma.

à 150€ il trouvera sa clientèle

Mais c'est vrai que depuis que je fais joujou avec le 50 f1.8, les 2.8 me paraissent bien fermés

C'est surtout que 2.8 pour une focale de 24mm, ça fait pas beaucoup de bokeh. Le 60mm n'a pas forcément ce problème malgré une ouverture relative identique.
 
La stabilisation ne me parait pas indispensable pour cette focale, le 1/30 doit être tenable et en dessous, c'est les gens qui ne tiennent pas en place.
 
Le prix sera sûrement le même que les autres, et vu que le seul concurrent est le Zeiss cher, ça devrait bien se vendre.

C'est sûr mais tu prends pas un 24mm pour le bokeh quand même. C'est plus un objo de reportage / rue  / paysage et AMHA le bokeh osef un peu

Sans acheter un équivalent 35mm pour du portrait, il est courant de faire du portrait en plan américain ou plan taille, on peut apprécier de flouter un peu le fond.
 
Mais ça ne m'empêchera pas d'en prendre un (ou un x100 d'occasion).

 
D'ailleurs, question bête car pas encore essayé, mais avec une 330, ça donne 33cm max pour la MAP, on parle bien de distance depuis le capteur ?
 
Donc avec un 70-200 qui fait dans les 18cm de long, ça nous fait un 15cm MAX depuis la lentille frontale ?
 
Ou j'ai rien compris ?
 
Merci
 

ça va me donner l'occase de mettre a jour la FP un de ces 4  
D'ailleurs si quelqu'un tombe sur une review des 2 nouveaux complément optique -> MP  
 

 
C'est exactement ça

Et chez Sony ils ont pas envie de nous sortir un truc sympa en APS-C ?
Chépa moi genre un nouveau zoom de kit ou bien un 24mm kiouvre

Il me semble qu'il y en a un avec un Z bleu

 
Ouais mais "seulement" f/4, je suppose "kiouvre" s'entend à f/2.8

Non il a raison y a bien le 24 f1.8
J'aurais du préciser "abordable" pour éliminer les 2 zeiss

 
Ouais ben faudra choisir entre abordable OU "kiouvre" :]
 
A noter que l'un comme l'autre (16-70Z ou 24Z) se trouve en occaz à 500€ voir moins...  
 
C'est un budget, mais comparé aux autres objectifs, c'est le jour et la nuit.

Bin par exemple le 50mm Sony est abordable et ouvert à la fois. Je pige pas pourquoi le 24 est AUSSI cher (je peux comprendre que la focale fait que c'est plus cher à produire.. mais à ce point?)

Le 16-70 j'ai failli l'acheter neuf quand il était à 600 balles sur amazon. Je me suis ravisé en voyant un test qui le donnait à peine meilleur que le 16-50.

Par contre, je ne le vois jamais en occaze..

En ce moment je tourne avec le 16-50 et le 50, je trouve que ça fait un bon petit set pour mon type de photo.
 
Bon, faudrait pas avoir besoin d'une focale longue soudainement

Les 50mm sont meilleurs marché et souvent bien ouvert ( l'objectif de kit avant c'était un 50mm f1.8 sur les réflexes )... Sûrement question de complexité optique etc

Je ne comprends pas pourquoi le 50mm f/1.8 est moins cher que le 35mm f/1.8, parce que sur APS-C, 35mm correspond à une focale standard.

 
Euh non, optiquement il y a moins de contraintes sur un 50mm, c'est l'objectif le plus basique à concevoir.

 
A fabriquer, un 35mm est un 35mm et un 50mm c'est un 50mm , peu importe la taille du capteur derrière .

Dur Week-End ?  
 

Merci  

A priori les 135mm sont très basique aussi voir encore plus simple que les 50 ..... C'est pour ça qu'on n'en a pas en monture E

 
Ouais pas assez haut de gamme faudrait pas déprécier la gamme

mauvaise langue que je suis, y a le samyang 135 f2

C'est du manuel non stabilisé, du vintage quoi.

vintage vintage...belle construction, ça pique, c'est ouvert...ça fait un chouette petit télé sur apsc je trouve, mais pour le coup samyang y sont allé un peu fort sur le tarif dommage

Mon Vivitar 135 est bien construit aussi

135mm, cher, sans stabilisation et manuel = invendable auprès du grand public.
Bon certes il ouvre à F/2

Pas vraiment, un 50mm pour 6x7, c'est un grand angle, alors que si on prend la formule optique d'un 50mm pour 24x36 et qu'on divise toutes les cotes par 1.5, on a un magnifique 33mm couvrant l'APS-C, et cadrant comme un 50mm sur 24x36.

il n'est pas en monture E natif, HS
 

apparemment il a eu son petit succès quand même

 
Je parlais a monture/tirage identique ...

Salut. Je vends mon zeiss 24mm f1.8.

 
Bonne vente, super objectif !

 
Hmmm, je pense que non, c'est l'inverse, je viens de tester.
 
A 200mm, MAP manu, MAP mini je suis net à 25cm de la bonnette, MAP maxi à 33cm.
 
A 200mm, MAP mini, soit 25cm, je cadre 3cm de large, ça me fait donc un rapport de 0.8, c'est pas dégueu

 
Plaît-il ?

 
Je t'avais demandé si c'étais la distance depuis le capteur, je parle de distance depuis la bonette...

Donc on ne parle pas de la même chose  
Au lieu de te prendre le chou avec tes calculs, t'aurais pas une photo ou deux a nous proposer faite avec l'ensemble

Je me prends pas le choux, je posais la question de savoir si la distance de MAP était depuis la bonnette ou depuis le capteur.
 
Maintenant, je sais

C'est l'objectif qu'il vous faut pour faire ça :