Reprise du message précédent :

+1
D'ailleurs concernant l'AF, les colis Pentax sont les plus précis, et il y en a 9 en croix sur 11 sur les istD/DS/K10/K20 (avec une détection de contraste dans deux dimensions), alors qu'il n'y en a qu'un seul ou quelques uns seulement chez les modèles experts de Canikon (pardon, on dit maintenant Nicanon, vu que Nikon est passé number one en photo en 2008 au plan mondial).

P'tite question (up topic K10   ) :
 
Je me demande comment fonctionne le DA 35 F2.8 macro limited, par rapport au 2/35 FA. Le rapport d'agrandissement à 1:1 s'obtient-il simplement en permettant une mise au point plus rapprochée ?
 
Il me semble que le grandissement ne dépend que de la focale et la perpective ne dépend que du point de vue.  En fait, je me pose des questions sur les perspectives comparées apportées par les différentes optiques macro (DA35, DFA 50 et DFA 100). Je me dis que les perspectives (donc l'aspect visuel de l'objet photographié, ici le pistil) doivent nécessairement varier car si les 3 optiques atteignent le rapport 1:1, les points de vue nécessaires à l'obtention du rapport 1:1 sont plus ou moins éloignés. Euh, je me fait comprendre ?
 
PS : en d'autres termes, indépendamment de la profondeur de champ, le même objet photographié aura t-il le même aspect avec les 3 objectifs à rapport de grandissement égal (par ex. 1:1) ?

En fait, je me demande si on peut parvenir aux mêmes photos avec les 3 objectifs, seulement en modulant la distance de mise au point (hors pdc et autres) ?

Merci de cette réponse

 
Sur les reflex (sauf éventuellement sur certain liveview), c'est de l'AF par détection de phase, plus précis, plus rapide que la détection de contrastes. (mais ce dernier n'a normalement pas de problèmes de focus, mais qui voudrait d'une vitesse de mise au point d'un compact !)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Entre les 35 Ltd, 50 et 100 macro ?
 
Les focales étant différentes, l'ange de champ varie aussi. En cadrant de la même manière un sujet, on ne sera pas à la même distance avec les 35,50 ou 100mm. On aura donc des perspectives différentes. Maintenant, est-ce que cette différence est importante, en dehors des éventuelles problèmes inhérent au fait d'être à 3 cm de son sujet (fuite du sujet ou gestion de la lumière), ça je ne sais pas. Il faudrait demander à quelqu'un qui utilise plusieurs type de focales pour la macro.

J'ai pas deux vrai objectif macro, mais je peux tenter l'essai au rapport 1:2 entre un 50mm et un 300mm

 
Non, comme ça a été dit, la focale, donc l'angle couvert change. Avec un 100mm, tu isoleras plus ton sujet.Comme quelqu'un avait dit, il était content qu'un 35 macro existe, car ca lui permettait d'inclure son sujet dans son environnement (du fait du grand angle, même à 1:1). Autre "problème" : un 35 te permet des vitesses plus basses qu'un 100, mais produit également moins de flou
 

En fait, j'ai 2 objectifs macro focus manuel, l'industar-61 2.8/50 et le tamron 2.5/90. J'ai pris la même fleur (notamment le pistil) et il m'a bien semblé que les effets étaient différents : le pistil se dressait avec le 90 semblant émerger du fond de la fleur, alors qu'avec le 50, il semblait écrasé comme dans le cas d'une prise de vue en plongée. Mais, il n'est pas facile de faire abstraction de la profondeur du champ et je suis pas sûr que les conditions de prise de vues étaient semblables.  
 
Je serais curieux de tester l'effet suivant : prendre 2 prises de vue au trépied avec les 2 focales et cropper le 50 jusqu'à l'échelle du 90. Pour un sujet éloigné, on aurait les mêmes perpectives, mais est-ce toujours vrai en macro (ou en proxy) ?
 
J'ai pris un 28 non macro avec une distance mini intéressante (de l'ordre de  20 cm) , puis je croppe. Le champ est bien sûr très différent mais j'arrive à bien isoler le pistil et obtenir une photo très acceptable (piqué, contraste et profondeur de champ). L'effet obtenu est assez différent (même idée d'écrasement et plus grande pronfondeur de champ).
 
J'ai mis quelques exemples dans le topic K10. Je vais essayer de poursuivre mes essais.
 
PS : je me pose ces questions car j'ai envie de me payer un objectif macro moderne et AF (plus simple pour faire la mise au point en dehors du centre) et j'ai peur d'être déçu par le 35 macro limited.

 
Pourquoi ?
 
Est-ce la focale qui est en cause (35 vs 100) ou le grandissement ?
S'ils sont tous les deux au rapport 1:1, y a t-il une différence entre les 2 résultats ?
 
Et le flou, ce serait le flou de la profondeur de champ (plus grande pour le 35) ou le flou de bougé en vertu de la vitesse ?

 
Sans trépied, et même sans avoir trop la tranblotte, ça bouge pas mal dans le viseur quand on utilise une longue focale. Le risque de flou est augmenté. En plus de cela, la PDC est plus courte par rapport à une focale plus courte à même ouverture (-> je crois que c'est vrai seulement en macro par contre). Bref... On doit fermer davantage et augmenter le temps de pause...  Le risque de flou de bougé en est encore accru.

 
Effectivement, je n'ai pas trop réfléchit au problème du 1:1. Mais à priori, un 35 représente moins de risques. Pour un même bougé "unité", l'impact est plus grand sur un 100mm du fait de l'éloignement du sujet, que sur un 35mm, ça doit être valable en macro aussi.
 
Pour le flou, le parle du flou d'arrière plan. Prends la même photo avec un 28mm à f/4 (assez proche pour bien avoir du flou en arrière plan) et reprends la même (a la perspective près) avec un 100mm fermé à f/4, tu verras que tu auras un flou d'arrière plan... plus flou. Sans changer la profondeur de champ

J'ai l'impression qu'il est plus facile de faire la mise au point au centre du verre de visée qu'à côté. Or, le centre d'intérêt n'est pas souvent au centre de la visée (on dit même que c'est pas bien parce que trop centré). En macro, faire la netteté au centre puis décaler la visée risque d'aboutir à une map décalée et une photo ratée. Donc, sélectionner le bon collimateur (et, éventuellement lier l'expo au colli) et faire la mise au point me paraîtrait plus facile et éviterait de décaler la visée.
Mais peut être que je me trompe en pensant que la map manuelle est plus facile au centre (c'était vrai en tous cas sur les verres de visées que j'utilisais en argentique et qui présentaient un plus fin dépoli au centre - un cercle plus clair, avec éventuellement microprismes et stigmo).
 

Voila le test, conditions identiques, rapport 1:2, ouverture 1/5.6,  1/180 sec, et un coup de flash
 
50mm

 
 
300mm

 

En macro, ce qui change, c'est la répartition de la profondeur de champ autour du point net, qui passe du 1/3-2/3 à 1/2-1/2 (dixit CI). Le reste, je ne sais plus trop bien (quand on lit un article, on se dit toujours que l'on sait cela et puis, en l'absence de l'article, on ne sait plus trop bien).
Autre chose, on dit que le bokeh est plus sympa sur le pentax 100 que sur le DA-35 (avec le 50 entre les deux).

le bokeh ca viens aussi du nombre de lamelle qui gère l'ouverture/fermeture sur l'objo..

Bonjour et bonne année,  
 
Existe-t-il un "complément optique que je pourrait fixer sur mon Tamron 17-50 F/2,8 (diamètre de filtre  = 67 mm) de façon à obtenir un "ultra grand angle" voire, encore mieux, un "fish eye diagonal" en mettant l'objectif sur la focale 17mm ?
 
Si vous utilisez ce type de montage, quelle est votre expérience ?
 
Merci d'avance.

Ca doit exister, mais c'est généralement très mou, faut vachement fermer pour avoir un semblant de qualité J'y avait pensé quand je n'avais que le 18-55, j'ai préféré ne rien prendre, maintenant j'ai le Tamron 17/3.5, un régal en argentique, mais rien de mieux pour numérique A mon avis, un 10-20 serait un meilleur achat, bien que plus cher

Sinon le pentax 10-17, c'est un fish, de très bonne qualité.

Hello et bonne année à tous    
 
Je cherche un vivitar series 1 105mm macro depuis pas mal de temps et je tombe sur ça
 
http://cgi.ebay.fr/PENTAX-K-A-VIVI [...] .m63.l1177
 
C'est pas un peu cher pour de l'occase ?
 
Merci d'avance.

 
J'ai le meme souci que toi non pas avec le 18-55 mais avec le Tamron 17-50 F2.8 qu'on m'a preter ..... 1 photos sur 2 la map etait ratée    
 
Peut etre vais je envoyer mon K10D chez carrouf...

Que faut-il en déduire ?
Pour ma part, je vois que le champ est manifestement différent (arrière plan) et cela doit être assez déterminant en macro ou proxy (cf la réflexion faite plus haut à ce sujet).  
 
Concernant le sujet principal, il me semble que la géométrie est un peu différente (je suppose que pour obtenir le rapport 1:2, le 300 devait être plus éloigné -> différences de perspectives), mais c'est tout.
 
Donc conclusion : ce que l'on avait déjà dit : de menues différences de perspectives et un champ en rapport avec la focale ?
 
PS : pour faire intervenir tous les paramètres (profondeur de champ, etc.), je vais essayer de tester avec un sujet plus conventionnel.

Sans compter que cela vient des USA, donc je suppose qu'il faut rajouter quelques frais...  

La rareté en occasion de la version K-A explique le prix.

Ca fait déjà 3 colis que je recois des USA (dont un assuré à hauteur de 249$), tous passés sans aucun problème, par USPS

Il faudra alors que j'essaie sur un truc courant (sans valeur, même décrétée par un fonctionnaire...)  

Le gros problèmes des USA à mon avis, c'est pas tant les douanes, c'est les frais de port en eux même, c'est aps rare d'en avoir pour 20-30€, voir plus (en restant sur du USPS Priority), du coup, pour de sobjectifs courants donc pas cher, ca vaut au final plus cher que si on le trouve en france d'occaz

A votre avis 16-50 f2.8 de pentax ou le tamron f2.8 ?

quel tamronf 2.8 ?
y a pas de 16-50 chez tamron, tu parle du 17-50 ?
 
si oui, alors mieux vaut le pentax
meilleur à PO, SDM, tropicalisé ...

Ok, merci. Donc exit le "complément optique".
Mais investir dans le Sigma 10-20 ou le Tamron 10-24 (enfin, lorsqu'il sera sorti ...) ce n'est plus la même chose. Cà demande réflexion !
A la limite j'irai plutôt vers le Tamron 10-24. Mais je vais d'abord attendre les premiers tests. Je ne suis pas pressé   .
Ca me laissera le temps de faire des économies.

J'y avais pensé. Mais je le trouve un peu trop "exclusif" avec un champs angulaire de 180°-100°.
Donc je m'en servirai peu. Et vu son prix ...
D'où ma recherche de complément optique. Je vais plutôt attendre et économiser pour le Tamron 10-24 ou le Sigma 10-20.

 
Il est moins chère que le 10-20 (enfin le 10-24 devrai être aussi moins cher), et pour avoir les deux, je trouve que le pentax est meilleur (enfin sur K20D, sur le K100D j'ai des problème de mise au point ). Enfin la question est plus fisheye ou rectilineaire alors ? A l'usage pour des groupe je prefere le fisheye, qui certe courbe les personnes sur les bord, mais ne leur donne pas des proportions disgracieuses.

Tout dépend de tes "priorités" :
- si tu as besoin de la tropicalisation et du SDM : le Pentax 16-50,
- si tu n'en as pas besoin et que tu ne veux pas mettre autant que pour le Pentax : le Tamron 17-50.
 
J'ai le Tamron et j'en suis pleinement satisfait.  Aucun pb de front/back focus, belle ouverture bien pratique en intérieure ou même en extérieure (vitesse, nocturne), belle qualité d'image (piqué !) et plage de focales couvrant bien les possibilités du flash AF540FGZ (comme le Pentax d'ailleurs).
 
Le Pentax est aussi très bon. Les pbs de front/back focus des premiers exemplaires semblent avoir été corrigés (à vérifier), la tropicalisation, la mise au point SDM sont des plus indéniables.  
 
Mais pour avoir essayé les deux, je n'ai pas trouvé de différence flagrante de qualité d'image, au moins dans les agrandissements qu'il m'arrive de faire (A4 et quelques A3). Peut-être qu'un agrandissement supérieur ferait voir une différence. Mais il y a aussi une sacrée différence de prix (quasiment un rapport de 1 à 2) qui n'est pas facile de justifier à mon niveau. .
Mais bon, la passion et la raison sont deux choses différentes.
 
My two cents.

 
Il faut bien en garder pour nous, sinon vous les achèteriez tous  

Salut à toute la communauté Pentax et bonne année 2009 à tous !
 
En espérant quelques nouveauté qui cassent la barraque    
 
Est-ce que vous savez si il est encore possible de se procurer le 77ltd à un prix correcte ?
 
Je pensais bénéficier des taux de change avantageux USD / GBP mais il est assez difficile à trouver (à part chez B&H).
 
Vous auriez une bonne adresse à conseiller ?
 
merci d'avance

 
Pour le taux de change du dollars, c'est un peu tard, il a beaucoup remonté ces derniers temps ! Et pour le livre sterling, j'ai comme l'impression que depuis le1err janvier elle remonte doucement, mais cela reste intéressant !  

 
Pas de quoi être déçu, c'est normal. Les autres marques ont ce genre de réglage possible, & à faire, également. D'un objo+boitier à l'autre, il y a des variations. A PO, il faut faire toutes les verifs nécessaires et corriger en conséquence.
 
Avec le 18-55, c'est normal qu'il n'y est pas de problème vu la faible ouverture max possible et donc une zone de netteté restant assez étendue même à 55mm.

 
Effectivement... mais en cherchant sur la GB, je n'ai pas trouvé grand chose...
 
Edit : En cherchant mieux (enfin différement), j'ai trouvé les articles suivants :
 
http://www.google.co.uk/products?h [...] 4&ct=title