Reprise du message précédent :
Grout² Mauvaise foi detected sur 2 posts qui se suivent.
On t'attend en bas de chez toi.
 
Signé Don Corleone

 
tu as le meilleur 70-300 du monde, garde-le

 
Et moi un 80-200 f2,8 à vil prix

Encore !?    
 
Tu t'obstines pour rien    
 
Mets le sur ebay...

 
Et moi, les filtres qui vont dessus

 
J'ai le temps, patient doit être le bon vendeur  
enfin j'y ferai une tentative juste avant nowel

 

 
82mm  

Ah non ça j'ai pas, le plus grand c'est 72 Et 29.5 pour le plus petit

 
même pas peur

Salut confrères pentaxistes
 
je vais partir à New york à la fin du mois de janvier...
et se pose un dilemme :
 
J'ai un K100Ds avec les 18-55 du Kit, un 50mm 1,7 manuel (sur lequel la map est atroce à faire), un Tamron adaptall 80-200mm 2,8.
 
je me rends compte que j'utilise essentiellement le 18-55 pour les photos de tous les jours... et le 80-200 à 80 pour les portraits dans la rue (sous réserve que c'est pas vraiment le top niveau discrétion ).  
 
j'hésite à prendre un nouvel objectif transtandard, genre Pentax 17-70 f4 ou un de ses équivalent chez Tamron ou Sigma (chai pas ce qui est le mieux) ou un de zoom type fish eye 12-24 f4 pour les paysages urbains...
 
Est-ce que je gagnerai vraiment en piqué avec un 17-70?
Est-ce que vu les bâtiments un 12-24 est nécessaire pour les paysages new yorkais?
 
Si vous avez des avis, des conseils? je suis preneur
 
 
 
 
 

Il te faut un 77 ltd pour les portraits
 
En transtandard, tu gagneras peut-être un peu avec le 17-70 mais à mon avis pas beaucoup...
 
Si tu veux prendre large, le sigma 10-20 est excellent pour ça.

 
Fisheye, c'est très particulier... Et je pense que c'est plus facile de "tordre" une image en post traitement à la fisheye plutôt que de la redresser. Donc je partirai sur un UGA mais avec le minimum de distorsion.
 
Comme les prix sont attrayants, j'en profiterai pour acheter un objo qui est vraiment cher en france pour que ca vaille encore plus le coup. Genre les limited justement. Ou les DA*... pourquoi pas le 16-50 puisque tu utilises beaucoup le 18-55 ?
 
Sinon oui, le 77 ltd ou le 70 ltd pour les portraits. Mais le 70 devient accessible en france et je pense pas que tu y gagnes beaucoup financièrement.
Un UGA pour les bâtiments ca peut être effectivement très sympa pour les perspectives zarbis. Sinon un 35mm passe partout peut-être aussi à avoir dans la besace... vu qu'il ne se fabrique plus et que sa côte est élevée, n'hésite pas si tu chopes un FA 35mm F/2 ou alors son homologue limited...

Attention, je sais pas si on s'est bien compris. "fisheye" ca déforme complétement l'image = effet de sphère. Je te laisse farfouiller le net pour trouver des exemples.
 
C'est pas pareil qu'un UGA qui ne déforme pas l'image si ce n'est pour les élements proches à cause de l'angle important de prise de vue (juda optique de porte). Déforme tout ce qui n'est pas sur un plan horizontal ou vertical.

Le traître il a viré son message  

 Je le savais  

merci pour les réponses
 
j'avais pas forcément pensé à l'acheter à NY... je me suis pas renseigné, mais ça vaut vraiment le coups pour le prix (malgré les frais de douanes?)
Pour la garantie, faut avoir un papier des douanes?
 
La question que je me pose concernant les 16-50 et affiliés (16-45, 17-70, etc...) c'est : est-ce que je gagnerai vraiment par rapport à mon 18-55 pour faire de la Tata ginette et du paysage. est-ce que je gagnerai aussi en AF et est-ce que j'arriverai à faire rentré les immeubles NYais dans le capteur?    
 
J'avais bien pensé aussi au 35mm (je me rends compte que c'est la focale qui me manque depuis que j'ai mon Pentax 645... c'est sûr que j'en prendrai un, un jour ou l'autre...
 
mais dans le cas où un 16-50 ou autre ne me ferai pas gagné des masses par rapport au 18-55.
est-ce que le sigma 10-20 ou le tamron 10-24 ne seraient pas intéressants? (lequel entre les deux d'ailleurs?)
 
Je sais que ça fait bcp de questions...
merci d'avance

 
donc un 10-20 ou 10-24?
 

 
ouai, je me suis rendu compte de mon erreur    
 

 
 
Il vaut mieux un 10-20 + 18-55 qu'un 16-50 à mon avis. Sauf si tu as absolument besoin de la tropicalisation du 16-50...

Laisse tomber l'option 16-50 et prend deux focales fixes: 35 + 70 ou 77, deux focales fixes excellentes et qui t'ouvre de nouveaux horizons créatifs. Tu peux à l'occasion t'intéresser aux focales macro moins chères que celles vendues par Pentax (Sigma et Tamron, donc), toutes excellentes d'un point de vue optique et qui font des petits télé objo de haute qualité (70-90-105mm: certains utilisent ces focales pour du portrait)
 
Sauf si changer d'objo de temps à autre t'effraie.
 
Appréciation toute personnelle (certains penseront l'inverse): les UGA peuvent devenir lassant et on voit souvent des utilisations très tape à l'oeil. Ca, c'est une question de goût.

 
Yes. 10-20 sigma est très sympa.
10-24 tamron... il est sorti ?
 
12-24 Pentax... meilleur mais "seulement" 12 et plus cher. Mais meilleur. Mais plus cher.
 

le 12-24 souffre d'AC chroniques que n'a pas le 10-20...en ville avec des vitres/des reflets ou des forts contrastes ça peut gêner (même si ça se corrige)

 
Moi je dis qu'il vaut mieux un 10-20 + 16-50    
Bon... il faut qu'il précise ce qu'il recherche là... sinon on va pas y arriver.    
 

 
Bah ouais voila. Cf phrase précédente.
 
 
Sinon pour l'UGA. Je suis d'accord. Mais ce que je trouve excellent, c'est qu'au départ tu te dis "tiens ca serait bien comme photo à 10mm"... une fois chez toi, beuark perspective à chier... image plate... molle sur les bords... pas cool. Pis finalement, tu vois des photos que tu as pris sur le vif car tu n'avais "que le 10-20" de monté. Et finalement... délire la perspective, je la garde celle là !
 
Bref, j'aime beaucoup ce 10-20 car il est capable du pire comme du meilleur mais ouvre beaucoup l'esprit créatif. Mais je comprends ton expression "tape à l'oeil". Pourtant je pense que c'est un objo à avoir absolument pour les photos marginales qu'il peut donner.
 
N.B. : pour le 10-20, il est mou sur les bords à PO. Il est par contre très bien à F/11. Donc faut qu'il fasse beau quoi.    
Par contre comme c'est 20mm maxi, on peut utiliser des vitesse basses sans risquer de flou de bougé. Ca aide.
Et comme on prend rarement à l'UGA des sujets très rapides, son utilisation est assez passe-partout.

 
- Pour la garantie, oui il faut le dédouanement.
 
- Pour faire rentrer des immeubles NY, il te faut un UGA. Vu les questions que tu te poses, effectivement d'un point de vue range de focales ca changera pas énormément entre 16-50 et 18-55. Je disais ca par réflexe car souvent ces questions arrivent quand la personne veut remplacer ou compléter son 18-55 qu'il trouve insuffisant en qualité optique.
 
Donc ne fais pas attention à mes remarques sur ca. Laisse tomber le 16-50.
Mais si tu veux plus de qualité, alors je rejoins les avis des collègues   Vive les focales fixes !

le tamron 10-24 est sorti apparemment (en vente sur digit photo et dans les boutiques NYaises)
 
je vais me donner le temps de la réflexion pour faire un choix entre
un UGA ou une focale fixe (j'abandonne le 16-50 ou équivalent pour ne faire que du tata ginette)
 
après, si ça vaut vraiment le coups malgré les taxes, je craquerai ptet pour les deux dans une boutique à NY...
 
d'ailleurs, vu les prix là bas, je prendrai un peu d'avance sur un achat prochain et reviendrai ptet avec un K20D aussi...
mon banquier aimerait pas mais bon...
faut voir si c'est intéressant

 
 
Moi, j'étais allé chez BH avec l'idée d'achter un 31...après deux jours de baroude dans les rues, je me suis dit qu'un 14mm ou un 12-24, ça le ferait...et finalement, il n'y avait que des 77 ltd silver en stock...donc je suis reparti avec ça
(ps:ajoute 8.375% de taxes de ventes sur les prix internet)

 
Ok. Je ne sais pas ce que vaut l'UGA de tamron...
 
Je pense que tu verras sur place  

pour ce que je recherche :
 
un transtandard pour les photos "de vacance"... (je garde mon 18-55) au vu des réponses
 
après :
 
je cherche une focale pour portrait (histoire d'éviter certains gâchis à cause des focales manuelles que j'ai actuellement) et bénéficier de plus de réactivité grâce à l'AF (même si ça reste Pentax )
 
==> donc le 70 ou 77 Ltd si je comprends bien
 
ptet une deuxième focale, 35mm, parce que je me rends compte que ça me manque une vrai focale 50mm réel, lumineuse

 
 
77 ltd si tu n'as pas besoin de la compacité du 70.
 
 
Ou bien sigma 70 macro si tu recherches la polyvalence, mais il est quand même moins lumineux.
 
 
 
Pour un équivalent 50mm, 31 ltd

 
merci pour le tuyau (je pensais pas aux 8,375%)
 
j'ai pas fait le calcul, mais ça me semble quand même valoir le coups d'acheter là bas...
pour la garantie, y a pas de problème pour trouver un éventuel réparateur en france?
 

 
Mon banquier ne va vraiment pas aimer je pense!
 
 
je me pose quand même la question avec ce 10-20... c'est une plage de focale que j'ai jamais utilisé et vu le caractère anectdotique de certaines photos faites avec...
Par contre, y a des trucs marrant et les immeubles rentrent dedans

http://www.pixelistes.com/forum/ta [...] 35-45.html
 
Dur à dire... il me semble meilleur que le sigma à PO...

 
L'AF du 70 ltd est assez nettement meilleur que celui du 77... et le piqué plus homogène.
Je précise ca car si l'AF est important pour toi, tu risques d'être déçu par le 77.

 
et je crois que tu en as un    

Oui, menfin pour du portrait le 77 ltd est quand même le top. Si j'étais resté chez pentax j'aurais fini par en prendre un je pense, au moins pour l'argentique

Le 77 dispose d'un bokeh alors que celui du 70 est quand même un peu plus rude...et puis le 77 c'est pas un vulgaire DA

Juste une remarque par rapport à "focale" à portrait. Certains font du portrait avec du 35mm, d'autres du 50, d'autres du 77, d'autres du 100, du 135, sachant que toutes ces focales sont recadrées différemment suivant l'aps-c ou le FF, mais leur déformation ne change pas. Donc effet patate possible avec les 35, 50, beaucoup moins avec les autres.
 
A budget très limité, je conseillerai l'achat d'un 35mm, car archi-polyvalent et c'est, je trouve, ludique de rentrer dans le sujet (au sens propre comme figuré).  
A budget moins limité, je conseillerai le 50/1.4. Il est certes moins cher que le 35 mais devient moins versatile
Sinon, se faire plaisir avec le 70 ou la 77.
 
Si macro envisageables, les 70, DFA 100 mm macro ou les équivalents chez Sigma sont très bons optiquement et peuvent parfaitement jouer le rôle de focale à portrait à distance intermédiaire.
 
Je sais, je t'aide pas

 
 
Trop tard  
Et ça passe pas sur un S5

 
Mais jamais pour le rendu portrait,  
 
quand je veux faire du  portrait je privilégie le 77mm comparé à mon 70mm ltd ,
il est unique pour le portrait et conçu à cet effet par Pentax.    

 
Il utilise son 80-200 à 80 pour les portraits donc il veut du long

vais ptet faire un prêt finalement