Reprise du message précédent :
[mode ouff ON]
Tiens, le temps passe et puis ....[mode ouff OF]
 
Un petit essai de mon tout "nouveau" FA*200 f/2.8 :
http://farm4.static.flickr.com/311 [...] 24b118.jpg  
>EXIFS (et + gd format)<
 
 
 
Désolé, en 800 pixel c'est trop lourd    
(et y a pas que celle-ci, 80% des photos prises au K20D **** ne passent pas sous les 180K... un jour peut-être, on écrasera les c........ par de joiles photos bien pixellisées ?   )

J'ai chopé un Tokina RMC 70-210mm f/3.5 qui est à ne surtout pas utiliser avec un argentique.

Des fois que PENTAX sorte un jour un 24x36 numérique...
[bon, je sais, je me répète   ]

Des fois que certains se remettent à l'argentique  

 
 
Il y a du crop dessus ou cet objo permet la mise au point proche!

 
 
Ils devraient tous revenir à l'argentique,  
et laisser tomber le numérique qui n'a pas de dynamique comparé au bon vieux argentique.  

Non ,  
un nouveau modèle argentique  

 
un léger crop (de l'ordre de 40% pour se mettre à environ 10Mpix... )
mais la MAP mini est à 1,2 mètres tout de même... distance qui convient bien pour cette espèce assez farouche !
Comme on peut aussi le voir, il y a beaucoup d'AC, raison pour laquelle (comme l'a dit mirtouf) ces vieux objos ne doivent absolument pas être utilisés en numérique !

Ben si tu me trouves d'ici-là un MZS en bon état et à un prix raisonnable, je serai preneur...  

 
Prend un F6  

Un ME Super et roulez jeunesse    Le mien attends que le Zenit ai terminé sa pelloche pour se remettre en route    Et je risque de bientôt récupérer un KX  

Je pensais justement m'acheter un vieux argentique pentax, pourquoi pas ME d'ailleurs.
Je me posais une question en revanche. Y a moyen d'utiliser un uga genre 10-20 là dessus? ça doit le faire un 24x36 à 10mm

Le 10-20 passe pas, mais tu as le FAJ 18-35 (que j'achèterais surement un jour) pas très cher, sinon, le 12-24 est aussi FF compliant

 
trop long 18, le 12-24 serait pas mal si FF ready, je vais voir si il est abordable.

18 en argentique, ca cadre quand même comme 12 en numérique  

Faut prendre le 12-24 Sigma, qui est FF, sauf erreur le Pentax est un DA.

entre 400 et 600€ tout de meme le 12-24, j'attendrais une bonne occasion, surtout que c'est pas urgent.
Oui, le 18 fait du 12 en numerique, mais on trouve facilement du 17 voir 16 en ff pour pas cher.

et en focale fixe ça existe pas? je trouve rien de convaincant...

A part le 15/3.5 Pentax, je sais pas s'il existe quelque chose d'autre FF compatible  

 
Achat immédiat prix :  CHF 1.205,00
 
Mouais, autant prendre le 12-24 à ce prix là...
 
Je suis en train de me dire que c'est le coté photo qu'on ne peut pas voir à l'oeil nu que j'aime bien avec l'uga mais que finalement, passé cet effet trompeur, les photos faites à l'uga ne sont pas des prouesses d'ingéniosité ou de compo...  
Bref, de toute façon, y a pas de place pour un 5eme objo dans mon sac

 
La compo à l'UGA c'est pas facile parce que justement on a du mal à voir ce que ça va donner tant qu'on n'a pas l'oeil dans le viseur. Par contre, c'est pratique dès qu'on manque de recul.

 
on se dit ça quand on en as pas.    
 
Je trouve bien plus difficile de faire une bonne compo à UGA qu'aux autres focales...

 
Et au contraire, au 500, voir au 300, c'est très facile, ca corresponds grosso modo à quand on se concentre sur un point de l'espace  

 
Ben dans la majorité des cas, les gens jouent sur la vue uga originale, pas sur la compo, si vous avez de bons exemples du contraire je suis preneur.
C'est sûr qu'au teleob c'est facile d'isoler le sujet qui nous interesse mais pas si simple de créer une compo car l'angle de vision est tres resseré justement.
Mais bon, peut-etre que l'an prochain je m'adonnerai à l'uga car ça fait tout de meme des photos sympathiques
 
Comme dit grout, tu ne vois pas la photo avant d'avoir l'oeil dans le viseur donc difficile de prevoir et travailler la prise de vue de ces photos... par contre, ça doit etre tres pratique pour les photos urbaines avec manque de recul et ainsi eviter les cathedrales coupées

 
+1, l'UGA est aussi très intéressant à la montagne...
[DA 10-17mm @10mm]

 
Tout à fait, pour les paysages et l'archi, mais va pas me dire qu'il y a de la compo là dedans hein
En ce moment je me passe de l'uga ou faisant 2-3 photos en verticale+photomerge mais le resultat serait meilleur (et plus facile) à l'uga (meme si ça touche plus les lignes de fuite et la perspective en general).
Y a pas de bonnes bonettes pour faire de l'uga d'apoint? j'avais ça sur un bridge canon.

Ca existe oui, y'a pas mal de convertisseurs x0.42 mais faut que le diamètre soit le bon  

 
 
Il me semble avoir lu sur les lignes de ce topic que le DA12-24 passé en FF à partir de 14mm, focale qui est bien courte en FF
 
maintenant c'était dans le viseur peut etre qu'au développement il y a beaucoup de vignetage.
 
Bob

 
Le 10-17, c'est un fish-eye plutôt qu'un UGA, non ?

voui

Ben pour moi l'un est inclus dans l'autre, surtout que ce fish n'est pas vraiment circulaire comme par exemple le SIGMA 4,5mm...
Ceci dit si quelqu'un dispose d'un glossaire approuvé par l'interprofession, je suis preneur !

c'est un fish oui

Je confirme aussi, quand l'horizon n'est plus vraiment droit je classe en fish eye

 
Que le diametre soit bon et la qualité correcte.

fish-eye = couverture de 180° minimum avec une distortion prononcée

Thanks, et UGA = ?

 
Inférieur à 24mm (en 24x36 s'entend) je dirai.

Et qui ne distord pas

 
En attendant, tous ne sont pas d'accord...
>Pinaille?<
>NON, PRO !<
sacrés poissons...

 
ils disent exactement la même chose  
 
 
fish = 180° qui déforme

Oui, pour cette part, mais pas pour l'autre !