Reprise du message précédent :
J'ai deja vu je ne sais pas si c'est sur ce site un site ou l'on pouvait voir plusieurs telezoom en fonction on pouvais zoomer avec pour ce rendre compte ...  
Je ne sais pas si je me suis bien expliqué ??
 
quelqu'un aurai le lien ??

sur www.tamron.fr à la page d'accueil il y a un lien "comparaison des longueurs focales" dans le cadre le plus en bas à droite du site. C'est de ça que tu parles je suppose ?

ha oui, effectivement  °° °°

oui c'est celui la merci..

ok, tipentax me rembourse .
 
et le cosinaaaaaa ?? kess y vaut le cosinââââ ????  

bon bin on verra à réception hein

 
cosina il doit pas être mauvais...

y a t-il une grosse difference entre le sigma 18-200 et le tamron 18-250 ?? en terme de "zoom" ??
 
et la qualité ??
 
le tamron coute je crois presque 150 a 200 plus cher les vaut-ils ??

 
oui il les vaut je pense, si je devais choisir un objo de ce type (18-200 like) je prendrais le tamron sans hesiter une seule seconde

 
 
ET oui avec le DFA, mais ne pas oublier : avec les DA pas de bague de diaphragme et donc pas de possibilité réelle de les utiliser avec ces bagues sans contact.
 
 
Maintenant les bagues avec contacts annoncées : des occases? Personne n'en fabrique plus.  

 
 
En terme de zoom, les 50mm de plus sont anecdotiques. On ne voit que très peu la différence entre 200mm et 250mm.
 
Par contre au niveau de la qualité, la différence est notable : le Tamron 18-250 est largement au dessus des 18-200. Et oui il vaut les 150-200 euros de plus, clairement.

 
+1 tu as tout a fait raison,    

A quoi serve les filtres pour l'objectif ??  
 
digit photo est un site sure et serieux ??

bradys> 1 - à diminuer la luminosité (filtre gris), à augmenter les constrastes des paysages et virer les reflets (polarisant), à faire des effets bizarres (uv et ir)
 
            2- boutique très pro, acheté du matos chez eux sans pb. tu as aussi pentax-univers pour le matos spécial pentax.

Sans parler des filtres qui ne servent plus à rien depuis l'ère du numérique    
En gros, il y en a trois qui restent "indispensables" à l'heure actuelle:
1) le filtre polarisant (sert à enlever au maximum le reflet "non-métallique" des objets (ex. vitrine d'un magasin, pare-brise d'une voiture, reflet d'un lac, ...)
2) le filtre gris (sert à augmenter la vitesse d'obturation, utile quand tu veux faire les fameuses photos de cascades).
3) le filtre UV (qui ne sert à rien du tout (peu de capteurs sont sensibles aux rayons UV), à part protéger ta lentille frontale).
Tout le reste, ça ne sert strictement à rien!
 

en parlant de filtre,
 
C'est utile une filtre dégradé gris neutre en numérique ?
 
On en trouve des vissants ? ou alors il faut le système cokin ?

C'est utile, oui et non... Ca dépend si t'as envie de te fatiguer avec des programmes comme photomatix, ou des techniques comme le digital blending, où tu dois (en gros) prendre différentes photos d'une même scène à différentes expositions. Et puis un filtre dégradé, c'est bien quand ta ligne d'horizon est rectiligne (une plage, la mer, ...) mais quand tu as des obstacles (bâtiments, arbres, ...) ca devient déjà plus la galère...
 
EDIT: je ne pense pas que cela existe en vissant (vu que l'horizon n'est pas toujours au même endroit) je pense que c'est la solution style cokin qui est toujours utilisée...

 
HDR, DRI ...    
 
mais certains s'en servent de ce type de filtre ici ? j'aimerai bien voir ce que ça peut donner. Même si l'intérêt est vite limité je pense avec la souplesse du RAW.
 
sinon en filtre vissant, il y ça : http://www.digit-photo.com/Filtres [...] 63820.html
 
c'est ça non ?

Si t'aimes pas le HDR et le DRI, c'est que tu n'es pas encore allé voir les photos d'ici. Après avoir visité ce site, je suis sûr que tu ne verras plus l'intérêt d'acheter un filtre...    
 

 
sisi je connaissais ce flickr... certaines sont sympa mais le reste... vraiment j'aime pas.

Ouais enfin le HDR c'est pas obligé d'être aussi flagrant que là, il y a moyen de faire subtil et que finalement la photo finale ait l'air normale quoi.

 
si la photo a l'air normal après, le HDR est donc inutile.    
 
non vraiment le HDR, ce n'est pas pour moi.
 
l'interet que je cherche dans un filtre gris neutre dégradé est de rattraper les hautes lumières du ciels sans devoir mettre une forte couche de PP derrière.
 

Ben non, il sert juste à palier le manque de dynamique du capteur en attendant les progrès futurs
Oui ça fait pareil que ton filtre gris neutre dégradé, sauf que celui-ci n'est pas applicable à tous les cas et va t'imposer un cadrage dans les autres puisqu'il va falloir mettre la limite du filtre sur ta limite de l'image. Bref c'est plus immédiat mais moins souple.

 
Assez d'accord ! Le HDR, ça peut être violent, mais y'a moyen de rester assez proche du rendu naturel, en étendant quand même la dynamique, pour ne pas cramer le ciel par ex... Un p'tit exemple de HDR 3 expo, traitement super light à mon avis...
 

mais justement, si c'est du traitement léger, ce rendu peut être obtenu à partir d'un seul RAW amha

 
+1

 
Exactement ce que je pensais

Ca me surprend que ce soit pris à partir de 3 photos, ça ne se verrait pas plus, vu que c'est un sujet en mouvement ?

 
C'est pourtant bien le cas ! si tu vas voir la photo en grande taille dans mon flickr, tu verra les personnages sur la jetée légerement flou...
 
Pour l'exemple, encore 2 HDR... C'est vrai qu'en traitement léger, un raw permettrait sans doute la même chose, mais je maitrise mal les traitements raw, et il me semble qu'avec 3 expo, j'ai plus de latitude...
 

 

Ben non, pas forcémment, si c'est cramé c'est cramé et si tu décides de ne pas cramer le ciel en débouchant le sol il y a de bonnes chances de faire monter le bruit et que ça devienne dégueulasse. Bref tout n'est pas possible à faire en une seule photo, après à vous de décider de déclencher ou non.

+2    
Mais c'est un truc que je me suis toujours demandé... Peut-on (via photomatix ou autre) obtenir à partir d'un seul raw le même résultat qu'avec 3 jpeg brackettés? A prio oui, mais dans la pratique, je trouve que le résultat est meilleur avec 3 jpegs... Pourquoi?
EDIT: Nicky à plus ou moins répondu à ma question...  

Je fais très peu de HDR, mais quand j'en fais j'essaie de faire en sorte que la technique soit la moins visible possible, en évitant le rendu "peinture" et les halos monstrueux.
Un exemple, déjà posté dans K10D. Il y avait du soleil, et dans ces conditions, il était impossible avec la dynamique normale, d'exposer l'intérieur et les vitraux avec un seul raw.
Infaisable avec un filtre évidemment.
 
 
Can_ka_no_rey : je ne qualifierait pas le filtre UV "d'indispensable".
Le filtre gris n'augmente pas la vitesse, il la diminue. Ce qu'il augmente, c'est le temps de pose.

 
C'est le rendu HDR que j'aime pas, question de goût surment !
 
Si il y a vraiment une différence de luminosité entre le ciel et le reste, c'est là où l'intérêt d'une filtre neutre gris dégradé intervient àmha.
 
après je suis plus adepte de la retouche par zone que du HDR.

Pour en finir avec le choix cornélien 35mm, du 35mm a F2 ça donne quoi comme pdc, ça se calcule?
Le 35mm a F2 et F2.4 il donne de bons résultats?
 
Parce que pour le limited, outre sa qualité de fabrication qui n'a plus l'air d'être à démontrer, la fonction Macro m'a l'air limitée (et ralentit la map si j'ai bien compris).
Du coup j'hésite

c'est très simple: le FA35 est exceptionnel @PO
 
comprendre : il pique déjà sa moman

C'est là où tu te trompes, ce que l'on montre c'est pas le rendu HDR, ce sont les gens qui décident que leur HDR ressemble à ça. C'est le tonmapping ou je sais plus quoi.
Bref avec la même technique tu peux faire du naturel. Ca revient au même que la retouche par zone, mais avec plusieurs images superposées.

Idem pour le DA ltd, il pique à PO
Par contre, il est vrai que la course de MAP peut etre plus importante dans certains conditions
Mais rien de dramatique en ce qui me concerne

C'est pour cela que j'ai dit 3) le filtre UV (qui ne sert à rien du tout (peu de capteurs sont sensibles aux rayons UV), à part protéger ta lentille frontale).
Pour le reste, je suis d'accord, j'me suis emmêlé les pinceaux... Ca diminue la vitesse et augmente le temps de pose...    
 

 
c'est possible, mais cela doit représenter la très faible partie des traitement HDR que je vois, cette partie que j'apprécie.
 
sur ce /HS sinon on va se faire taper sur les doigts.  

Ben justement, sur ton flickr, ils ne me semblent pas flous du tout !?

 
 
le FA 35mm f2 est excellent dès la PO. J'ai fais quelques photos hier avec, et à première vue celles à f2 piquent autant que celles à f4/f5.6
 
 
Par contre il est en plastique toc