Reprise du message précédent :
Quelques elements d'evolution de mon choix.
J'ai été cherché un peu des images du DA* 16-50 et du Tamron 17-50. Si y'en a que ca interesse, les voila :  
 
16-45 vs 16-50 : quasi aucune difference, le 16-50 est juste plus large.
http://pentaxlife.com/files/2007/0 [...] -16-50.jpg  
 
le 16-50 monté, c'est long qd meme:
http://nerbrume.free.fr/images/1650K20.png  
 
le tamron monté (oui, de 3/4, c'est pas trop représentatif):
http://www.wlcastleman.com/equip/r [...] /17-50.jpg  
 
plein d'images 17-50 vs 16-50 (en version Tokina, donc meme longueur que le DA*, mais sans doute pas le meme diametre (SDM, tropicalisation...) ), non montés, ici
http://img.epaper.com.tw/img/Mobil [...] ina-07.jpg http://img.epaper.com.tw/img/Mobil [...] ina-06.jpg http://img.epaper.com.tw/img/Mobil [...] ina-03.jpg http://img.epaper.com.tw/img/Mobil [...] ina-04.jpg  
 
et enfin, le 16-50 (Tokina toujours) et le Tamron montés :
http://image.popco.net/Review/LENS [...] 021783.jpg http://nerbrume.free.fr/images/P9021792.jpg  
 
 
En conclusion, j'ai un peu l'impression que la différence est surtout marquée sur le diamètre, et nettement moins que ce que je pensais sur la longueur.
Quand a moi, je pense que je vais quand meme prendre le 16-50, au moins pour ne pas avoir de regrets. S'il s'avere que c'est trop lourd/trop grand, on changera (d'après ce que j'en ai compris, ca se revends plutot bien. Surtout vu le prix auquel je vais l'acheter.).
 
Voila, merci a tous ceux qui m'ont donné leurs avis, ca m'a été plus qu'utile.    
(et ca a aussi fait mal a mon porte-monnaie, parceque j'étais plutot parti pour un 16-45, mais bon )
 
PS: désolé de la taille du post , je me suis rendu compte trop tard que mettre toutes mes images dans un spoiler, ca marchait pas aussi bien que je le pensais ici.

a autant pour moi alors, et tu ne perds pas forcemment linfini en passant comme m39, tout dépend des bagues que tu achete

Oui si tu as la bonne et unique bague comme celle des M42, pas de problème  
mais si tu superposes deux bagues pour en faire une  pour le 39mm , tu la perds  automatiquement.  

 
Et le M39 pour réflex est à différencier du m39 pour télémétrique, le tirage optique est totalement différent !

Vrai ce n'est pas semblable et très délicat ,  
mieux vaut avoir directement le boitier qui va avec les objectifs
quand on le peut.  

Salut a tous!
 
Petite question: Que conseilleriez vous comme achat, un tamron 28-75 f2.8, sigma 28-70 f2.8 ou sigma 17-70 f2.8-4.5?
Le range du sigma serai idéal pour moi mais je ne sais pas si l'ouverture ne risque pas m' handicaper selon les situations... Des retours d'utilisateurs le l'un ou l'autre sont les bienvenues
 
P.S: photos essentiellement paysages et quelques unes en terrasses les soirs d'été  

 
précise 17/70    

 Tu es un père pour moi, merci  

à toi de voir, mais l'ouverture constante à 2.8 c'est quand même la classe

claÿr
donc tamron 17-50 mm  

Tamron 17-50mm f2.8 ou Pentax DA 16-45mm f4
 
(les "transstandards argentiques" qui commencent à 24mm ou 28mm sont à oublier vu que c'est surtout pour du paysage et le Sigma 17-70mm est moins bien que les 2 du dessus)
 
 
Il y a évidemment le DA* 16-50mm f2.8 qui est excellent, mais aussi bcp plus cher... il ne vaut pas la peine si on a pas besoin de ses avantages (tropicalisation, SDM...), à toi de voir.

on est d'accord

A relativiser. J'ai rarement été bloqué par les 28mm en paysage extérieur, plus chiant pour l'urbain.

Ca dépend aussi si il envisage l'achat d'un UGA, 10-20 ou 12-24. Dans ce cas les 2 objos vont "inutilement se superposer".
Ca peut parfois éviter un changement d'objo mais d'un autre côté 70 ou 75 plutot que 50 c'est confortable aussi.
Et le potentiel apporté par un UGA reste un plus.

(amha bien sûr )

 
tout à fait d'accord...je ne fais que ça perso  

Le tamron 17-50mm f2.8 serai effectivement pas mal quoi qu'un peu hors budget...  
Une bonne semaine de réflexion s'impose mdr.
Merci a vous de vos réponses quoi qu'il en soit
 

28mm sur un aps-c ça donne +/- l'angle de vision d'un 42mm en argentique: on peut dire ce qu'on veut, mais ce n'est (de loin) pas l'idéal pour du paysage.
 
Evidemment qu'on peut aussi en faire, mais c'est aussi possible avec des télé... qqch de plus grand-angle est quand même bcp plus adapté.

N'oublions pas le magnifique 18-55mm du kit  

Bon courage, par expérience je compatis

bon choix... si le budget est de moins de 80 EUR  

 
soit le champ de l'œil humain ...c'est pas inintéressant justement pour ça    

Je connais bien les "standards" de focales préconisés pour chaque type d'utilisation, je parle de MON expérience

 
   Je l'ai reçu en cadeau lors de l'achat de l'apn mdr.  
Mon budget est de 350 euros fdp in.

Expérience perso, focales préconisées ou champ de l'œil humain... en aps-c les objectifs qui commencent à 16-18mm sont plus adaptés pour du paysage que ceux qui commencent à 24-28mm (ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire de paysage avec les 2ème, ou à 35mm, 50mm, 100mm, 200mm et même plus).

nan c'est trop, je vends le 28-75 300 EUR hors port

 
et t'as plus de 50 roros de port    

Je ne dis pas le contraire. Parfois j'aurais aimé que l'objo commence à 16-18 bien sûr... mais j'ai plus souvent pris des photos à 75mm que je n'ai été géné par le manque de recul.
 
L'un dans l'autre je suis satisfait de ce choix. Mais dès le départ je savais que je prendrai de toute façon un UGA. C'est aussi ça que je dis ds mon post, il faut qu'il fasse le choix de son objectif aussi en fonction du/des prochain(s).
 
Si j'avais un 17-50 ou similaire je pense que l'UGA serait assez peu souvent sur le boitier. Là j'alterne régulièrement les 2 et dès que je met l'oeil ds le 10-20 de nouvelles perspectives s'ouvrent

ha non, je suis pas une de ces boutiques ebay qui compensent une vente à perte par du port fictif  

 
c'est bieng  
 
   

 
donc toi qui n'est pas intéressé     ...tu lui conseillerais bien un 28mm pour faire du paysage    
 
 

dizvin    

nan
déjà donné mon avis

 
Pareil.
 

 
Pareil aussi.
 
 

 
Tu as toutes les cartes en main pour choisir maintenant
 
Perso j'ai fait mon choix : dizvin, FA 35 et un petit télé pour au cas où...et ça me suffit

Pas faux  

 
le 18-55 du kit est pas si mal pour le paysage, ça fait 1 ans 1/2 que j'ai mon K100D et je l'utilise encore... et je pense pas avoir les plus moches photos de paysages du forum  
 
en parlant de ça, personne n'a un 10-20 à vendre ?  

 
Il est très bon pour du paysage enéfé. Les seuls reproches pour moi sont vignettage et pas assez grand angle à mon goût. Après, question piqué aucun reproche dès qu'on ferme un poil.

quand tu veux  

 
ils ont un passeport français tes dizvingt ?  

pi quoi encore !
tu veux pas que je te les remette en mains propres aussi, en Bretagne comme au Tchad !