Reprise du message précédent :
bon ben je viens de commander mon tamron 17-50 sur ebay.il m'est revenu a 285euros fdp compris en EMS,le vendeur va faire le nécéssaire pour que j'evite la douane donc je croise les doigts ^^
je ferais un compte rendu a reception ^^

 
Difficile de répondre alors que personne n'a pu tester le nouveau 35 (je crois ?)
Mais l'avantage de cette version par rapport au f2, outre la macro, c'est que sur capteur apsc, c'est un vrai 35 !
Bref, je l'attend avec impatience !

Hello,
 
J'ai pas souvenir d'avoir vu quelqu'un du forum posséder le DA* 200mm f2.8, je me trompe?
Ca m'étonne parcequ'il a l'air de valoir le coup quand même rapport qualité/prix    
 

 
Pauvre de toi (pour ne pas dire autre chose)...allez je te laisse t'éclater (enfin te "p00trer caÿ ça?" )

Ben non, ça reste un 35mm en eq. FF. Les deux sont équivalents là je pense.

Pour moi le critère était relativement simple, l'ouverture à 2 était plus importante que la partie macro donc FA 35/f2.  Le 35/f2.8 est sensé n'être que 100 € de plus que le 35/f2 ? Où ? J'ai eu mon 35/f2 à env. 210 € sur eBay...

Sur quel magasin stp ?  Je pense de plus en plus remplacer le 18-55 par le Tamron...
 
EDIT : serait-ce sur Joyful Japan (item #370030578243) ?
http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.d [...] Y.m238.lVI

 
A mon avis ca reste un 35mm en FF et donc à peu près équivalent à 50mm aps-c. D'ailleurs c'est ce que je recherche, si  ce n'était pas le cas je prendrais le 35 f/2.
 

 
oui, le 35 f/2 est plus lumineux, mais l'autre est un limited, donc normalement avec une meilleur qualité optique, surtout moins d'AC.... d'où le dilemme.  
Sinon je comptais le prendre dans un magasin parisien, 320€ le 35 f/2 et normalement 420/430€ pour le 35 f/2.8 ltd.  
 
Mais si je peux toucher le 35 f/2 à 210€ sur ebay ça devient encore plus intéressant. Quel vendeur ?
 

 
idem.

des AC sur le FA 35 ??? tu sors ça d'où ?!
1 pixel de large en moyenne... soit moins que ton chouchou le 50 f/1.4 par exemple
ne parlons pas des SMC DA (justement...) qui font laaaaaargement pire

Le FA 35mm f2 est plus polyvalent grâce à son ouverture plus grande et son af plus rapide.
Optiquement je ne pense pas que le DA Limited sera bcp meilleur (ptêtre un un peu meilleur bokeh, mais celui du FA n'est pas mauvais...)
Et évidemment que la longueur focale sera la même sur un dslr à aps-c!
 
Donc à moins de vouloir acheter le DA pour la macro ou de faire la collection des Limited... je prendrai le FA 35mm qui est excellent et pas trop cher.
Une autre solution serait d'attendre le futur DA* 30mm (qui avec un peu de chance ouvrira à f1.4)  

que pensez vous de la boutique ebay MISB  
pour l'achat d'un 43mm ltd

 
le 35mm f/2 est très connu en terme de qualité et son AF est très rapide!!  
 

 
je patientes    
 

 
faux    
 

 
+1    
 

claÿr

 
C'était celui-ci : http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.d [...] N.m313.lVI
Y en a un qui est parti peu après encore moins cher.

La confusion provient peut être du topic dédié au 43mm f/1.9 pour la comparaison des deux objos. C'est vrai que quelques fois les chiffres parlent peu et difficile de savoir si 0.54-1.23 est du domaine de l'infime.  
 

[CITATION ON]
[...]
 
3) Aberrations chromatiques: autant le 43mm est relativement constant en fonction des ouvertures (tourne autour de 1.1), autant le 35mm commence bas et ne fait qu'augmenter avec la fermeture (0.54 à f/2 jusque 1.23 à f/8). De ce point de vue, le 35mm est donc meilleur, mais pas nettement meilleur.Conclusion, ils vignettent pareils, le 43mm pique mieux sauf à pleine ouverture (mais ça on le savait déjà que le 35mm était très bon à PO) et questions aberrations chromatiques, aux grandes ouvertures le 35mm est meilleur, ensuite la tendance s'inverse...
 
[...]
[CITATION OFF]
 
Mais m'étonnerait quand même    
 
 
 

Je sors ça du test de photozone ( http://www.photozone.de/Reviews/Pe [...] rt?start=1 ),
comparé au test du 31 limited ( http://www.photozone.de/Reviews/Pe [...] rt?start=1 ) ont voit que les valeurs pour les AC du 35 f/2 sont plus grandes. Mais étant donné que les AC sur le 31 ltd sont quasiment inexistantes c'est vrai que ça ne veut pas dire que celles du 35 sont importantes.

Bon et je me suis dit que si le 35 f/2.8 macro était un limited c'est qu'il aurait forcément quelque avantage au niveau optique sur le 35 f/2.... mais peut être que je me trompe  

Non je ne souhaite pas spécialement faire de macro avec, je cherche surtout une focale équivalente au 50mm FF, lumineuse et bien piquée. Bref je pense que je vais prendre le 35 f/2 qui a l'air très apprécié. Et d'ailleurs niveau qualité prix c'est une bombe quand on compare au 31 limited (qui lui même n'est pas très cher quand on le compare aux équivalents Zeiss, Leica, etc..)

Le DA* 30 pourquoi pas mais à mon avis il sera plus cher et je préfère rester sur un FA, et f/2 me suffit

exactement.

D'ailleurs, c'est intéressant comme focale le 35mm en macro ?
 
 

 
...  
y'a que moi que ça dérange d'établir des comparaisons entre un caillou de valeur x et un autre de valeur 3x ?

 
mouais bof, j'ai du mal à me rendre compte
 

 
je sais bien que le 31 ltd vaut 3x plus cher, je me demandais juste si le 35 ltd bénéficierai de la même qualité de fabrication que le 31 en gros...

 
Pour du studio et des sujets non mouvants oui ça peut être sympa (+ de pdc, possibilité de descendre au 1/15s avec la stab...)
Ou pour atteindre sans trop de pertes le rapport 2:1

La pdc dépend de la focale, mais aussi de la distance, pour un même cadrage malheureusement la pdc est la même avec un 35 ou un 100mm.
 
Quand a la stabilisation, basée sur un capteur gyroscopique qui ne voit pas les bougés de translations (juste les pivots), elle devient bien peu efficace de près...

et pan !

Je lorgne aussi du côté de l'attendu 35mm 2.8 macro...
 
J'ai manqué de réactivité il est passé de 311 à 341€ en réservation chez Technikdirect...
 
- la qualité de fabrication "limited" me tente (d'autant que je n'ai aucun objectif de cette famille)
- un 35mm qui ouvre bien et probablement bon à pleine ouverture, ça ne se refuse pas
- un macro en 35mm, là je m'interroge et pourtant je n'ai pas de véritable objectif macro (toujours avec bagues, soufflet, bonnettes). De mon expérience (test cet après-midi en intérieur avec un 28mm sur très court de bagues : bonne PDC mais on est pratiquement collé à son sujet). Cela risque-t-il d'être la même chose avec ce 35mm macro?
 
 

 
nan, +1

Déjà avec un 50 les gens ont tendance à dire que c'est dur de pas faire fuir les bestiaux, amha pour de la macro d'insecte le 35 est pas forcément recommandé...

rattrape toi aux branches toi
 
bon ceci dit cet argument est recevable

Prenez des 90mm, 100mm ou 105mm pour faire de la macro , et on n'en parle plus

+1 , le 35 est bon pour la candid etc.....

Le 70mm me semble le plus interressant en Macro, de plus le Sigma est au dessus des autres 100, 105 et 90...

Quelqu'un peut confirmer??

35mm c'est un équivalent de 52mm en APS-C, à l'ère du 24*36 le macro 50mm était très apprécié donc le 35 devrait plaire. En macro on ne fait pas que des insectes on fait la flore, les timbres, les monnaies. De plus je trouve le 35mm plus passe-partout que le 40mm par exemple. A voir...  
 

Un autre argument pour le 35mm en macro : vous êtes-vous promenés en montagne avec un 100mm macro?? Bon courage

Je reviens sur la question du 35 f/2.8 macro en précisant ma question.
 
Extrait de la page du site Pentax France.
Au passage je leur ai déjà signalé par courriel l'erreur fréquente dans leurs notices de présentation.
Par exemple ici : Dimensions (longueur x diamètre) 63mm x 46,5mm. Manifestement on devrait lire 46,5mm x 63mm (avec un diamètre de filtre de 49mm ça s'impose).
 
 

 
 
Pour ce 35mm la distance minimale de mise au point est donnée pour 13,9cm (d'ailleurs pourquoi ne pas l'écrire ainsi puisque c'est ainsi que c'est donné pour les deux autres objectifs macro de la page), à savoir :
 
- smc DFA 50mm f/2.8 macro, distance minimale de mise au point : 19,5cm
 
- smc DFA 100mm f/2.8 macro, distance minimale de mise au point : 30,3cm
 
 
Ma question à ceux qui pratiquent l'un de ces deux derniers objectifs : ces distances sont-elles bien celles que l'on a dans l'approche macro?
 
Si c'est le cas, et si le nouveau 35mm macro se comporte de la même manière, 13,9cm me semble parfaitement exploitable même en macro animale.
 
Merci pour vos expériences.
 
___edit__
 
Je m'auto-corrige...
Ces distances ne sont pas celle de la face avant de l'objectif au sujet, mais celle du plan-capteur au sujet, et ça rend le 35mm bien délicat derrière les papillons... Merci quand-même de vos avis.

oui c'est chez joyful que j'ai commandé ^^
il en restait qu'un au moment de la commande mais il va surement aller se réapprovisionner ^^
il m'envoi ca mercredi je viens de recevoir un mail.

Je suis très content de mon Vivitar 105mm/f2.5 Series 1 Macro  

 
Moi aussi , ça pique cet objectif    

Dans les temps anciens d'avant le numérique j'ai utilisé pendant tres longtemps un objectif macro de 52 mm  (micro nikkor) vissé en quasi-permanence sur mon boitier (nikon FM2).  
Cette config permet de cumuler un objectif standard de trés bonne qualité et de s'adonner aux gros plans et à la macro (la macro ne se résumant pas aux insectes qui sont il est vrai assez difficiles en raison de la distance trop rapproché, il y a les fleurs aussi et là la focale est excellente...). A mon avis c'est la config minimale par excellence préferable à un zoom, si on veut voyager léger par exemple.  
Donc j'attends avec impatience le 35mm Pentax (équivalent en APS du 52mm FF)
Ce n'est que mon avis personnel bien sur.

 
 
l'approche macro, ce n'est pas une distance de mise au point, mais plutôt le rapport de grossissement, usuellement fixé à 1, voire plus. La doc que tu cites précise bien que le rapport de grossissement est de 1. Donc c'est tout autant un objectif macro que les autres cités.
La distance de mise en point est en quelques sorte la résultante entre ton rapport de grossissement et la distance focale. En l'occurence, ça va poser problème, car c'est quand même super court...il va falloir être collé au sujet et ça risque d'être assez contraignant physiquement.. je suis vraiment dubitatif sur l'intérêt de cet objo en utilisation macro.  
Quant à son utilisation comme un 35mm...et bien je parie tout sur le fait qu'il ne sera de toutes façons pas meilleur que l'excellentissime 35mm/f2, du reste moins cher, plus lumineux et compatible full frame. Restera la qualité de finition et probablement l'inclusion du quick shift.

quid du 17-50 tamron par rapport au 16-50 sdm niveau qualité d'image et piqué ?

double post - désolé  

 
Merci à toi -et aux autres- pour vos commentaires concernant la macro à 35mm.
J'avoue que ça m'aide pas pour me décider entre le 35 f/2 ou le nouveau 35 f/2.8 macro ...
 
   
 
 

Yves75
Merci pour cette réponse détaillée. Mais je n'y trouve pas la réponse à la seule question que je me pose, et je me pose cette question parce que je n'ai jamais utilisé d'objectif réellement "macro" (1/1).
 
Je reformule donc ma question par exemple en prenant le smc DFA 100mm f/2.8 macro, distance minimale de mise au point : 30,3cm, sans doute le plus répandu parmi vous.
 
Et la question : cet objectif ayant une distance minimale de mise au point de 30,3cm, est-ce bien aussi à cette distance que se fait la mise au point quand l'objectif est en mode macro, au rapport 1/1?
Je suppose que oui, mais j'aimerai confirmation.
 
 
jacme31
Cet objectif est donné pour une mise au point à une distance minimale de 13,9cm, ou 139mm.
Je ne suis pas allé chercher les cotes exactes de mon DS : je pense que le plan-capteur est à 35mm du plan de la bague de fixation de l'objectif. Cet objectif est donné pour une longueur de 46,5mm. Ce qui nous donne : 139 - (35+46,5) : 57.5mm.
 
Donc environ 6cm entre la face avant de l'objectif et le sujet (dans la distance de mise au point minimale).
 
Si tous ces raisonnements se tiennent cette distance est acceptée par nombre d'insectes (mouches, abeilles, etc). Et si je comprends la définition d'un objectif "macro" on pourra bien être au rapport 1/1 à cette distance.
 
 
En ce qui concerne les deux 35mm Pentax, dans le tarif actuel de Technikdirect :
 
- le "Samsung D Xenogon 2,0/35" est à 452€ (pas de proposition du "Pentax" )
- le "Pentax DA 2,8/35 Makro limited Edition" est à 341€. (qui, dit le site Pentax France, dispose du système débrayable de mise au point "Quick-Shift" et de la protection SP (Super Protect) contre l'eau et la poussière.)
 
Digit-Photo propose toujours le "PENTAX 35mm F2 AL Noir SMC FA" à 333.73€ (serait-ce le signe d'une fin de stock?)