du style ?

des couts de fabrication moins élévés ? Pourtant je les trouve cheres les Pancakes...

Hormis la compacité, quel est l'avantage "exact" des pancakes par rapport à un objectif classique ?

Bonjour.
 
En précommande d'un k10d, y'a un passage qui m'échappe sur les optiques.
 
Le k10 a un coef de 1.5. Donc un 50mm aregentique "devient" un 75mm une fois monté sur le k10.
 
Mais je pensais que lorsqu'on parlait des séries DA (et donc des objos destinés au numérique), les distances focales étaient donc dans le domaine des numériques. (le 50mm étant alors un 50mm numérique - ou d'une certaine manière, un "34mm" argentique)
 
Or, dans les descriptions du DA 21, je lis partout "Cet objectif d'une focale nominale de 21 mm (soit 32 mm sur un reflex numérique) est ultra compact."
 
Du coup, chui un peu paumé. Dois-je comprendre que l'on parle toujours en équivalent argentique? et donc que, par exemple, le DA 18-55 du kit est en fait un "27-83" - 18-55 correspondant alors a la focale argentique?
 
Présenté d'une autre manière, je pensais qu'un 50mm argentique donnerait la même image (en dimension j'entend - aucune considération de qualité) qu'un "75"mm DA. J'ai faux?
 
 
J'espere être a peu près clair dans mon explication  

oui, enfin, une grande ouverture ne sert pas qu'à compenser une perte de lumière, et la stab, ça ne remplacera jamais une grande ouverture...
Même avec ses qualités, le DA21mm manque, je trouve, d'attractivité car son ouverture est modeste et son prix très élevé. L'aspect pancake est peut-être sympa ou ergonomique (encore que monté sur un K10, ça a moins d'intérêt), mais je pense que Pentax aurait fait un carton en laissant de côté l'aspect pancake et en mettant sur le marché un DA21mm qui ouvre plutôt à 2, et qui pique, commes ses grands frères (77, 31 et 43) dès l'ouverture la plus grande.

Bon, je viens de remporter deux enchères sur ebay (marre d'attendre mon 17/70) : un Cosina 100mm macro neuf très bien noté sur le guide de référence pour 79 euros et un 50 1.7 monture A pour 60 euros.

Maintenant reste plus qu'à......attendre    .

Les focales restent les mêmes, et s'expriment d'une seule façon.
 
Par contre c'est la taille du capteur qui change, d'ou un facteur différent en terme de cadrage (équivalent à ce que donnerait une focale supérieure avec une pellicule 24x36 ou un capteur 24x36)

Exactement.
 
Si Pentax ne sort pas de nouvelles bonnes optiques, bien lumineuses, et avec AF rapide, dans les 3 ans qui viennent, j'irai voir chez Canon, même si c'est plus cher.

Bonjour,
 
C'est quoi le guide de reference ?
 
Merci.

des couts de fabrication moins élévés ? Pourtant je les trouve cheres les Pancakes...

C'est quoi le guide de reference ?

sur les 3 pancakes, le 21mm est probablement le moins avantagé par son prix élevé et son manque de luminosité...par contre, les 40 et 70 sont top, ils ouvrent bien, et restent peu chers compte tenu de leurs qualités (le 40mm ultra plat sur un *istDs, ça tient dans la poche). Et puis c'est assez difficile de les comparer car ils sont quasiment les seuls sur ce créneau et ont une qualité de fabrication excellente, voire exceptionnelle pour les limited historiques.
 
chers dans l'absolu, disons.

Oui c'est quoi le grand guide de l'optique ?
 
Il faut préciser que le Cosina a un rapport de 1/2, il arrive à 1 avec une bonette.

Oui, pour moi tous ces objos sont bien trop chers, meme si on gagne en pique et en ouverture par rapport a un zoom aux memes focales, perso je reste dans des prix pour moi et mon usage, accessibles snas depenser des fortunes.
J'ai toujours priviliegie la boitier et moins les objectifs, mais je sais, il y en a qui vont me dire que je fais l'inverse des autres, peut etre mais c'est un choix, je suis un marginal de ce cote.
Un boitier permet beaucoup de possibilites.

Oui, pour moi tous ces objos sont bien trop chers, meme si on gagne en pique et en ouverture par rapport a un zoom aux memes focales, perso je reste dans des prix pour moi et mon usage, accessibles snas depenser des fortunes.
J'ai toujours priviliegie la boitier et moins les objectifs, mais je sais, il y en a qui vont me dire que je fais l'inverse des autres, peut etre mais c'est un choix, je suis un marginal de ce cote.
Un boitier permet beaucoup de possibilites.

Oui, pour moi tous ces objos sont bien trop chers, meme si on gagne en pique et en ouverture par rapport a un zoom aux memes focales, perso je reste dans des prix pour moi et mon usage, accessibles snas depenser des fortunes.
J'ai toujours priviliegie la boitier et moins les objectifs, mais je sais, il y en a qui vont me dire que je fais l'inverse des autres, peut etre mais c'est un choix, je suis un marginal de ce cote.
Un boitier permet beaucoup de possibilites.

Bonjour.
 
En précommande d'un k10d, y'a un passage qui m'échappe sur les optiques.
 
Le k10 a un coef de 1.5. Donc un 50mm aregentique "devient" un 75mm une fois monté sur le k10.
 
Mais je pensais que lorsqu'on parlait des séries DA (et donc des objos destinés au numérique), les distances focales étaient donc dans le domaine des numériques. (le 50mm étant alors un 50mm numérique - ou d'une certaine manière, un "34mm" argentique)
 
Or, dans les descriptions du DA 21, je lis partout "Cet objectif d'une focale nominale de 21 mm (soit 32 mm sur un reflex numérique) est ultra compact."
 
Du coup, chui un peu paumé. Dois-je comprendre que l'on parle toujours en équivalent argentique? et donc que, par exemple, le DA 18-55 du kit est en fait un "27-83" - 18-55 correspondant alors a la focale argentique?
 
Présenté d'une autre manière, je pensais qu'un 50mm argentique donnerait la même image (en dimension j'entend - aucune considération de qualité) qu'un "75"mm DA. J'ai faux?
 
 
J'espere être a peu près clair dans mon explication  

c'est vrai que les focales fixes de qualité sont chères.
mais tu as une vraie différence de piqué par rapport à un zoom.
et puis tu n'es pas obligé d'avoir toutes les focales.  
21, 50 et 77 ca me suffit.  

Le pique est en fait assez subjectif car ca depend de ce que tu fais, je sais que l'on est tres fixe sur cette caracteristique alors qu'il fut un temps ou l'on faisait des objectif pour floute legerement un portrait, les modes changent.  
Pour moi, mes zooms sont suffisament piques meme en crop a 100%, bien sur il y a davantage de deformations sur les bords a faibles focales mais elles existent aussi sur les focales fixes. En A4, les defauts ne se voient pas si la photo a ete traite d'ou l'avantage du raw sur le jpeg.

En fait les limited 31 mm et 77 mm sont pas si chers si on les compare aux objectifs haut de gammes chez Canon et Nikon qui sont plus chers.
 
Et ensuite la qualité de fabrication est telle, que on les garde pendant 20 ou 30 ans... Alors que les zooms en plastoc, même les bien, ils dureront pas si longtemps !  
 
Question piqué aussi, c'est un autre monde    
Je commence à changer d'avis sur les optiques de haut vol. Certaines vallent vraiment le coup.
 
Seul problème : AF lent...

DSl c'était pas pour ce topic

Sinon c'est du 800*600 en jpeg je voispas ou est le prob

Le pique est en fait assez subjectif car ca depend de ce que tu fais, je sais que l'on est tres fixe sur cette caracteristique alors qu'il fut un temps ou l'on faisait des objectif pour floute legerement un portrait, les modes changent.  
Pour moi, mes zooms sont suffisament piques meme en crop a 100%, bien sur il y a davantage de deformations sur les bords a faibles focales mais elles existent aussi sur les focales fixes. En A4, les defauts ne se voient pas si la photo a ete traite d'ou l'avantage du raw sur le jpeg.

Il me semble qu'il ne faut pas confondre piqué et niveau de détails.
En tout cas, même si 2 objectifs ont le même niveau de résolution optique, les rendus peuvent être très différents.
 
Il me semble que dans la notion de piqué, il y a aussi quelque chose de subtil dans le rendu, qui est ce que j'appelle la brillance. Et puis il y a aussi le rendu des couleurs.

DSl c'était pas pour ce topic
 
Sinon c'est du 800*600 en jpeg je voispas ou est le prob

Quelques photos:
 
Boitier: K10D
Objectif: 100mm macro f2.8
Mode: Av,  mesure centrale
BdB: nuageux
Temps: nuageux et léger vent en début d'aprem
Info: Sr on, main levée, jpeg, resizée en 800*600,  
Retouche: très peu sous lightroom (on voit presque pas la diff finalement lol)
 
1- moyeu de camion saviem
100mm, iso 320, f4, 1/60s: (iso 320 car hier en SV j'ai mis 320 et j'ai oublié de l'enlever )
http://www.mezimages.com/image/guyban/hfr2/001.jpg
 
N&B sous photoshop:
http://www.mezimages.com/image/guyban/hfr2/001.1.jpg
 
2- compteur du camion
100mm, iso 320, f4, 1/25s:
http://www.mezimages.com/image/guyban/hfr2/002.jpg
 
N&B:
http://www.mezimages.com/image/guyban/hfr2/002.2.jpg
 
3- pilier de la maison:
100mm, iso 320, f5, 1/640s:
http://www.mezimages.com/image/guyban/hfr2/003.jpg
 
4- arc de tonneau
100mm, iso 320, f5, 1/125s:
http://www.mezimages.com/image/guyban/hfr2/004.jpg
 
5- tonneau:
100mm, iso 320, f5, 1/200s:
 
6- jonquille
100mm, iso 320, f5, 1/250s:
http://www.mezimages.com/image/guyban/hfr2/006.jpg
 
N&B:
http://www.mezimages.com/image/guyban/hfr2/006.2.jpg
 
7- Lavande1
100mm, iso 320, f4, 1/250s:
http://www.mezimages.com/image/guyban/hfr2/007.jpg
 
8- lavande2
100mm, iso 320, f5.6, 1/100s:
http://www.mezimages.com/image/guyban/hfr2/008.jpg
 
Suite plus loin...

On dit ca qu'on les gardera longtemps, mais est-ce vraiment le cas, pas pour tout le monde, quand on voit de nouvelles optiques qui sortent presque tous trois les mois (pas chez Pentax mais chez la concurence), c'est tentant d'en changer, donc un zoom de faible prix permettra durant le temps qu'il durera (ca depend comment on est soigneux en fait) de l'utiliser sans souci et une fois qu'il est fichu dans quelques annees, on pourra le changer avec des nouveautes nettement ameliorees, c'est aussi un autre point de vue. Apres le reste n'est que plaisir !

Ben une optique d'aussi bonne qualité que le 77 limited, est quasi impossible à surpasser, et pour un usage portrait, tu vas pas changer d'optique comme ça, j'en suis sûr  

Oui enfin comparer le 77 f/1,8 avec le 85 f/1,2 L c'est assez osé
Voire avec le 85 f/1,4 de Nikon...

Ce sont des objectifs a portraits avec leurs grandes ouvertures, perso je ne fais pas de portrait, de vrai portrait.
Mon Pentax M42 55/1.8 me suffit amplement, apres c'est un choix du rapport qualite/prix/porte-monnaie.

Oui enfin comparer le 77 f/1,8 avec le 85 f/1,2 L c'est assez osé
Voire avec le 85 f/1,4 de Nikon...

Ben si le 85 f/1,2 L
C'est impressionnant de voir le piqué à pleine ouverture.