Reprise du message précédent :
C'est ma faute en fait.
J'ai régressé depuis que j'ai acheté les sdm:
 
Avant je pouvais prendre une photo lointaine à f2,8 net au niveau du sujet sur lequel j'avais fais la map:
 
http://perso.orange.fr/cetrio/photos/IMGP3391.JPG
 
ou passage, devenue ça http://farm2.static.flickr.com/119 [...] 09af_o.jpg
 
Mais maintenant que j'ai les sdm: JE SAIS PLUS !
 
http://perso.orange.fr/cetrio/photos/IMGP4022.JPG
 
Edit: à moins que ce soit un flou de bougé, à cette vitesse, pourquoi pas

 
Mais non, si tu connais la technique photographique, ils sont bons; sinon, ils sont pas bons.
Toi t'as dit du mal du 50 f1,4 alors oublie les sdm il marcheront jamais...

Pentax ça pue du genou, c'est tout

D'autres l'ont déjà fait (notamment sur dpreview)...
 
Pour ceux qui doutent encore des 2 DA*, voilà une galerie avec de nombreuses images aussi dispo en taille originale pour bien se rendre compte de ce que ça donne: http://www.pbase.com/tcom/k10d
 
 
 
Je t'ai déjà dit, il n'y a que 2 possibilités, soit ton objectif à un défaut, soit tu ne sais pas l'utiliser correctement

 
Franchement, tu trouves ça piqué ?
http://www.pbase.com/tcom/image/86050708 ?
 
Moi pas !
Je les aurais vues avant, jamais j'aurai dépensé 1000 euros pour espérer avoir ça...
 
Edit: lol en voyant la grappe de raison blanc, je me suis dit: j'ai parlé un peu vite, ya du bon quand même... c'est une photo au DA 70

lol c'est de la bouillie les photos au 50-135, par contre celles au DA 70 elles cartonnent

 
J'espère que t'es pas sérieux là... mais j'ai bien peur que si, alors avant de reposter ici pour te plaindre des DA* (ou de n'importe quel autre objectif), je te conseille vraiment de lire qqs livres ou sites web sur les bases de la photo pour comprendre comment ça marche et pkoi avec une ouverture de f2.8 que la partie où l'af a été fait sera nette (et elle l'est parfaitement sur cette photo).
 
 
 
Celles au DA 70mm ont été faites à des ouvertures plus petites (f5.6, f7.1 et f8), donc c'est parfaitement normal qu'une plus grande partie de l'image soit plus nette que sur celles faîtes à f2.8 avec les DA*.
Encore une fois: va lire qqs livres ou sites webs sur les bases de la photo, ça t'évitera de raconter des conneries ici...

 
 
Un vulgaire SMC Pentax-A 1:2 50mm à f2.8, ISO 200, vous salue bien.
 
 

 

Bonsoir, bonsoir,
Plutot bizares vos test optiques ...
A /Pour des résultats cohérents et réellements exploitables afin de comparer des optiques la seule methode valable reste  le test sur mires ISO pour la définition + un test colorimétrique avec une mire Kodak ou équivalent.
Le tout réalisé sur un pied extrèmement stable ou mieux sur un banc optique avec une source d'éclairage à température de couleur et intensité constante. Toute autre méthode est strictement sans intéret pratique, complètement subjective et donc parfaitement fantaisiste.
B/ Pourquoi s'obstiner à tester et utiliser des objectifs à focale variable à l'ouverture maximum f/2.8 alors qu'il est évident qu'une optique , quelque soit sa structure ou sa marque , offre son meilleur rendement qu'entre f/4 et f/8 . Les grandes ouvertures ne sont utiles , par définition , que pour autoriser un surcroit de luminosité .
Un leitz Noctilux à pleine ouverture sera toujours trés inférieur en définition à un Leitz Summicron 50 f/2  utilisé à f/5.6 , sans parler des abérations chromatiques.
Cordialement
 

 
Non mais c'est toi qui m'étonne...
Même la grappe à f5,6 tu trouves ça piqué ?
Mais non, c'est pas piqué ça sacrebleu !

 J'ai vu, et entre nous je m''attendais à beaucoup mieux de ce 16-50mm  
même si il a moins d'AC que le 16-45mm , mais attendons d'autres tests plus poussés.
 
 
Cetrio s'est déjà servi de d'autres objectifs sans problèmes, pourquoi il ne saurait pas utiliser celui-ci  

 Superbe FMG , belle maîtrise  

 
Mais voyons, c'est évident, parce que je suis un connard qui ne sait pas lire les bouquins de photographie...
Ca me rappel le premier assembleur de PC ou j'allais... je lui ramenais tout le temps sa machine qui plantait à tout va... il se foutait de ma gueule... faut acheter des bouquins, tu sais pas t'en servir, moi j'ai tout appris dans les bouqins... un beau jour un autre mec a ouvert une boutique d'informatique plus loin, je lui ai amené la machine, il l'a examinée, il a changé la carte mère, la machine a marché fin bien pendant des années.

C'est une impression ou Cetrio se profil de plus en plus comme un futur Canikon ? ;-)

Je n'ai jamais dit que son exemplaire n'était pas défectueux... mais cetrio a aussi fait des paysages (urbains) à f1.4 et est étonné des résultats obtenus et ne comprend pas pkoi que la partie où l'af a été fait est nette sur une photo prise à f2.8  

 
Tu devrais lire la fiche technique de tes DA* tu verrais qu'ils n'ouvrent pas à f1,8 ces machins qui coûtent un bras...
 
Aussi je ne parle pas profondeur de champs mais bien de la qualité de la netteté de ce qui est "net"

 
Toi regarde ton clavier, tu verras que les touches "1" et "2" sont l'une à côté de l'autre... c'est assez facile de se tromper en tappant vite
 
Pour le reste, je me rends maintenant compte que tu n'as absolument aucun idée de quoi tu parles, donc à quoi bon encore discuter... c'est comme vouloir expliquer à qqn que la terre est ronde alors qu'il te dit: "mais non, regarde devant toi, c'est bien droit".

 
(1) Déçu. Je n'espérais pas la même chose que de jour à f8, mais quand même un peu mieux que ce que j'ai obtenu.
(2) Des trolls pareils garde les pour toi, merci.

Oulaaaaaaaaa stop !!!!!!!!    
 
Bordel, faut pas vous insulter comme ca, on parle de photo là, de plaisir.  

Cetrio, je ne comprend pas trop ce que tu veux dire par piqué, elle est pas belle à f2.8 cette photo ? :

Ca pique sur la feuille à gauche et la grappe. Ensuite le bokeh est sympa non ?  

Moi j'ai peur que tu envois tout bazarder alors que tu fais de belles photos, c'est dommage. Tu as fais de sacré achat, je comprend ton mécontentement avec les DA*. Tu aurais du acheter un objectif et faire des photos, puis voir des 3/4 mois
Mais ne te prend pas la tête STP avec ces cailloux, faut voir avec la boutique ou tu les as acheté, bon d'achat dans le temps ou ....

 
Pourquoi ?
T'aime pas quand les gens montrent leur vrai visage ?
Moi ça me plaît.
 

 
A mes yeux, la map est faite sur les grains de la première grappe, là où il y a un petit bout de "branche".
Ben ça n'a rien de formidable.

 + 1, restons calmes, et parlons photos    
après tout faire de la photo se veut une détente  et un plaisir.

 
+100

Comment voulez-vous parler photo avec qqn qui te dit que les DA* sont pourris quand tu lui montres cette galerie: http://www.pbase.com/tcom/k10d
 
C'est clairement une personne qui n'a aucune idée de quoi elle parle, ou alors un gros troll...

 
 
 
Ben mince, alors je comprend ce que veux dire piqué alors   Pour moi c'est super propre, belle photo quoi (si on met de coté le sujet)

En fait, je me demande si ce serait pas la màj firmeware qui aurait pu générer un problème de focus ??
Mais bon, comme j'ai pas lu d'encyclopédie ni fait de thèse sur l'origine et l'évolution à travers les âge du back focus sur les appareils tampax, je n'en sais rien.

Roooooo Lazar salaud avec ton lien je bave devant cette photo : http://k43.pbase.com/g6/99/301799/ [...] SE5WZX.jpg

Personne pour me vendre vraiment pas cher son Pentax smc P-DA* 16-50mm f/2.8 ED AL (IF) SDM  

Meme si la photo est un peu differente, le FA 50 mm rend un peu moins bien

Une photo comme pareil me fait baver, un jour je l'aurais ce 50-135

 
+ beaucoup derechef...

Jamais je n'aurais cru qu'on en arriverait à un tel débat
à la sortie de ces deux premiers objectifs SDM,
 
Le temps va sûrement nous apporter les réponses,
car moi le 50-135mm m'intéresse beaucoup , c'est un range intéressant  
mais il me manque beaucoup  d'informations
 et de tests précis avant de faire le saut.  

Pkoi? Tu achètes, si ça te plait tu gardes, sinon tu revends (et tu peux même te faire un peu d'argent en passant vu la très faible dispo des DA*)
C'est avec ce raisonnement en tête que j'ai commandé les 2 DA* à leur sortie, comme ils m'ont (largement) convaincu, je les ai gardés.

Là, faut que tu puisses essayer un autre 50-135. Il doit vraiment y avoir un problème. A l'endroit où est faite la MAP (même si c'est pas là où tu voulais) c'est crado, sur les bords c'est crado, le bokeh est
Bref c'est très loin de tout ce que j'ai vu jusqu'a présent avec le 50-135 et des avis que j'ai pu lire.

Edit : Et oui, moi aussi, je trouve que la grappe, prise avec un ZOOM à f2.8 est très bien. On voit très bien les défauts de la peau des grains de raisin. sincérement, et je suis devenu plutôt du genre difficile, je n'ai rien à reprocher à cette photo.

Se faire de l'argent ça dépend combien il les paye au départ.
 
Moi ce qui m'étonne ce que avec mes tests de ce week-end, le 50-135 me paraissait bon (j'avais même mis un crop de nounours dont au sujet duquel je disais que le piqué m'impressionnait (oui plus haut je trollais parce que ça me gave au bout d'un moment qu'on encence les objos pour ce qu'ils ont de bon et que l'on taise leurs défauts)).
Par contre ma série d'avant ce week-end me déçoit, et encore plus celle d'aujourd'hui, toute floue.
 
A l'inverse, j'ai fait vendredi des photos au 16-50 au salon des métiers de la sécurité et de la défense (les deux ou trois dernières sur mon flickr), sur lesquelles la map est bonne, les couleurs extra... enfin bref après ça j'étais très content du 16-50.
Et mes tests du week-end montraient un back focus.
Et des AC sur mes photos en forêt.
 
Au final, mes photos "serrées" sont bonnes, quand les plus larges sont mauvaises (map pas où je l'ai faite).
Edit: pour les 2 objectifs... quoique celle citée par faaf ci-dessus est plutôt serrée.
 
Je ne l'explique ni ne le comprend.
 
Mais bon, je ne vais pas arrêter de trop cracher sur ces objos puisque d'autres en ont des bons; et les refourger au magasin pour des focales fixes... ou autre.

Oui... tout comme ça dépend aussi de combien il les revend
 
Pour le reste: essaye de faire la map avec l'objectif "zoomé à fond", puis "dézoome" pour faire la photo (ça peut aider dans certaines conditions) et reviens-nous dire si ça change qqch.

 
Mais oui elle est bien cette grappe (pouvez la lâcher maintenant ), je poussais juste mémé dans les bégonias (mais non spa pour l'héritage ).

 
Les problèmes de front/back focus deviennent plus visibles lorsque le sujet est éloigné. Le décalage augmente.

Elle est pas fraiche ma niouze ?

 
Je sais pas, mais la fille ci-dessus (photo citée par faaf) est déjà à 135mm
Je vais le laisser au magasin qui aura tout ce qu'il faut pour le tester Je lui laisserai même mon boîtier pour qu'il vérifie le focus.

  À F/2.8 cet objectif Tamron ?
 il t'a parlé de prix

Je me permets de vous corriger, j'ai reçu le mien il y a quelques jours. Mes connaissances en photo sont encore trop limité pour pouvoir émettre un jugement, je l'ai acquis un peu précipitament. J'ai eu un petit coup de folie sur le coup je le reconnais.  
Mais il est à votre disposition si vous voulez le tester, mp si ça vous intéresse.

 Tu l'as pris ou ?