Reprise du message précédent :
Pour lazar, mon post du topic K10:
 
Les AC du 16-50
 
http://perso.orange.fr/cetrio/photos/IMGP3688.jpg  
 
http://perso.orange.fr/cetrio/photos/IMGP3688rcd.jpg  
 
http://perso.orange.fr/cetrio/photos/IMGP3713.jpg  
 
http://perso.orange.fr/cetrio/photos/IMGP3713rcd.jpg  
 
http://perso.orange.fr/cetrio/photos/IMGP3713rcd2.jpg

les AC c'est un probleme recurent chez pentax/tokina

 
 
enfin la c'est quand meme le cas ou les AC sont le plus visibles, et ca le fait sur une bonne partie des objos quelque soit la marque (meme si la ca semble pas mal prononcé quand meem )
je suis curieux de voir le sigma 2.8 dans les memes conditions

Je t'ai déjà répondu: le DA* 16-50mm a moins d'AC que le DA 16-45mm, or ceux du 2ème ne m'ont presque jamais posé problèmes en pratique (regarder des crops 100% pour chercher des AC n'est pas qqch qui m'intéresse), donc c'est OK pour moi.

 Cetrio va échanger ton 16-50mm pour un autre
il doit y avoir un problème,
 ça ne se peut pas qu'un objectif de cette qualité produise des atrocités comme ça  

Je ne suis pas du tout sûr que les autres zooms transstandards ouvrant à f2.8 auraient été meilleurs dans les mêmes conditions.
 
Et encore une fois: sur l'image originale ce n'est pas si problèmatique, et à moins d'imprimer d'énormes posters, le crop 100%...

le test du tokina sur nikon sur photozone donne des AC pas top aussi

ouais j'aimerai bien en voir d'autres dans les memes conditions, mais d'apres le test sur photozone il semblerait que le sigma soit meilleur sur ce point

Ce qu'il y a c'est qu'en pratique ce n'est pas vraiment dérangeant... qui ici imprime des posters d'un mètre ou plus?
 
En plus ce n'est pas si souvent qu'on se retrouve dans des conditions comme ça difficiles (comme sur la 2ème photo) pour les AC, et en dernier recours on peut tjrs retoucher.

J'ai quelques photos de verdure prises avec le Sigma 18-50 2.8 à pleine ouverture.
 
Je mes upload en full size sur mon FTP dans la soirée.
 
Bon je l'ai fait tout de suite :
 
http://biojira.free.fr/AC/
 
Elles ne sont pas toutes à PO, faut regarder les exifs.
Aucune retouche, jpeg sorti du boitier.
 
+

Comme le disais tigrou sur le topic K10, on voit les AC sur la première photo, en petit, sans crop.
Le 16-50 je vais le ramener au magasin, car, pour moi, il ne vaut pas son prix. Ce n'est certes que mon avis, mais si je le garde, je le mépriserai de m'avoir coûté autant et je n'aurai donc aucun plaisir à faire des photos avec.
S'ils me le reprennent, je prendrai un 31 limited s'ils proposent un prix acceptable.
S'ils ne le reprennent pas, ils ne me verront plus sauf en cas de besoin du SAV, car, si je l'avais acheté au même prix à la fnac, 100 mètres à côté, on m'aurait laissé 15 jours pour le rapporter.
Le 50-135 quant à lui est bon, mais en basse lumière, f2,8 c'est très très juste car à 135mm il vaut mieux avoir une vitesse assez élevée.
J'aurais mieux fait de prendre les 3 FA limited, ils corresponderaient mieux à l'usage que j'ai de mes objectifs.

 
Une chose est certaine les Limited de Pentax ont une réputation et un vécu derrière eux , il n'ont plus rien à démontrer comme preuves ces objectifs.  
 
Le 16-50mm vient juste d'arriver ,  
avec le temps et des tests  poussés
nous allons nous en faire une meilleure idée    

 
Jsais pas s'il y a vraiment de besoin de test plus poussé pour ce rendre compte des resultats de ces 2 DA* et deja se faire une petite idée sur leur potentiel
 

Je vais voir pour me prendre le 50-135 sdm, il m'a l'air très bon
 
Mais j'ai peur d'un double usage avec mon Tamron 90mm f2.8

Si je devais me prendre 1 DA* je prendrais le 50-135mm également   D'ailleur lors du sondage, j'avais voté pour lui  

Tu dis ça à cause des 2 images de cetrio?
 
Si non, pkoi?
Si oui, que penser des DA 12-24mm et DA 16-45mm qui ont plus d'AC que le DA* 16-50mm? Ils sont pourtant excellents, ont une très bonne réputation et plein de gens les utilisent sans problèmes...

Je dis ca pcq vous les avez déjà... Mais c'est vrai qu'une petite comparaison est toujours la bienvenue.
Pis meme avec le temps jsuis pas sur qu'il s'améliore à la maniere du bon vin, le 16-50

Et moi, lors du sondage, j'avais voté pour le 16-50 (que j'ai d'ailleurs en commande). Franchement (je sais que Lazar va faire des bonds partout) mais à ce prix, je vais annuler ma commande, garder le 16-45 que j'avais mis en vente sur le forum et acheter un DA21mm Ltd.

 
l'adresse promise à HK
sérieux si tu y vas, reviens pas les mains vides
au moins des DA21, c'est ultra petit, tu les revends avec une marge respectable sans pb sur le forum (270e le mien.. 530e en france).
 
La cote des Limitide remonte on dirait
 
Allez, ils nous sortent des Limitide tropicalisés et tout le monde sera content

Il n'y a pas de Pentax sur ce site    
Sinon, le DA 21 pourrait m'intéresser, quand j'aurais de nouveau des sous

Effectivement si les tests (souvent "amateurs", sans réel protocole) paraissant ça et là venaient à se confirmer, ces nouveaux DA ne seraient pas à hauteur des espérances placées en eux.
 
Du coup et comme certains l'avancent ci-dessus, les Limited (dont je possède deux références) peuvent être une solution de rechange. Néanmoins, ils ne solutionneront pas le fait qu'une focale fixe n'a pas la même utilisation qu'un zoom. Et surtout, qu'il est très pénalisant pour une marque de ne pas avoir de zoom "large" (comme ces nouveaux DA) à focale constante de bonne qualité

 
 
Merci pour l'adresse.
C'est à environ 500m de mon hôtel, je vais aller jeter un coup d'oeil !
 
C'est certain que je ne vais pas revenir les mains vides, la douane au retour m'inquiète un peu ....
 
+

Même pas... je l'ai d'ailleurs déjà dit: si on n'a pas besoin de l'ouverture de f2.8 et/ou de la tropicalisation, l'excellent DA 16-45mm suffit largement (il est presque aussi bon que le DA* 16-50mm )
 
 

Pentax on les DA 12-24mm f4, DA 16-45mm f4 et DA* 16-50mm f2.8, c'est déjà pas mal... en plus les 3 sont excellents

Je voudrais apporter ma maigre expérience des 2 objectifs DA*. Je précise que je n'ai que de piètres connaissances techniques en photographie, en spectre lumineux, montage des lentilles et tout et tout...
J'ai fait quelques petits tests avec les 2 objectifs ces derniers jours, particulièrement à pleine ouverte... après avoir lu assidument vos interventions.
 
Je partage tout à fait le premier constat très positif de Cetrio, les objectifs ont l'air solides, l'autofocus est très rapide et le silence est un bonheur. Au niveau du rendu des images, j'avoue que j'ai été un peu bluffé ; les couleurs et teintes sont superbes, le tout dans un beau respect du sujet. Le piqué et la netteté sont très bons.
En gros, j'ai tout de suite senti une différence en faveur de ces objectifs... mieux que le 50mm f/1.4 et mieux que mes 2 limited (40mm et 70mm).
 
Après, la fameuse histoire des aberrations chromatiques et la fameuse histoire de la différence entre les 2 objectifs. Je précise que la seule comparaison que je puisse faire est celle avec mes objectifs existants, je n'ai pas la connaissance d'autres marques, ni aucune autre expérience.
Oui, il y a des aberrations chromatiques à pleine ouverture... oui, j'ai pu aussi en constater (même si très faibles) à des ouvertures moins importantes comme f/8. Je peux dès lors comprendre que certains comme Cetrio soient déçus. Oui, Cetrio a encore raison en parlant de cette résistance de la bague à 28mm sur le 16-50 (après ça s'estompe).
Par contre, je ne suis pas d'accord sur certains points :
- je trouve que les 2 objectifs sont identiques en terme de résultats ; le piqué, la netteté, le rendu sont les mêmes !
- je trouve que les 2 objectifs sont identiques en terme d'aberration chromatique ; j'ai remarqué la présence des mêmes aberrations et ce, dans les mêmes conditions de prise de vue.
 
En vous lisant, je me disais que ces objectifs étaient ratés, voir carrément pourris, que mon achat était complètement débile et que je m'étais fourvoyé... Après mes tests (et je ne parle que d'eux), j'en suis arrivé à la conclusion suivante : ces objectifs sont les meilleurs que j'ai eu entre les mains... oui il y a des aberrations chromatiques dans certaines conditions ; quand le vert et le bleu se rejoignent dans un contexte de luminosité, typiquement, les trouées de ciel à travers les feuilles. Ces aberrations sont flagrantes à f/2.8, amplifiées par une balance des blancs "approximative" et par la distance de ces arbres justement. A ce titre, il est normal que l'exemple de Lazar en soit exempt.
J'ai voulu en avoir le coeur net, j'ai donc vérifié. J'ai des aberrations chromatiques tout aussi visibles dans les mêmes conditions avec le 50mm à f/4.5 par exemple (je vérifie d'ailleurs avec mes 2 limited). J'ai de superbes photos sans aucune aberration à pleine ouverture et 16mm, la profondeur de champs est toute petite... le piqué, la netteté sont bien là... sans aberration. J'ai les mêmes résultats avec les 2 objectifs. Je ne sais pas du tout quel est le degré "acceptable" d'aberration à telle ou telle ouverture, j'ai l'impression qu'elle existe partout.
J'en suis donc à me demander s'il n'y a pas un effet "16-50 pourri" et "50-135 bon" avec un bel effet de masse (si je puis m'exprimer ainsi) et que le tout monte en sauce alors que somme toute, ça existe ailleurs.
Mon avis en résumé ; les qualités de ces deux objectifs contrebalancent de beaucoup les aberrations chromatiques qui me semblent de toute façon présentes sur d'autres.

Dit Lazar, le 16-45mm et le 16-50mm se valent sur tout le rang à f4?

Je sais qu'il n'y a pas de Pentax sur leur site, c bien dommage, ils sont juste en boutique.
En fait y'a pas mal de boutiques au même endroit, il ne faut donc pas hésiter à comparer les prix et à marchander entre elles!
 

 
de nada, c'est bien la moindre des choses de faire passer les bons plans! pour la douane, tu peux toujours utiliser la méthode classique -> tu prends un sac à photos avec toi,  et tu le remplis là-bas. Personne n'ira te demander les factures! Pour les cartons/papiers de garantie/factures, tu peux les plier et les mettre dans une pochette carton classique. De toutes façons y'a pas de gros risques, les douaniers feront plus attention à la contrefaçon.
 
Pour les cailloux, le plus intéressant est de prendre les cailloux à fort différentiel par rapport à ici, donc plutot les plus chers. Il y aura aussi moins de risques de pb sur les plus chers, enfin à tester qd même sur place!

Je n'ai pas fait de comparaison directe (et je n'ai plus le DA 16-45mm pour pouvoir le faire), mais à mon avis le 16-50mm est un peu meilleur.
 
Le test de photozone de la version Tokina et les avis d'autres personnes qui ont pu essayer les 2 (sur dpreview ou sur un forum allemand) semblent le confirmer.

Fabotin:
En fait, le 16-50, je l'ai acheté pour faire du paysage.
Je n'avais pas trop envie de payer un UGA comme le 12-24 car je sais que j'aurais toujours été en train de changer d'objectif. 16mm en GA me suffisent, le 16-50 avec sa tropicalisation était donc parfait pour prendre des paysages en toutes saisons, et en plus, l'ouverture à f2,8 constante permet des photos de villes quand la lumininosité est faible, ce qui est souvent le cas dans les ruelles étroites quand il fait sombre, que le ciel est couvert.
Hors, les AC, où risque-je d'en avoir ? Essentiellement en paysage.
Et pour un objectif à 850 euros, ça fait mal quand même.
Le 50-135 étant un objectif à portrait, en tout cas je le conçois comme tel pour l'usage que je compte en faire, la question des AC est d'une moindre importance. Surtout, un zomm genre 16-50 ou 18-50 ou 24-70 à f2,8 constante, ça n'a rien de fracassant, il en existe une "grand" nombre. Par contre f2,8 constant sur le range 50-135 c'est une plus belle performance, qui permet déjà de justifier le prix du 50-135.
Je le repète, pour moi, le 16-50 ne vaut pas son prix.
Lazar qui en est satifsait ne nous a pas montré de photos en situations critiques... mais bon, lazar, tu nous dis que certes il y a des AC mais que pour toi cela n'a rien de rédhibitoire.
C'est le rendu des couleurs du 16-50 qui me fait très bonne impressions. Mais autant d'ac pour un objectif que je compte utiliser en paysage me donne envie de changer contre un 31 limited et de m'acheter en lieu de place du 16-50 un transstandard moins cher (mais peut-être un f2,8 constant pour les photos forestières).

C'est quoi une situation critique? Si on le veut, on peut prendre une photo qui montrera des AC avec n'importe quel objectif... d'ailleurs le FA 31mm Limited en a aussi.
 
Et il me semble que j'ai montré un paysage... sinon comme je l'ai dit, plutôt que de perdre mon temps à regarder des crops 100% pour trouver des imperfections, je préféré prendre des photos et profiter du matériel que j'ai. Je n'imprime pas de posters d'un mètre ou plus grand, donc les AC (quand il y en a) ne me dérangent pas du tout en pratique (et si on veut vraiment imprimer si grand, on peut tjrs les enlever par retouche).
 
Une autre chose: si tu n'arrives pas à faire de belles photos de paysage avec le K10D et le DA* 16-50mm, c'est de ta faute, pas celle du matériel
 
Une dernière chose: un 16-50mm f2.8 est bcp plus difficile à faire qu'un 50-135mm f2.8

Cetrio,
Je comprends ta position et ton point de vue ; les aberrations que j'ai constaté cadrent avec ton utilisation. Mon message n'était pas contre toi ou autre, juste pour contrebalancer un peu "l'ambiance" générale. J'ai des photos à poster pour appuyer mes dires, il faut juste que je prenne le temps... de les poster...
Après, il est vrai que je n'ai pas de point de comparaison avec un autre objectif à f/2.8 constant dans ce range ou équivalent... donc, je ne peux pas trop en parler.
 

Situation critique je pensais les branches d'arbres avec le ciel lumineux derrière par exemple.
Le FA 31mm c'est pour faire des photos de villes, portraits larges, photos de groupe (ce pourquoi je le veux) hors, c'est surtout en paysage que les AC me dérangent.
 
Sur les photos que j'ai montrées, pas besoin de crop pour voir les AC.
Enfin, les AC, c'est pas moi qui les fabrique, et c'est le point qui fait que je trouve que le 16-50 ne vaut pas son prix (outre la bague de zoom dure à 28mm, le bruit de plastique quand on "remue" le K10 avec le 16-50 à 50mm et le fait que je crains que le miens ne souffre d'un léger back focus). Donc si j'en suis déçu, c'est de sa faute, pas de la mienne. Encore une fois si je l'avais payé 450 euros je n'en ferais pas un fromage.

ils auraient du reprendre le tamron 17-50 en rajoutant la tropic et le sdm

sinon le piqué sur les bords et dans les angles ca donne quoi ? (a 2.8) (je sais que le centre poutre)

T'as déjà fait des tirages de tes photos, en quelle taille? Les AC étaient-ils dérangeants?
Au pire, tu peux tjrs retoucher les qqs images qui auront besoin de l'être (où les conditions étiaent vraiment mauvaises), c'est fait en qqs secs

Pour le piqué je ne suis pas fiable pour répondre car le miens à peut-être un problème de focus... léger bf.

 
Bah j'ai déjà fait quelques 30x45 mais très peu car c'est cher, et sinon je fais déjà un peu plus de A4. Sinon quand j'en ai toute une quantité à faire je fais bien entendu du 10x15 pour des raisons évidentes de coût.

Quelques exemples... les photos sont sans retouches... pour rappel, c'est du tout manuel sauf l'autofocus et les réglages du K10D sont en neutre comme d'habitude.
 

16-50, 1/30, 16mm, f/2.8, iso 100, aberration chromatique en haut à droite
 

16-50, 1/30, 16mm, f/2.8, iso 400, pas d'aberration chromatique
 

16-50, 1/200, 50mm, f/2.8, iso 100,  très fine aberration chromatique à gauche
 
J'en ai d'autres... mais surement pas ce soir...

   Tu me rassures un peu

  Cher ami, un petit comparatif 16-50, 50-135 et 40 limited t'intéresse-t-il... ? Je peux en faire aujourd'hui des comparatifs...
Je n'ai pas d'autres focales de même range... à moins qu'un parisien ayant un équivalent à f/2.8 veuille se joindre à moi.

 
Ha, tu as aussi le problème du capteur qui penche!?      
 
 
   
Je devrais recevoir mon FA 50mm 1.4 aujourd'hui, je pourrai enfin voir ce qu'il vaut vraiment.
En tout cas merci pour tous ces crops à 100%, ça permet de se faire une bonne idée de la qualité des différents objectifs.
 
 
 

Le capteur qui penche... euh, je ne sais, ça a toujours fait ça... même avec le K100D il me semble... il faudrait que je fasse un test    
Et autrement, les crops, ce n'est pas moi, c'est Cetrio   ... mais je peux en faire...
 

 

Crop 100% partie gauche
pour rappel : DA* 16-50, 1/200, 50mm, f/2.8, iso 100

Exemple avec le 50mm f/1.4, là, c'est du jpeg mou en manuel comme d'habitude
 

f/4.5, 1/90s, iso 400
 

Crop 100 %... p'tard, y a des "abé"... poubelle le 50mm...  

 
et le 77 limited, c'te grosse daube    
 
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
 
les photos tout en bas    
 
franchement j'ai tendance à penser comme Lazar, les AC, ben quand il y a beaucoup de contraste on n'y peut pas grand chose et beaucoup d'objos y sont sujets...