Reprise du message précédent :

 
une tache sur la photo.......poussière en vue sur le capteur  

arghhh, Vite, le coton tige...

La brosse à dents, c'est plus radical

si tu repasses dans le coin, bigohèmepé-moi

 
Bienvenue  
Bon je vais voir sur le topic K10 si lazar à débusqué mes posts qui disent du mal du 16-50 pour voir s'il est venu m'incendier  

Le 18-250 tout nouveau de Pentax, vous en pensez quoi ? Il se base sur quelle optique ?

Paraît que c'est du tamron, ou sigma (j'sé plus mais c'est dit 2 ou 3 voir 4 pages en arrière) juste rebadgé.
Mais les caractéristiques d'ouverture font froid dans le dos, et bon, la qualité optique avec un tel range, je crains qu'il ne faille pas être trop exigent. Evidemment ça peut dépanner quand on va dans un endroit où il faut des focales de toutes longueurs et qu'il n'est pas possible de changer d'objo.

Quelqu'un a t-il comparé la qualité d'un FA 43mm à un FA 50mm 1,4 ?
Le test de photozone est élogieux pour le premier...Le second est beaucoup plus abordable financièrement, mais est aussi très bon.
Et les utilisateurs, qu'en pensez vous ?

Ouais j'ai vu les ouvertures c'est bof
 
J'attend avec impatience le 60-250 ou un bon 70/80-200 avec une grosse ouverture genre f2.8

 
 
Le 50 f1,4 a fait débat ces deux dernières pages, je te conseille de les lire.
En gros, tous les utilisateurs sauf 2 (ou 3 ?) en sont enchantés.
Les 2 autres (ou 3 car le crois avoir compris qu'unhunter n'est pas pleinement satisfait de cet objectif non plus ?); c'est tigrou, qui a pu parler de maÿrde noiiiiiiiiiiiiiiiiiiiire, mais, comme il le reconnaît lui même, en caricaturant, et le second, c'est moi. Je trouve que pour du portrait il est bien même à PO (piqué pas formidable mais suffisant, d'ailleurs, pour l'anniversaire de ma grand mère, j'ai tout fait au 50 f1,4 à PO), par contre pour de la photo de nuit genre photo de ville, je le trouve mauvais, pour rester sobre. Evidemment lazar sous entend que c'est pas fait pour ça. Certes 50mm sur un aps-c c'est une focale à portrait, n'empêche que je ne vois pas pouquoi ça m'interdirait de faire des photos de ville. F1,4 c'est pratique pour ne pas ballader de trepied.

PO ?

pleine ouverture, soit f1,4 ici.

Et c'est trop long d'écrire pleine ouverture plutôt que de presser Shift et de faire PO ?

Au fait aux proprio de DA*, Photozone recherche des gens qui pourraient leurs prêter un exemplaire pour qu'ils fassent les tests.

http://www.photozone.de/8Reviews/loan_p.htm

Tu ne peux pas t'attendre à des miracles avec un tel range  

  oui ils sont excellents pour le prix ces 70-300mm ,et pour débuter  et tu en as au moins pour ton argent
ce que l'on ne peut dire de certains nouveaux modèles .

 Excellent Fabotin,    beau piqué .
 
on dirait que ce 50-135mm n'a pas été fabriqué
par la même compagnie qui a fabriqué le 16-50mm  

Bonjour !
Je suis désolée de poser une question certainement déjà abordée mais là je nage complètement…
J’ai un K100D depuis peu, nouvelle dans le monde du réflex, et souhaite acquérir un 50mm
Et c’est au niveau de la monture que je suis perdue. Une objo comme celui-ci est-il compatible avec mon réflex (sans adaptateur) :
http://cgi.ebay.fr/obj-smc-pentax- [...] dZViewItem
 
Dans la description c’est noté monture PK, mais sur l’objo on voit Pentax-M… j’ai lu à plusieurs reprises que les montures K sont complètement compatibles, mais rien sur cette version M.  
 
Merci de votre aide

 
Ola!
 
Je te conseille la lecture de ce sujet là:
 
http://pentaxone.heberg-forum.net/ [...] t-m42.html
 
Mais oui, tu pourras utiliser cet objectif sur ton objectif, mais il s'agit d'un objectif manuel, que ce soit au niveau de la mise au point que des reglages
 

 

merci bcp bcp de cette réponse ultra rapide   et le lien très intéressant

Le problème ne vient pas de la focale mais de l'ouverture de f1.4 qui n'est pas du tout adaptée pour du paysage (urbain ou autre)... c'est une des limitations de tous les objectifs qui ouvrent comme ça bcp, et c'est pour ça qu'il me semble t'avoir une fois demandé (quand tu hésitais entre différents objectifs) si tu te rendais compte de ce que ça représente une ouverture comme ça grande et ce qu'on peut faire avec?
 
Si tu veux faire des paysages (urbains ou autres) de nuit, un trépied reste obligatoire si tu veux de bons résultats et une ouverture de f1.4 ne te servira pas à grand chose pour ça.

Je n'ai pas votre expérience, ni l'expérience de nombreux objectifs... j'ai le sentiment que le 50mm est souvent décrié pour son résultat à pleine ouverture, ou du moins l'utilisation qui peut en être faite. Je me dis que ce "problème" ne doit pas seulement concerner le 50, peut-être que tout objectif à une telle ouverture (1.4) pose le même genre de problème. J'ai vu des personnes déçues par ses résultats lors de concerts ou de manifestations dans des conditions de lumière précaire.
Vue la profondeur de champs à pleine ouverture, je reste convaincu que cet objectif donne sa pleine mesure quand le sujet est resserré.. le résultat étant moins probant avec des plans larges. Je suis intimement persuadé qu'il en est de même avec d'autres objectifs à ouverture équivalente.
Ce qui m'a impressionné dans cet objectif, c'est la qualité de son rendu... surtout par rapport à mes deux Limited. J'en suis très content.  
Dernière information, je crois que j'ai trouvé mieux en terme de rendu  

En dépit des reproches que je peux lui faire, je suis content de mon 50 et je ne regrette pas de l'avoir acheté. Il vaut son prix.
C'est les DA* qui m'ont déçu.
Les immondes AC du 16-50 telles que je les ai postées sur le topic K10 en particulier. De fait, en dépit de son af silencieux et rapide et de sa tropicalistation, cet objectif, à cause de sa qualité optique, ne vaut pas (la moitié de) son prix.
Je suis en train de faire des tests. Bon ce sera à main levée. Je vais tester vite fait le 16-50 (je sais ce qu'il vaut maintenant) et le 50-135 plus longuement. Je venais de commencer et au bout de 4 photos au 50-135: carte mémoire pleine. Je vais y retourner mais apparemment le 50-135 donne de belles AC aussi.
Je comparerai aussi le 16-50 à 50 avec le 50-135 à 50 et le 50 f1,4 à différentes ouvertures à partir de f2,8.
S'il m'apparaît que le 50-135 génère des ac aussi prononcées que le 16-50, alors je retournerai au phox, voir s'ils ne veulent pas me les reprendre les 2 et je prendrai la triptique des FA limited 31, 43 et 77. A moins que quelqu'un ne veuille me les racheter au prix que je les ai payés pour les avoir immédiatement et ne pas être victime de l'attente due à la dispo limitée.
Je serai curieux que lazar, qui en est très content, nous montre des photos de paysages au 16-50.
Quelqu'un m'a confirmé par mp que son 16-50 a aussi un point dur sur la bague de zoom à 28mm... pathétique sur un cailloux à 850 euros.
Bref, je suis déçu des DA* comme tigrou du 50 1,4.

 
 
 
Bon, finalement, vu l'avi de tout le monde, en fait, je vai changer ma question.
Comme ci dessus, je souhaite dans un premier temps acquerir du materiel, pour un budget de 300€ max, sachant que je suis debutant, et cela, pour faire des photos d EVENEMENTS SPORTIFS.
Sutout course de moto, et match de volley Ball
 
Je disai avant qu'il me faudrai un 300, mais finalement la question est :  
 
Pour ce budget (300€ max) qu est il conseiller pour les evenement sportifs? Est ce qu un zoom jusqu'a 200 ca suffit, ou le 300 est vraiement necessaire ?
 
Si jamais il n'y a pas d'avis, ou que vous me conseillez pas mieu que le SIGMA 70-300mm F4-5.6 APO DG Macro Pentax alors c'est celui que je prendrai vu deja tous vos conseils, et ce que j'ai pu voir dans les messages d'avant sur les 70-300
 
Merci encore avous...
 
N'oubliez pas, c'est pour un K100D Pentax !
 
Merci d'avance
 
 
 

 
  Ce n'est pas du tout mon cas... Il va falloir que je regarde ça... mais, je n'ai pas du tout cette impression.
Je vais faire une recherche sur le topic K10D... et voir si je peux vous faire une bafouille ce soir...

Moi, je me suis acheté le Pentax 50-200. Il est également très bon. Le pentax est tout aussi bon que les objos 70-300 sur la plage 70-200. Par contre, je vais trancher pour toi, il est clair que pour des événements sportifs autant avoir un objectif le plus long possible. Je regrette parfois que mon objectif s'arrête à 200mm. Mieux vaut donc avoir un objo qui monte à 300, quitte à avoir une faiblesse de l'optique à ce longueur, que pas d'objo à cette longueur-là tout court.
Donc moi je te dis, fonce et prends l'objectif que les autres t'ont conseillé à savoir le sigma, à ce prix-là tu ne seras pas déçu. Et plus tard, si vraiment tu décides de passer le cap, tu achèteras quelque chose de plus couteux, mais en attendant, au moins tu te fais la main sur quelque chose de pas (trop) cher. Connaissant mes besoins, je suis de plus en plus intéressé par un FA*300mm ou le futur DA* qui sera moins cher; mais ce n'est évidemment pas le meme budget...

Je n'ai pas vu ce que t'as écrit sur le topic du K10D (t'as le lien?), mais le DA* 16-50mm à moins de CA que le DA 16-45mm qui ne me posait déjà pas de problèmes... probablement que si tu regardes les photos à 100% tu en verras, mais ça ne m'intéresse pas de faire du "pixelpeeping".
Je n'ai pas remarqué de "point dur" sur la bague de zoom à 28mm (mais je n'ai pas cherché ça, donc ptêtre qu'il y en a aussi un)... mais ça pose quoi comme problème en pratique? Ca te gêne ou empêche de prendre les photos?
 
Voilà un paysage avec le DA* 16-50mm:  
 
http://farm2.static.flickr.com/102 [...] 2a1bac.jpg    http://www.flickr.com/photos/lazar/1119570934/

Différence de piqué à f11 entre le 16-50 et le 18-55.
Crop d'une photo à 35mm
 

 

18-55 à 55mm à f8 et 16-50 à 50mm à f8 crop.
 
edit: enlevé les balises à cause du poids.
 
http://perso.orange.fr/cetrio/photos/IMGP3972rcd.jpg
 
http://perso.orange.fr/cetrio/photos/IMGP3950rcd.jpg

Si la 2ème image (la moins nette) vient de ton DA* 16-50mm c'est qu'il est défectueux
 
Sinon je suis étonné par la différence, car le 18-55mm n'est pas si mauvais question netteté et là la différence est énorme.

Je partage complètement l'avis de Lazar

C'est celle au 18-55

a f11 les 2 ne sont pas au max de leur qualite
 
et la 2eme photo on dirait un flou de manque de stabilite

Alors je suis étonné par la différence, car le 18-55mm n'est pas si mauvais question netteté et là la différence est énorme.
 
 
La différence est moins flagrante qu'avant, mais le DA* 16-50mm est de nouveau plus net... c'est logique

Et puis un petit comparatif entre le 50 f1,4 à 50mm (normal) à f2,8 et le 16-50 à 50mm à f2,8.
 
crop de cette photos:
 

 
http://perso.orange.fr/cetrio/photos/IMGP3969rcd.jpg
 
http://perso.orange.fr/cetrio/photos/IMGP3945rcd.jpg
 
 
 
Edit: euhhhh, vive la focale fixe

 
Oui vaut mieux quand même

Le focus n'est pas fait au même endroit sur ces 2 images (ou alors ton 16-50mm a un problème de back-focus)... sur la 1ère c'est sur la peluche qui est plus nette; sur la 2ème c'est plus en arrière, on le voit par ex sur la sacoche Pentax de gauche qui cette fois est plus nette.

Par contre le 50-135 est impressionnant à 135mm
 
A f2,8
 

 
 
Et le crop avec la map sur l'oeil droit de l'ours (donc à gauche sur la photo):

Je me demande s'il n'y a pas eu un peu de bougé... le flou de l'arrière plan est bien uniforme et réparti sur la première, ce qui n'est pas du tout le cas sur la seconde...

 
Vrai.
Sur toutes les photos j'ai fait la map sur l'oeil droit de la peluche.

Pour lazar, mon post du topic K10:
 
Les AC du 16-50