Reprise du message précédent :

Ben écoute on arrête pas de te répéter qu'il faut un objo lumineux et toi tu demandes si le 18-55 conviendra
Alors le truc que tu fais, tu prends ton appareil avec le 18-55, tu essayes de faire des photos et tu regardes le résultat. Si les cadrages te conviennent mais que c'est flou/sombre etc... ben tu cherches sur cette focale un objo plus lumineux. Si il n'y a ni l'un ni l'autre non seuleemnt il faut plus lumineux mais il faut plus long

   
Rien à faire en intérieur d'un gymnase,
avec le 18-55mm, sauf avec un flash puissant  et pas trop loin  
sans flash, il est mieux  de passer à autre chose.

Je sais qu'il faut un objectif lumineux (c'est toujours bien un objectif lumineux) et je n'ai pas dit que le 18-55 est parfait pour prendre les photos dans un gymnase.
 
Ce que j'ai voulu demander depuis le début c'est quel objectif pas trop cher est le mieux pour prendre des photos de sport puis si le 18-55 pourrait faire qq photos potable (je sais qu'il faut un objectif lumineux pour prendre des photos dans une salle ou gymnase).
 
Ici tout le monde veut faire des photos parfaite comme des pro mais peut-etre que certains oublient que tout le monde n'est pas riche et ne peut pas se permettre d'acheter des objectifs à 500€ comme ça.
 
pixel-1949>si tout le monde pense comme toi,c'est à dire dès qu'on a pas de matos parfait pour prendre une photo parfaite on doit passer à autre chose alors jamais personne ne prendra une photo ici (sauf si on est tous super riches et qu'on peut se permettre d'acheter des objectifs à 1000€.
 
 

J'ai fait une soirée sur une péniche... j'avais emmené le 18-55, je m'en suis mordu les doigts en voyant le résultat. Alors que d'autres l'objectifs s'en tirent beaucoup mieux (les résultats de mon 70-300 au cirque m'avaient vraiment plu).
je ne pense pas que quiconque préconise de dépenser des fortunes pour des objectifs lumineux.
Tout dépend de ce que l'on veut faire.
Le 50mm par exemple peut être abordable.

Ton problème c'est que tu as besoin d'un Objo lumineux et de l'AF.
Ce dernier point exclut les M fixes lumineux et pas très chers.

 Tu te trompes royalement, et tu ne me connais nullement pour avancer ça , je fais mes photos intérieur avec un 50mm F/1.4 M payé 40 euros,
et un Vivitar F2.8 ,  80% de mes objectifs m'ont coûté moins de 50 euros chacun, ce n'est pas parce que je collectionne que je suis super riche.

Quand tu veux te débrouiller pour pas cher et apprendre le mode manuel, tu peux  tout faire.
alors ne fais pas ton monsieur soleil, et commence à penser pour toi, et pas pour moi , tu veux un objectif pas cher et lumineux, passe au mode manuel et cherche un peu.  

Avec de la pratique, tu peux faire n'importe lequel photo de sport sans AF,
avant l'arrivée des AF, le Manuel  nous servait pour tous les types de photos

Certain dit qu'il faut un objectif plus lumineux et plus long donc => au moins 400€ si ce n'est pas beaucoup plus.
 
Je répète encore que je sais très bien qu'il faut un objectif plus lumineux et j'avais demandé QUEL objectif de meilleure qualité et pas trop cher j'en aurais besoin certains n'ont peut-etre pas lu ou compris ce que j'ai demandé et au lieu de donner le modèle des objectifs ne faisaient que dire qu'il faut un objectif plus lumineux meme quand j'ai dit que je sais mais je demandais seulement lequel prendre).
 
fabotin>sur une péniche tu avais mis le flash ?  
 
Sinon dans une salle avec la lumière à 500lux c'est bon ou pas ?

waldi> je ne pense pas que pixel veuille te dire d'acheter un caillou très cher, c'est celui d'entre nous qui a le plus de cailloux (et de loin) pas très onéreux. tu veux faire des photos très difficiles à réussir (voire les plus difficiles), ne t'étonne pas qu'il faille un poil de matos pour les réussir..
si tu as le droit d'utiliser un flash, un AF360 devrait bien t'aider déjà, ensuite tout dépend de ce que tu veux faire, mais un 35f2 avec crop ou un 50f1.4 sont des bons investissements, pas que pour la photo de sport. Sinon bien sur tu peux prendre le DA* 50-135 mais c'est pas le même prix, et de toutes façons gimly a dit que f2.8 ct déjà limite..

edit: grilled par pixel

Au fait Pixel, toi qui a plein de M.
 
C'est vrai que le calcul de l'expo est moyennement gérée avec les M et le K10 ?
 
Ceci est hors sujet de la discussion en cours.

Non, je n'utilise jamais le flash. Et je prends mes photos toujours en mode M en réglant à peu près tout. C'est un choix, pas forcément une solution.

fabotin>au fait t'es content de ton 40, pas trop proche du 50 ?

 Tu ne me sembles pas trop débrouillard,  
et aime avoir le tout cuit dans la bouche,
 
Va essayer et juge par toi-même   nous t'avons tout dit
 
 
on ne fera pas les tests à ta place    
 
Bonne photos  

Sur une péniche ça doit etre assez sombre donc c'est peut-etre normal que les photos sont sombres.
 
Dans un gymnase avec lumière à 500lux ca pourrait faire un peu mieux non ?

A qui tu parles ?
 
Si c'est à moi alors je t'arrete tout de suite.
 
Je demande des conseils et je n'ai pas demandé qu'on fait tout à ma place si tu sors ça a tout ceux qui demandent des conseils alors ce topic est seulement réservé pour les "PRO" qui connaissent déjà tout.
 
Bien sur que je vais faire mes photos moi même !

 
oui, mais on s'en sort très bien .
 je vais te référer au Topic que j'avais écrit    
 
http://pentaxone.heberg-forum.net/ [...] t-m42.html

 
C'est pas comme si j'avais pas répondu dès le premier message
 

 
et sinon pour cette histoire de longueur focale et bien personne ne peut répondre à ta place vu que c'est toi qui sait ce que tu veux cadrer. Donc encore une fois tu essayes avec ce que tu as et tu regarde ce qui te manque et tu reviens avec une question précise sur un type d'objo et là des gens te répondront sur ce qu'ils ont.

Alors, j'ai d'abord acquis le 40mm /f2.8, puis le 70mm/2.4 et enfin le 50mm/1.4.
Globalement, je suis très content de chacun d'eux, le 40 bien sur aussi. Je suis passé au 50mm/1.4 (achat quelque peu compulsif) par opportunité et pour les raisons suivantes :
- je trouvais le 40 un peu trop court pour mon utilisation
- comme je n'utilise pas de flash, et me balade souvent en soirée ou plus tardivement, le 40 montrait ses limites comme le souligne thegimly (f2.8). Pas simple de prendre certains tags ou fresques de nuit.
Effectivement, ils sont proches l'un de l'autre... d'ailleurs, j'avoue que je n'utilise quasiment plus mon 40 et que je compte le vendre.
En tout cas, il m'aura bien servi quand même.

Je veux cadrer un joueur (sportif) à 4mètres (je n'ai pas déjà dit ça ?)

Putain mais ça veut rien dire ça, tu le veux en entier, seulement le buste etc... bref fais des tests on t'a dit et reviens ensuite.

Fabotin va me vendre son 40mm, pas cher bientôt  

 
Merci pixel, mais je connais tout ça.
J'eu eu des M et j'avais l'habitude de les utiliser avec mon Ds.
En fait j'avais mal formulé ma question:
J'ai cru comprendre que le k10 s'en sort moins bien quant au calcul de l'expo avec les M, que les istD et Ds.
D'où ma question à propos du K10 puisque je n'ai plus de M pour me rendre compte par moi même.

Je veux cadrer une photo une joueuse en entier et en short noir    
 
Comme ça =>
 

Cela devrait être mieux dans un gymnase c'est vrai... par expérience, je sais que le 18-55 n'est pas bon à faible condition de lumière, il n'est pas fait pour ça. Je ne sais si tu le possèdes, si c'est le cas, le plus simple est de faire des tests.
Et puis, tu peux te fier à l'avis de Pixel, grand connaisseur s'il en est et aussi grand dispenseur de conseils et d'informations techniques.

Je rajouterais: En mouvement ou immobile le joueur ? Parce qu'immobile = > un M fera l'affaire.

EDIT: Au vu de ta photo, c'est à grande vitesse donc.

A mon avis (et cela n'engage que moi), ça va être difficile d'obtenir ça avec le 18-55... du moins selon mon utilisation, c'est à dire sans flash... et je pense que ce sera la même chose avec le flash interne.

 
J'ai encore mon DS2 et c'est assez semblable que  mon K10D  
pour le calcul de l'exposition sur les objectifs M,  
ça manque un peu de précison.

 
 
   
 
Mais il fallait le dire, on peut y aller à ta place ,  
photographier cette joueuse
(pas moi car c'est un peu loin)  

 
Merci Pixel.

C'est moi qui ai pris cette photo    
 

 
Mais à votre avis je l'ai pris avec quel appareil ou plutot quelle vitesse.

flou d action trop important, vitesse pas assez elevee
pdc enorme, pas un objo lumineux ou pas un reflex (voire les 2)
ca manque de pique

facile, suffit de mesurer la longueur de la trainée de la balle connaissant sa vitesse
euh on est pas là pour les devinettes, tu demandes quel objo prendre pour  des photos que tu prends déjà, quelle est la question, là ça devient du bla²

D'accord avec toi mais je ne suis pas un pro, je n'ai pas d'appareil pro et je ne pouvais pas changer d'ojectif  

Justement cette photo sert comme exemple pour savoir quel objectif (pas trop cher, genre moins de 350-400e) prendre pour pouvoir prendre une meilleure photo du même style.

On va dire 1/80 pour voir...

tu aurais mis ça dès le début avec les exifs, on aurait pu répondre bien plus rapidement, là y'a deux pages à effacer

J'avais pas trouvé la photo !

pourrais-tu nettoyer/supprimer tes posts au moins, et nous donner les infos exif..

Les exifs seraient effectivement les bienvenus.

C koi les exifs ? lol

Vu sa photo il est a plus de 4 m largement, donc un 50 f1.7 M à 30€ sera le meilleur choix et vraiment pas cher, surtout que généralement la zone de map d'un joueur de pp n'est pas très étendue donc pas essentiel d'avoir l'af.

salut les floudeurs