Reprise du message précédent :
Ben, goto SAV.

+1
 
Le +-10 suffit à corriger la dispersion du couplage objo/boitier.
 
Si il y a plus c'est un problème de l'objectif, donc sav.

Une idée du prix de l'intervention ?

 
L’écart de mise au point est dans la visé optique ou sur les photos, vu qu'en liveview c'est bon ?
 
Cet objectif est peut être celui dans ceux que tu as où un écart de mise au point est le plus visible.

Visible à la visée mais surtout sur les photos. En utilisant l'objectif à po ou 3.2 ça change pardonne pas.

J'ai testé sur trépied dans les mêmes conditions tous les objos. Le da 50-135 est finalement à -4 pour être parfait et les autres le sont à 0.

si tous les autres sont a 0, pas la peine d'insister trop non plus, je me range dans l'avis général -> SAV
Ou retour au vendeur (cas le plus simple)

Arf pas de chance spacer28 !
Pour confirmé, je t'aurais proposé de le monter sur mon boitier mais je ne serais sur bx que le we prochain.

As-tu installé la dernière version du firmware (1.13 sur K5). Si oui fais un test en reinitialisant les réglages. Sur mon K5 j'ai carrément stoppé l'ajustement depuis cette version.

http://www.pentax.fr/fr/Telecharge [...] diaTypeID4

Merci pour le conseil.

Je viens de vérifier je suis bien en 1.13

Le vendeur va reprendre le da

Merci de la proposition.

D'ailleurs toi qui es de temps en temps sur bdx tu as quoi comme matos ? Ça pourrait etre sympa de tester avant d'acheter un objo ^^

En ce moment j'ai :
- pentax 18-55 wr : son meilleur mode étant le proxi, pour le reste je n'aime pas trop, le rendu des couleurs etc ...
- sigma 30 1.4 : mon préféré en terme de piqué et rendu. 80% du temps sur mon boitier
- tamron 70-200 2.8
- sigma 150-500 OS HSM mais je sens que je vais le revendre : trop lourd
- Tokina M 400 5.6 : peu utilisé
- Nouveau venu : Pentax DA* 300 SDM
- Si tu veux tester aussi, un membre de ma famille a un pentax 40 xs
- Stigomètre pour K5 - Focusing Screen K-3
- Kenko p-af 1.5, kenko-tokina pz-af 2x
- Cactus v4 + Yongnuo 460II
 
Je testerais bien ton tamron 17-50 et ton 50-135 aussi ! Faire un petit test comparatif 50-135 vs 70-200. Et voir aussi si le micro-ajustement est identique sur deux boîtiers différents
 
Voila

Clairement le comparatif 50-135 vs 70-200 m’intéressera grandement ! C'est marrant le sigma 30 je l'ai gardé très peu de temps j'accrochais pas.
Faut se caler un truc après les fêtes et mon voyage en Guadeloupe (où le 17-50 devrait servir !)

 
Y a le Sigma 50-150 aussi, un de mes meilleurs objectifs (si pas le meilleur) ...

Dommage que tu sois de gelbique

 
Oups, j'avais vu BX, pour moi c'est Bruxelles ca

  Bon voyage on attend les photos !
Un objectif on apprécie ou pas, ça fait parti des goûts et des couleurs ! Ce qui oriente mes choix : le piqué et le rendu ainsi que l'ouverture
 
 

"....- pentax 18-55 wr : son meilleur mode étant le proxi, pour le reste je n'aime pas trop, le rendu des couleurs etc ..."
Ah ben la je suis épaté ! (c'est pas une critique nin un truc de cet acabit, hitoire de bien preciser !)
Parce que tous les DA DAL que ca soit v1 ou V2 que j'ai pu essayer, c'est justement en proxy qu'ils sonts le plus "faible".
 
Il faut systematiquent fermer a F.71, Voir F8.0 , 9, ou 11 pour en tirer vraiment quelque chose, c'est d'ailleurs indiqué sur l'objectif par le marquage rouge, et c'est aussi indiqué dans la doc de l'objo ptx.
 
Les miracles existent, ou peut etre ton WR (qui est la meme formule optique que les vII si je me gourre pas) est bon de pres est mauvais de loin, parce que cela va a l'envers de tout ce que j'ai pu tester et lire ailleurs.

Non mais oui à f8-9 je le trouve pas mal en proxi ! Je montrerais une photo d'exemple cette semaine
Mais franchement en grand angle je l'aime pas trop.
 
 
Après c'est pareil, j'ai eu un pentax 35 f2 ... Je l'ai vite revendu : je le trouvais ultra mou.
 

Le fA 35mm F2.0 est ce qui se fait de mieux en qualité et piqué chez Pentax,
il dévore le 18-55mm à la puissance 10, LOL    
 
on change de classe  complètement , passant du  bas gamme avec le 18-5mm , au haut de gamme
et de toute façon ça ne se compare même pas, des zooms 18-55mm avec des focales fixes de cette classe  

un FA35/2 ultra mou est un objectif à lentilles décentrées.
cet objectif est très piqué même à po tout en gardant un excellent contraste.

Pareil, j'ai un FA-35/2 et il décape du poney niveau piqué.
Par contre je suis pas hyper fan de son bokeh un peu trop dur, mais ca passe.

"Le fA 35mm F2.0 est ce qui se fait de mieux en qualité et piqué chez Pentax,  
il dévore le 18-55mm à la puissance 10, LOL  "
+1
 
"un FA35/2 ultra mou est un objectif à lentilles décentrées.  
cet objectif est très piqué même à po tout en gardant un excellent contraste."
+2
 
"Pareil, j'ai un FA-35/2 et il décape du poney niveau piqué...."
+3
 
"...Après c'est pareil, j'ai eu un pentax 35 f2 ... Je l'ai vite revendu : je le trouvais ultra mou."
Je confirme les 1,2,3 (avec le mien ca fera 4), ou il avait un probleme ton FA (apres je voit pas)
Ou tu l'utilisait en Map Mini ? (c'est pas la ou il est le meilleur je trouve)
 
"Non mais oui à f8-9 je le trouve pas mal en proxi ! Je montrerais une photo d'exemple cette semaine"
Oui lorsque tu fermes il est tres correct, je sait ce que ca donne
 
"Mais franchement en grand angle je l'aime pas trop."
Ben a part le vignettage (assez prononcé a 18mm qui se corrige tres bien) et les bords extremes un peu mous,
 les miens a 18mm ils font le boulot.
(bon tu peut pas comparer au SP 17-50 F2.8 que tu fermes & F3.5, mais c'est pas le meme prix, ni poids, ni encombrement)

 
voilà, c'est un objectif qui n'a même pas besoin d'aucune présentation,  
ses preuves sont faite depuis des lunes

voilà un 18-55mm tout le monde débute avec ça et passe rapidement au niveau suivant    
 
à moins de tout revendre et allez voir ailleurs comme certains qui n'ont jamais fais plus que 10 photos
avec leur bordel d'appareil LOL    

Non mais j'ai pas compare le FA 35 f2 avec le 18-55 loin de la, je ne l'avais même pas le 18-55. Je l'ai compare au sigma 30 1.4. Soit effectivement mon FA35 avait un problème soit il est plus mou que mon sigma 30 1.4 !
Mais ce que je veux dire c'est que malgré la réputation de tel ou tel cailloux, il faut savoir apprécier  un modèle ... ou pas du tout : ce qui fut mon cas pour le 35f2
 
Edit : pour mon info, comment verifier qu'un objectif est decentre ? Ca peut se recentrer ou pas ?

+1 pour la question du décentrement, le mien a de fortes chances d'avoir ce pb..

le piqué n'est pas homogène, il y a de l'AC verte d'un coté, mauve de l'autre, les bords ne sont pas bons alors que le centre le reste.

Des AC's vertes ? Mon exemplaire n'en avait pas mais il était fortement sujet aux AC's
 
Et pour reparer un decentrement, c'est possible ?

C'est toujours possible de démonter et de voir si un assemblage a bougé.
 
Mais bon c'est aussi possible qu'un truc ait bougé dans un des blocs optiques et la pour démonter et remettre en place c'est quasi impossible pour un amateur et un pro change carrément le bloc (ouille le prix dans ce cas).
 
édit :

bloque ou bloc ?

23 ans Martigues, il a des circonstances atténuantes.

Dites, histoire de baisser un peu le niveau...
 
Je vais peut-être me laisser tenter par un k30, et tant qu'à faire je vais reprendre une optique de base avec.  
 
Le 18-55 DAL du Kx ne me sert presque pas, sauf quand j'ai besoin d'un très grand angle, donc je voudrais garder ce range côté grand angle. Au milieu, j'ai le 35mm "plastic wonder" f/2.4 et je ne m'en sépare que très rarement... il est 95% du temps monté ! Au dessus, j'ai un vieux 55-200 à pompe en plomb de l'ère soviétique, plus la marque en tête... il est satisfaisant mais décourageant à utiliser (poids, MAP manuelle, toussa...)
 
Enfin bref... Si je veux plus facilement refourguer mon Kx, je préfère garder le 18-55, et pour avoir un cailloux polyvalent apacher, j'ai pensé au Tamron 18-200 en alternative au Pentax 18-55. Il me permettrais d'avoir un truc de vissé de base lors des promenades, ça me motiverais à sortir l'appareil plus facilement.
 
La question : est-ce que le 18-200 Tamron est meilleur, kif-kif ou moins bien que le DAL en terme de qualité d'optique (piqué, etc.) ?
 
Je me doute qu'il ne vaut pas grand chose, mais je préfère mettre le prix sur des focales fixes (genre un 50mm et un 200mm sont dans ma ligne de mire) pour quand je voudrais faire de la P.hoto, et avoir juste un truc correct pour du TTG.

je connais pas les 18-200, par contre même pour du TTG, faut pas oublier l'encombrement, et se balader avec un K30+35 ou un K30+18-200 autour du cou ou sur le coté, c'est pas la même chose.

 
Le souci c'est que quand je me ballade je suis pas en "sortie photo", et devoir perdre du temps à switcher d'objectif puis après courir rattraper les autres c'est chiant, enfin les problèmes de tata ginette quoi...
 
C'est soit ça, soit je me rachète un Bridge pour les ballades...
 
Et question encombrement, en ce moment je me ballade avec un Un zoom a pompe de ce gabarit (mais en 50-200 de mémoire), c'est un excellent zoom pour l'époque, mais il pèse plus que le reste de mon matos photo cumulé, et question encombrement les zoom à pompe...
 
Maintenant, si ce Tamron est vraiment merdique, je m'en passerais, mais c'est quand même pratique d'avoir un long range quand tu n'as pas de but photo précis...  
 
Actuellement je me ballade surtout avec mon 35mm parcequ'il est pile au milieu du range 18-55, et en extérieur je peux te déplacer un minimum pour recadrer...  
 
En fait, soit :

• Je garde juste le 35 et je choppe un 50-xxx que je monte de base en extérieur, mais je perd la possibilité du grand angle
• Je garde le 35 et je prend le 18-200 pour le tout-venant
• Je garde le 35 et je prend le 18-55 en bundle, sachant qu'il ne me servira presque pas...

 
Tu sembles être très content du 35, et c'est normal, une focale fixe, avec une ouverture relativement grande, permet de faire beaucoup de choses. Je trouve ça plus polyvalent qu'un zoom, bizarrement.  
Je suis un peu dans le même cas que toi niveau équipement: j'ai le 18-55 WR, un 24 f/2.8 (AF pas très récent), un 50 F f/1.7. A part quand je sais que la grande majorité des photos que je vais faire en sortie sera du paysage, je ne prend plus jamais le 18-55, que mes focales fixes. Parce qu'avec un zoom, on a tendance à être fainéant, à ne pas s'"impliquer" dans la prise de vue. Et encore plus avec un range énorme comme un 18-200 je pense.  
Bref je choisirai la 3ème option pour ma part.  

Un 17-50 2.8 tamron permet de faire bien plus qu'un 35 fixe

C'est ce que j'ai.  
J'ai hésité à m'acheter un 35mm fixe mais je pense que ça me contraindrait trop pour mon usage. Par contre, c'est plus lourd et plus encombrant qu'un petit 35mm f/2,4.

Techniquement oui un tel zoom est supérieur (parce que 2.8 et 2.4 c'est quasi pareil on est d'accord), mais je trouve qu'il est plus intéressant intellectuellement de chercher le meilleur cadrage pour une focale, qu'on connait et qu'on maîtrise. Arriver à être aussi 'créatif dans sa recherche' avec un zoom je persiste je pense que c'est plus compliqué.
 
NB : je parle de photo 'tout venant', pas de photo dans un domaine précis et spécifique (sport, spectacle, bref il y en a plein) où dans ce cas un bon zoom est plus efficace

Bah pour le paysage 35 ça peut être long

il faut savoir varier les focales.
quand je part en montagne, j'emmène 8 + 17 + 35 + 77 + 200 + 500
et si le 35 est le plus utilisé, il ne fait pas 50% des photos. Tout prendre avec le même angle de prise de vue donne une certaine monotonie. Les petites focales sont légères donc autant en profiter. A par le 77 qui conte cher, les autres sont abordables mais il convient d'apprendre à utiliser des objectifs non AF

Pourquoi une redface ? C'est clair que 35 mm (sur un APS-C) c'est long pour du paysage 'large'. C'est pour ça que je disais que dans ce cas je prenais le 18-55. Il n'y pas de mystère, l'objo unique parfait n'existe pas, et il est différent pour chaque photographe...
 
Moi par exemple je 'kifferai' un zoom 10-18-24-35-50-85 f/2.0, sans intermédiaire entre les focales. Un truc comme ça en fait (pour les microscopes) :

 
Mais en plus beau.