Reprise du message précédent :
OK donc la seule différence (dans le cas des 'vieux' FA) serait l'envoi des courbes MTF. De mémoire sur le K5 on peut en mode programme (P) privilégier de rester plus ou moins longtemps proche du haut de la courbe MTF (et c'est la vitesse qui monte plus ou moins, ainsi que les ISO), c'est la seule utilisation que je vois...

entre mon f 50 1.7 et mon fa 50 1.4 je ne vois pas de differences dans l'utilisation,si ce n'est que le F est un super objectif

Ok donc FA et F c'est pareil

optiquement peut-être
en construction, je préfère le F qui me semble plus solide que le FA.
de toute façon, les 50mm pentax manque de contraste aux grandes ouvertures.

si le F et FA étaient semblable pourquoi alors Pentax n'en sortirait pas un seul et unique
au lieu de s'embêter et de se fendre le cul en quatre pour sortir deux modèles , soit F et FA,    
 
et comme dit plus haut, il y a des différences minimes soit dans l'électronique et la fabrication, mais il y en a des différences,
je les possèdes presque tous ces modèles, j'en sais quelque chose,  
 
et c'est tout comme les modèles des anciens objectifs K et M  de Pentax  
 

 
Les F et les FA n'ont pas cohabité à priori, on peut les voir comme des version I et II d'un même objectif, avec un design différent. Et il est possible comme dit plus haut que les FA envoie des infos (pas fondamentales) en plus. Mais à l'utilisation, effectivement l'utilisateur ne devrait pas trop voir de différences...

 
Voilà tout comme les boitiers K-5, K-5II et K-5IIs

[spam]
Pour info, j'ai mis en vente mon Pentax A 50 1.7.
[/spam]

par contre niveau rendu c'est pas pareil,pourquoi ,je ne sais pas

 
S'il y a des différences, ca peut être à cause des traitements anti-reflets qui n'étaient pas forcément les mêmes, qui ont plus ou moins vieilli (plus ils vieillissent plus ils réchauffent les couleurs).

Certains n'ont même pas la même formule optique, cas des F28 f2.8 et FA 28 f2.8.
Mis à part la transmission d'info au boîtier, c'est un peu du cas par cas. Pour certain ça peu être juste cosmétique, et d’autres non.  

Oui je parlais juste des 50 là.

Tain' il existe deux versions des Tak 50 1.4 !!
http://www.pentaxforums.com/lensre [...] -F1.4.html
et
http://www.pentaxforums.com/lensre [...] Early.html
 
On peut différencier les deux avec le numéro de série ?
 
 
Tiens en passant je suis tombé sur un truc bien débilé en cherchant ...  
http://web.aanet.com.au/bayling/repair.html

Eclater un objectif contenant des éléments radioactifs, c'est vraiment le truc à ne pas pas faire. C'est le meilleur moyen de disperser les déchets (dans son jardin, à coté du potager)...    
(en plus, l'exposition de l'utilisateur reste faible si elle reste bien confinée dans le verre)
 
Faut vraiment être con.

+1
 
Oops me suis trompé de topic en fait je voulais poster sur les manuels. Je re-post là bas

HS, mais faut pas exagérer et refléchir aux quantités dont on parle.
Et surtout ne pas mesurer la radioactvité des cendres de ta cheminée...

/HS

Je pense me prendre 50 pour mon K5 dès vendredi matin pour les protraits ... si les magasin de NYC ont réouvert :
suite à vos discussion, je pense prendre FA 50mm 1.4 pour 360$
au lieu du DA 50mm 1.8 à 250$
J'hésite encore avec le macro 50mm 2.8 à 430 $
Vous avez des feedback sur celui là ?

Non mais j'aimerais bien l'avoir ce 500mm F2.8    
 
sérieusement, je ne connais aucun objectif Pentax macro qui soit pas de classe,
ce sont tous des objectifs de haut niveau, surtout ce 50mm et le 100mm
leur réputation est faite depuis très  longtemps et ils n'ont plus rien à prouver,    
 
mais le but premier d'un objectif macro est pour faire de la macro, il a été bâti pour ça,
pour le portrait c'est très lent , l'AF n'est pas du tout le même , la course est très longue  

 
Fais gaffe, tu es toi même radioactif (comme tous les êtres vivants), tu pourrais t'infecter toi même !  

oups...

 
Une merveille ce 50 macro, de loin le meilleurs des 50mm, mais il n'ouvre qu'a 2.8, et pour du portrait sur un 50mm ça peu etre sympa d'ouvrir plus.
 
Au sujet des macro, je trouve le 35 ltd meilleur que le 100mm.

Deux petites questions :
 
- qu'est-ce que que le "focus clamp" présent sur les D-FA 50 et 100 macro ?
 
- pourquoi les objectifs SDM ont-ils un switch AF/MF vu qu'on en a forcément un sur le boitier et qu'ils ont également le quick-shift ?
 
Merci

Et bien tu dois bien avoir la trouille toi quand tu te ballades en montagne, dans une maison en pierres, ou méme quand tu te regardes dans la glace. Tu n'as jamais entendu parler de radioactivité naturelle ?
Il ne faut pas stresser comme ça. Commence par te renseigner sur la radioactivité avant de balancer n'importe quoi.
Quand on lit ça on se rend compte de la puissance de l'inquiétude... Auparavant c'étaient les religieux qui inquitaient les gens avec l'enfer. Aujourd'hui ce sont les écolos avec la radioactivité. Un bon moyen de canaliser des foules avec des phénomènes qui leur semblent mystérieux en leur faisant peur. L'inquiétude est un moyen utilisé très souvent pour manipuler les gens, à commencer par les religions, et maintenant les politiques. Prends un peu de recul... Tu verras comment ils tirent tous les ficelles. On fout la trouille, surtout pas insister sur ce qui va bien, et puis on se présente comme super héros avec les solutions pour un monde meilleur.

Bref tu ne risques strictement rien avec ton objectif radioactif...

C'est ma fête ou quoi ?  

Je sais que l'on ne risque rien avec les objectifs au thorium radioactifs, ce sont de petits émetteurs de particules alpha.
Je connais la radioactivité naturelle (le granit et le radon, etc.). Je sais également qu'un takumar n'a rien à voir avec Fukushima.

Je voulais juste souligner qu'il n'est pas bon d'exploser un objectif mais bon, si c'est pour se faire traiter de facho d'écolo intégriste...

Ton post a été un peu alarmant: style : on va tous mourir d'un cancer car un gars a explosé son caillou contenant des elements radioactif dans son jardin. ;-)
depuis Fukushima ont mange de la dangerosité de la radioactivité tous les matin au petit déjeuner alors qu'on parle souvent de petite dose... un peu comme les études qui montre de tel aliment est cancerigenes... mais qu'il faudrait en manger 20kg par jour pendant 300 jours pour atteindre le niveau de dengerosité...
mais / HS.

sinon, je poursuit ma recherche d'une focale fixe pour portrait et macro, et je trouve ce Sigma 50mm f/2.8 EX DG Macro Autofocus Lens for Pentax AF un peu moins cher que le Pentax

 
C'est plus dangereux un bordel de portable collé aux oreilles, qu'un objectif avec du Thorium,
 
je suis entouré depuis 35 ans avec ce type d'objectifs, j'en ai ouvert, manipulé, etc..
et j'attends encore le cancer LOL    

moins cher, mais au risque de me répéter comme le post plus haut,  
son but premier est pour la macro, il est lent  et ouvre moins que le F1.4 qui est plus polyvalent  

   
et le 50mm f1.4 est une bombe      

voilà    
on va arrêter de se répéter, ils ne lisent rien LOL ou ils font semblant  
et redemandent encore les mêmes questions le lendemain    

C'est comme la clope, je connais des gros fumeurs qui attendent toujours le cancer. Et beaucoup d'autres qui n'ont pas eu cette chance.

Sinon pour les utilisateurs, aucun problème sans doute. Par contre ceux qui ont bossé en usine de production il y a 50 ans ont sans doute payé un peu plus cher. Mais ça m'étonnerait que l'on trouve ce genre de stat pour des usines d'Asie du Sud Est.

Perso en tout cas je ne m'amuserais pas à polir des verres au thorium et à en respirer les poussières. Je ne fume pas non plus d'ailleurs.

Non je ne pense pas avoir été alarmant.    
 
Sinon, pour ma part, j'ai opté pour un FA 50 1.4 que je vais recevoir prochainement.  
Je préfère mettre un peu au bout plutôt que d'acheter le DA 50 1.8 pour 250 € (à 150 €, je ne ne me serais pas posé la question, mais là, c'est niet).
 
Apparemment, il est conseillé de mettre un pare-soleil sur cet objectif pour gagner en contraste aux grandes ouvertures. Vous confirmez ?

Yop    
 
Je vais avoir besoin d'un uga pour des voyages (envie de faire du paysage sympa).  
J'ai farfouillé un peu partout sur le net, etc...  
J'en ai retenu que pour mon budget pas extensible, le Sigma 10-20mm F4-5,6 était le meilleur rapport QP, et j'ai vu à peu près partout tout le monde pleinement satisfait.  
 
Vous confirmez ?

Mouais ... En monture K ça manque un peu un UGA pour ma part !
 
Samyang 14mm 2.8 et pourquoi pas attendre le samyang 10mm 2.8

J'ai pas trop envie de prendre une fixe en uga ..

 
  Je lis et retiens bien vos utiles remarques, pas de soucis. J'aime bien vos conseils...    
J'ai joué avec mon M 50 1.7mm ces derniers jours (j'ai maintenant plein de photo de mon dernier pour faire le calendrier 2013 d'ailleurs...)... et je je suis pas très très content du résultat à 1.7 (bon, je suis pas doué sur les profondeurs de champs non plus)
et je me demande si je vais pas faire plus de macro, car finalement les portraits c'est surtout lors de réunion de famille que je les fais et là j'ai mon sigma 17-70 qui permet de passer facilement des photos de groupe au portrait.. et puis si je suis motivé, je peux toujours sortir le M 50 1.7...
Voilà où j'en suis dans ma réflexion.... qui change tous les jours.  
 
Je pense être vendredi matin chez B&H... si ils ont épongé toute la flotte d'ici là. Je vais voir si je peux essayer les objectifs dont on parle... et surtout aussi voir si ils ont de la seconde main, ce qui sera sûrement l'argument principal.
 
 

 
Je note, encore des bon points pour le FA 50 1.4
 

J'ai mis un   et c'est l'impression que m'a donné ton post... après, c'est juste mon impression. donc c'est pas important. re
 
 

J'aime bien mon 10-20. Il va très bien !

 
Pour avoir ce 10-20 à ouverture glissante, j'en suis très content
J'aime bien son rendu
 
Et tu peux y mettre des filtres en 77mm. En fermant un peu, tu as un bon niveau de piqué, comme sur beaucoup de zooms finalement.
 
Une valeur sure en APS-C

+1
le sigma 8-16 est meilleurs, mais plus lourd et plus cher.

Bonjour,
 
Après avoir pris en main le K-30 voila que j'envisage de m'equipper en Pentax      
 
Je pensais partir sur 4 objectifs :
 
-16-45 f4
-50 f1.4
-50-135 f2.8
-200 f2.8 ou 300 f4 (a determiner)
 
Que pensez-vous de ce choix ?
J'ai vu de très bon tests sur le 16-45 qui me servira presque uniquement en paysage donc férmé en général vers f8 , le rapport qualité/prix me semble très bon et surtout un poid contenu pour une optique qui demarre a 16mm (350g) .
Pour le 50 1.4 , c'est pour avoir un caillou en cas de faible lumière, pour du portrait ou autre et m'amuser avec la pdc réduite . Meme si je ne m'attend pas a des miracles a f1.4 , j'espère qu'il pique bien a partir de f1.8 / f2 .
le 50-135 2.8 , ça c'est vraiment l'objo qui me fait rever sur le papier , polyvalent , me servira pour du paysage/portrait/sport , mais j'ai lu ici et la que l'AF n'est pas foudroyant et qu'il n'est pas très fiable (faiblesse moteur AF) , ce qui m'inquiète un peu . Et aussi a 135mm a PO est-il vraiment mou ?
Pour le dernier choix , sois le 200mm 2.8 (une focale/ouverture que j'adore) , mais si je prend celui la qu'est ce que je peut y mettre comme TC 1.4x compatible ? Si ça fait défaut je m'orienterais plus sur le 300 f4 qui me servira pour faire un peu de photo de surf et quelques animaux ect .. et d'ailleurs la aussi un TC 1.4x sera bienvenue . Les Kenko teleplus pro 300 dgx existent en monture K ?
 
Merci !

Ok sauf que je remplacerais le 16-45 par le Pentax 17-70 f4 voir le tamron 17-50 f2.8

 
Merci pour ton avis . Le tamron 17-50 2.8 j'en ai eu 2 (VC et non VC) et les 2 ont toujours étés bizarre et aléatoire dans le comportement de l'AF et du piqué suivant la focale et la distance de MAP .. Je n'en reprendrais plus .
Je vais me pencher sur le cas du 17-70 f4 , mais pour le coup l'avantage principal du 16-45 f4 pour moi c'etais qu'il démarre a 16mm justement    
 
Sinon concernant le 50-135 , des retours et des avis ici ?
 
En vitesse d'AF , si on faisait un classement entre 50-135 2.8 , 200 2.8 , et 300 f4 , ça donnerais quoi ?
 
Merci
 

 
Je n'ai pas essayé le tamron ni le 17-70, mais je suis très satisfait de mon 16-45. Pour son prix il fait très bien le job. Et je le trouve déjà encombrant !