Reprise du message précédent :
Et au cas où, dans le même range et les même prix à peu près tu as le sigma 70-300 APO DG (attention à bien prendre la version APO par contre).
Pour avoir eu les deux, ils sont identiques en terme de qualité/ rendu d'image.
A voir celui que tu trouves le plus facilement/le moins cher.

Bonjour,
je suis actuellement en train de réfléchir à l'achat d'un K-r pour remplacer mon fuji x100. Pour débuter je comptais l'acheter nu (sans doute d'occasion) pour mieux choisir mes premiers objectifs. Je comptais prendre une focale fixe (un classique 50mm f1.8) et un zoom standard, du genre 18-105 ou quelque chose comme ça. Je sais que ce sont des objectifs assez "classiques" mais auriez vous des modèles à me conseiller, surtout pour le zoom, sachant que je privilégie l'occasion (tout ça en AF) ? Merci d'avance !

on a pas de 50/1.8 apa(assez)cher chez Pentax (245€), regarde plutôt le 35/2.4 pour commencer (170€), c'est plus facile comme focale.
pour le zoom, le 18-135 est bien trop cher, tu as le 16-45 de raisonnable (200€ en occaz maxi), après y'a la clique des 17-50 ou 17-70/2.8 (~250€ ?).
Achète pas de suite le Kr, attend la photokina au moins.

Oui je comptais attendre la photokina, pour avoir peut être une baisse des prix de l'occaze. j'ai aussi vu un 50mm f1.4 (je suis plus à l'aise avec le 50mm, j'avais un vieux rollei sur mon nex3 et j'aimais beaucoup cette focale). Je vais également regarder le 17-70/2.8, ça me parait pas mal comme zoom (un poil plus long qu'un 18-55 donc ça me va). Merci !

Par contre, des 17-70 2.8 constant, je ne crois pas que ça existe, c'est le 17-50 qui a une ouverture constante.

et le 17-70 est f4, désolé de la confusion, je suis pas très fiable avec les zoom, désolé

Fait ch... bon je vais le garder un peu  

[img] http://farm9.staticflickr.com/8446 [...] d79a_b.jpg[/img]
Premières couleurs d'automne

___
trop grand, trop lourd

Bonjour à tous, j'ai un 'vieux' Sigma 24 f/2.8, qui reste vissé sur mon boitier la plupart du temps. J'adore la focale, grand angle mais pas trop, et l'ouverture qui me permet de faire des trucs sympa (comparé à un zoom 'de base' 18-55).
J'ai eu l'aval de ma banquière pour Noel pour un nouvel objo, et j'ai plusieurs choix :
 

• soit un 17-50 f/2.8 : j'ai peu de devenir une feignasse et de perdre mon temps à choisir une focale
• soit un sigma 24 f/1.8 : même focale, plus ouvert, mais plus gros. Est-ce que quelqu'un l'a cet objo ?
• complètement autre chose (super grand angle par exemple).

Vous en pensez quoi ? J'ai bien envie de passer sur le f/1.8, mais est-ce que j'aurai un vrai gain ? En plus il passe sur mon argentique (bague de diaph' présente), mais bon au pire c'est pas trop grave si je dois garder mon 24 f/2.8.
 
PS : j'ai déjà un F 50 f/1.7, et un 100-300 (pas top top). Pour la macro j'ai un vieux A 35-70 f/4 qui a une distance de MAP mini très faible à 70mm, une super bague de MAP, et j'ai un doubleur pour diviser encore la distance de MAP, bref y'a moyen de faire des supers trucs (si j'avais plus de temps !).

Ils ont un 560mm 5.6 DA qui a l'air super, mais si tu ne nous dit pas ton budget et ce que tu veux en faire, ça va pas être évident

C'est pas faux !
 
A la grosse louche 600 euros max je dirais. Et pas fermé à l'occase.

Le 17-50 est un must have, il est pas trop gros pas trop lourd et quand même vraiment bon pour un zoom.
Le sigma 24 est super gros pour un fixe (autant voir plus que le 17-50) et pas très bon  
 
le F50 1.7 est super, par contre le 100-300 c'est pas terrible mais pour une utilisation occasionnel c'est bon. A ta place je prendrais le tamron c'est toujours utile un zoom à tout faire tel que celui-ci

Oui mais on ne sait toujours pas quelle est l'utilité
 
Paysage : Sigma 10-20
Portrait & Macro : Tamron 90mm 2.8 (une tuerie)
Télé qui ouvre : Tamron 70-200 2.8
 
Et le Tamron 17-50 qui reste en effet ZE optique à avoir

Ok, mais je me rend compte que je ne suis pas très 'zoom' pour tous les jours justement. C'est très pratique, mais je 'maitrise' tellement l'angle de champ du 24 que même sans viser je sais ce que ça va donner, ou je dois me placer, et j'ai l'impression que je suis super réactif du coup. Mais bon j'ai jamais vraiment essayé avec mon 18-55, l'ouverture glissante pas top ca m'a vite gavé une fois que j'ai eu mes focales fixes.
Pareil pour mon 100-300 en fait, il est tellement mou et fermé que ca m'embete de l'utiliser (et pourtant j'habite à côté du parc des oiseaux à Villars les Dombes, y'a moyen de faire des supers trucs !)

 
En ce moment (mais j'attends impatiemment le jour où j'aurai le temps de faire autre chose), c'est surtout des photos du quotidien, de mes enfants...
Je m'en sors très bien avec le 24 et le 50 (pour les portraits).
 
Quand je sais que je vais avoir des paysages à prendre au grand angle (et seulement dans ces cas là, je prend le 18-55.
 
Je fais pas spécialement de photo de sport, et pas assez d'animalier pour une grande focale qui ouvre (soyons raisonnable...).
 
Je faisais chier ma femme avec un 70-200 f/2.8, mais bon je me dis que c'est abuser, et qu'un 10-20 ca pourrait être sympa...

Ah oui donc le paysage et le 10-20 ça t'ira, mais la déformation ne sera pas adaptée à du quotidien, d'où le couple 10-20 et 17-50 que j'ai moi-même

Je comprend bien ton raisonnement, il faudrait que je teste un 17-50 un des jours pour voir si je ne suis pas trop 'perturbé'.  
Dans un premier temps le 10-20 me parait intéressant, je pourrais faire des photos que je n'ai encore jamais faite et ca fait un gros point positif lorsqu'on achète une nouvelle optique...

avec le 24 et le 50, je préconiserais soit le 90 tamron macro, ou un des 100 macro pentax ou le 105 sigma macro
et ensuite un 200/4 A ou M pas cher, léger et bon
le meilleur 24 pour pentax est le FA*24/2 mais il est rare et cher sans être extraordinaire.
un 14 pentax ou samyang complètera très bien cet ensemble.

 
Un 15 Ltd ? Plus facile à emmener "juste au cas où" que le Sigma.

Ou alors attendre le Samyang 10mm f2.8 en espérant qu'il soit bon ...

Attention avec les 70-200 2.8, j'ai le tamron et quelques fois je me dis que je regrette un peu mon sigma 70-300 apo.  
 
Qualité top, superbe ouverture, mais lourd. Il fait bien deux fois le poids du sigma.

   
 
mais la qualité des photos, avec le tamron, est elle aussi deux fois supérieure ??

Ca pique c'est sur, puis l'ouverture à 2.8 c'est quand même pas rien.
 
Après je suis pas vraiment un taliban du piqué et même le sigma (j'avais un bon exemplaire) me suffisait sur ce plan.  
 
Ce que je vais dire n'est pas hfr compliant. J'ai eu le sigma 70-300 apo le tamron 10-24 et le sigma 30 1.4. Les 3 sont dits pas terribles, mais pour moi le piqué est largement suffisant même après recadrage, c'est des histoires de pixel peeper.

 
 
tout  à fait

Au fait, est-ce qu'il y a eu des nouvelles des futurs zooms apparus sur la roadmap officielle ?

Pour mémoire, un zoom Limited ~22-38mm, un DA ~12-28, et un DA*15-85...

Edit : et un DA ~120-400

On a eu un 18-270 ....

Une resucée Tamron.

Merci pour vos retours à tous, je vais me décider pour UGA je pense.
Et puis éventuellement un 70-300 APO que j'utiliserai avec plus de plaisir que le 100-300 (un peu plus tard peut-être, à moins que je tombe sur une bonne occase).
Un 90 ou 105 macro je l'utiliserai moins, c'est pas encore dans ma pratique habituelle, et un 70-200 encore moins (pour le moment).

 
Ca c'était sur la roadmap pour 2012, et effectivement c'est un Tamron rebadgé...
 
Y'a quoi comme objos Tamron qui n'existent pas en monture K, pour qu'on devine les prochains objos Pentax avant tout le monde ?  

plus que deux fois, elle dévore le pauvre Sigma 70-300mm tout rond, on change carrément de classe LOL  
et c'est 100% normal qu'un objectif ouvrant à F2.8 sur tout le range soit plus lourd,
et une chance LOL  car on se poserait de sérieuses questions  
 
j'ai les deux, et pour moi ce Tamron F2.8 est extra et même avec le TC Tamron 1.4X au bout, il déchire et il pique terriblement,  

 il y a le fameux Tamron 180mm Macro qu'il m'a fallu acheter en monture Nikon pour pouvoir me faire plaisir,
 
Sigma et Tamron, ne sortent pas leurs 150mm et 180mm macro pour Pentax, ( car pour Sigma et Tamron, ça s'arrête à 105mm et 90mm en macro pour Pentax LOL )
et je ne crois pas que Pentax les sortira ces bombes pour la macro  LOl , il se limitera à son 100mm Pentax ...  
 
j'ai le 90mm Macro Tamron,  
mais le 180mm macro Tamron le dépasse en tout  

On peut imaginer le Tokina 11-16 2.8 qui n'existe pas en monture pentax non ?
Enfin j'aimerais bien du moins !

 
 
Merci Pixel, ca y'est tu m'as à nouveau 'repaumé' !   C'est sur qu'il aurait de la gueule mon K5 avec un gros truc comme ça au bout...
 
Il faut que je me les achète tous du coup    (bon quand j'aurai gagné au loto).
 

C'est sur qu'il est bien meilleur (surtout entre 2.8 et 5.6 ) mais clairement ce n'est pas un objectif pour partir en rando.  
 
C'est 1kg 150g. 545 pour le sigma et 530 pour le pentax 55-300.
 

Ah oui c'est vrai j'avais oublié le 55-300 dans mes choix. Non le 70-200 j'ai un pote qui l'a (pour Sony), et il me dit que sans monopode dès que tu restes un peu en place (spectacle par exemple) c'est trop lourd. Je laisse tomber (pour le moment !). Je vais essayer de trouver un 10-20 ou 10-24 pas trop cher (ou d'occase).

Faut aller à la salle de gym soulever de la fonte !  

en UGA, l'af est un peu superflu je trouve, perso je prendrais un objectif de pure qualité en manuel

Je suis pas contre, tu as un exemple ?

faut regarder ce qu'il se fait encore chez Voigtlander, Zeiss etc en monture K  
Chez Pentax tu as les objectifs M et A ou encore K (attention à bien faire le ratio 24*36 => apsc)
 
 
Ici tu as un 24mm sigma plein format ? si oui ca te fait un 35mm sur apsc.

Oui tout ça je sais, je croyais que tu me proposais de prendre un UGA manuel de qualité (je ne pense pas que ca existe...)

bhhhaaa si
http://www.voigtlaender.de/cms/voi [...] _f5_6.html
 
http://www.pentaxforums.com/lensre [...] enses.html
 
et t as un 18mm chez Carl ZEISS

Bon courage pour adapter le 12mm voigtlander sur une monture K
 
Il est en leica M