Reprise du message précédent :
 
 
  La lentille arrière est peut être petite, mais elle est à 25mm du capteur. Si tu regarde le 16mm 2,8 des Sony Nex, les lentilles sont pas bien grosse, pourtant il ouvre bien à 2,8 (même si la qualité est bof à 2,8). Du coup, j'espère que cette optique sera quelque chose comme un 18mm 2,8, histoire de ne pas être en concurrence frontale avec la gamme Ltd actuelle, et attractif face aux 14mm 2,5 Panasonic et 16mm 2,8 sur le papier (car j'espère qu'il sera meilleur que le 16mm Sony sur les bords).
 
  En fait j'ai pas de toute sur les performances de cet optique grand angle fixe, par contre je me demande si Pentax va réussir (et déjà tenter) de faire un zoom XS spécifique au K-01, car le grand public préfère quand même les zooms et le 40mm 2,8 XS n'est pas l'objectif de kit idéal (même si je risque de me laisser séduire pour mon K-x).

@Alffir: Merci pour tes precisions.
Il y a juste un truc qui m'echappe (si tu peut eclaircir, tnk's)
c'est que autant je concoit bien que une pupille plus petite sur un capteur plus petit (j'enleve la distance de map le tirage pour simplifier) la je concoit bien ce que tu m'explique sans pb et c''est logique ca tient la route a 500%.
 
Mais si le capteur fait la MEME taille (meme si c'est plus pres et que ca disperse plus les photons obligatoirement par une formule optique, sinon ca vignetterai grave, bref le rapport frontale<>capteur change) le rendement en sortie sera moins bon, les photons seront plus dispersés, ce qui signifie en rendement moins bon et ca ne sera plus un vrai f2.8 (enfin en terme de lumiere/qtee de photons sur le capteur)
C'est sur cette partie ou je buggue en fait, si tu peut eclaircir ca

L'ouverture, c'est à la base le rapport de la focale sur le diamètre pupille frontale:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Objec [...] e_maximale
(y'a sûrement mieux comme lien, mais j'en ai pas sous la main)

C'est pour ça qu'un 40mm 2,8 n'a pas besoin d'un lentille frontale trrès grande :

 Par contre cette formule ne marche pas pour les objectif rétro-focus (ie tous les grands angles) car le lentille frontale de l'objectif est là pour faire converger les rayons lumineux mais ne participe pas vraiment à la focale de l'objectif. On voit bien d'ailleurs qu'un 15mm F4 a une lentille frontale de plus de 15mm/4=4mm :

ben meme avec le lien wiki, je continue a bugguer
parce que justement je suis d'accord avec le wiki la
 
la frontale fait evidemment partie integrante du systeme optique, mais c'est bien la pupille de sortie qui fixe l'ouverture max
c'est toujours la ou qq chose me derange (je dois etre fatigué...demain ca ira peut etre mieux )
et je suis aussi d'accord pour ce que tu dit pour les GA/UGA d'ou toujours mon

 
Je ne comprend pas l'argument de l'ouverture pour un grand angle monté sur le K-01.
Y'a pas de visée assombrie à travers un prisme, mais un écran, et les capteurs actuels montent bien en isos.  
Et celui qui me parle de bokeh avec un grand angle...
 
De plus, pas de rétrofocus = pas (ou peu) de disto pour un encombrement quasi nul.
Regardez la taille d'un 15/4.5 voigtlander ou d'un russar 21 /5.6 (optiques pour télémétrique, donc sans miroir).

 
Non, c'est au niveau du diaphragme qu'il faut regarder.

 
Justement il ne faut pas.
D'après ce que je comprends, un tirage optique important implique de modifier la formule optique des GA et UGA (elle devient retrofocus). Ca se comprend : focale de 16mm par exemple alors que le tirage est de 40mm, il faut que l'image aille se former plus loin. Et ça complique tout !

 
 Je pense qu'il y'a deux raisons pour une ouverture à 2,8, la première étant purement commerciale puisque les concurrent proposent des grands angles ouverts à 2 (olympus),2,4 (Samsung), 2,5 (Panasonic) ou 2,8 (Sony), du coup avoir une ouverture à 2,8 permettrai à Pentax d'être sur la papier dans la course (même si le 16mm Sony est peu homogène à PO et le 16mm Samsung encore pire).
 
 La deuxième raison est qu'un GA, ça s'utilise aussi en intérieur où le contraste est souvent violent ; du coup moins on monte les ISO et plus il nous reste de dynamique, et le fait d'avoir une petite focale permet de garder une grand PdC, le grande ouverture ne change donc pas significativement la photo.

@lechimistefou: Lorsque c'est Ouvert a fond, pupille de sortie = Diaf
(On le voit plus)
pour le reste (l'ouverture, enfin la lumiere Alffir vient de te repondre)
Et en concert on peut utiliser de l'UGA (ou la ben c'est jamais trop la lumiere)
 
@methode c: Si je suis bien, l'effet retrofocus change en fonction de la taille de pupille et de la focale.
Bien vu ca y est j'ai percuté (donc ca impacte aussi l'ouverture forcement).
Il me reste plus que a comprendre pour la dispersion (vignettage)

Pour ceux qui voudraient tenter de gagner un 60-250, un concours par DxO :
http://www.dxo.com/fr/photo/contest/pentax-europe
 
Bon, les questions sont dures, faut trouver son nom, son prénom, et son adresse mail, mais avec Google on peut s'en sortir

T'ain c'est pas facile, on s'y est mis a 3  

Merci pour le tuyau

En fait, j'aurais dû vous fournir directement mon nom et mon adresse mail, pour vous éviter de chercher

Merci

J'y crois pas tropmais on sait jamais  

Merci pour l'info

Bonjour,
je cherche des objectifs pour mon Pentax K-r...
Pour les paysages, j'ai vu le DA 35mm f 2.4 qui n'est pas trop cher
qu'en pensez-vous ?
Permettra-t-il de faire du portrait ?

Sinon, que pouvez vous me conseiller pour le portrait ? La focale idéale est 100mm non (valeur plein format ?) ? ce qui donne en pentax du 70mm environ ?

Ou alors 3ème choix, je me tate pour un focale plus longue (portrait) faisant Macro...

Merci !

 
J'ai déjà fait du portrait au fisheye, donc pourquoi pas au 35mm.
Cependant cela donnera un résultat assez spécial, il te faut au moins un 50mm (sur aps-c) pour être à l'aise.

Ok, donc 50mm qui donne du 75 c'est ça ?
Et que peut-on me conseiller en 50mm pas trop cher ?
Est-ce qu'un objo 18 55 par exemple peut faire l'affaire, ou ca sera moins bon ?

J'aimerai quand même voir ce que donne du portrait au fisheye, ca doit être original!

Souvent pour du portrait, on veut detacher le sujet des autres plans... Dc un objo qui ouvre c est la que peche le 18-55..

Je dirais : en 50mm attendre le 1.8 qui vient d etre annonce par pentax et devrait se trouver vers 200€.
Plus haut de gamme, le 70/2.4 limited, 500€.

Le 35/2.4 est bien mais perso je trouve un peu serré, ou je prefere du grand angle, mais ce n est pas universel . Regarde avec ton 18-55@35 comment ca cadre

Je n'ai plus le 18 55 du kit, je ne sais plus la focale lol mais il ouvre fixe à 2.8
Pas mal un 50mm à 1.8 !!
Des infos là dessus ? je n'ai rien vu dans mes nombreuses recherches... c'ets pour quand ?
Merci !

C est un zoom ?tamron 17-50?
Tu dois bien avoir un cailloux qui passe par 35

Le 50/1.8, disponibilité fin avril debut mai a priori , on a du en parler.sur ce topic ou celui du k-01 de memoire

possible... à vrai dire je ne sais même plus...
Oui, il passe par 35 ! Je vais tester !
Merci pour les infos !

Ben un bon vieux manuel 50 mm PKA et roulez jeunesse, en APS-C c'est nickel pour le portrait "posé". Faut compter une petite centaine d'euros.

Pour du portrait (enfin je parles visage surtout) c'est entre 135 et 150mm (en 24x36) c'es a dire 90mm a 105mm sur ton K-r.
Sur le Forum Forum K-x on est a peu pres d'accord la dessus, sur le Chasseur d'images aussi.
Bref tu prensd un Tamron Sp90, Un sigma 105, un samyang 85 f1.4, ou du plus cher si tes moyens sont la.
Si tes moyens sont limites, tu prends on 55-300, tu me regle a 100mm et voila
 
Bon apres tu peut faire ca au fish eyes, c'est tres rigolo.
Tu peut aussi utiliser du 50mm etc...
Mais pour du visage, le mieux c'est ce que je t'ai ecrit au debut c'est a dire les objos cités en exemple.
Pour du buste, tu peut rester en 90mm voir passer en 50mm
Du portrait americain gtu peut encore reduire si tu le souhaites
 
Mon p'tit avis ..

 
Ou moins

Dans le temps la focale reine du portrait en 24x36 était le 105mm. C'est exactement 70mm en APS-C.

Cela permet de ne pas être trop près de son sujet pour ne pas le déformer et pour éviter éviter un arrière plan trop large. Un 85mm (équipe 135mm) ça passe aussi mais c'est un peu plus éloigné du sujet. Au plus c'est long au plus il faut du recul et au plus l'arrière-plan est serré (effet couloir).

135 ou 150mm, archi certain pour l'argentique (24*36).
je peut pas t'en dire plus et pourquoi enfin en partie publique (ca devient du perso).
apres c'est comme tu veut

Ok, merci pour les différents avis ! N'ayant pas beaucoup de recul ca réduit déjà les choix aux focales plus courtes !
Ensuite, je vais voir avec mon banquier déjà

Non mais y'a pas de règle. Mon objo préféré pour le portrait en 24x36 c'est le fameux Nikon 105/2.5, mais pas seulement pour sa focale Après, je trouve le 135 trop long pour le portrait, et le 150 n'en parlons même pas, ça écrase trop... Un bon vieux 50mm sur APS-C c'est franchement pas mal, ou un 58mm, tiens, Helios 44 (10€), bague M42 Pentax officielle (30€) et t'es le roi du pétrole, avec un bokeh tournant qui mets en valeur le sujet, et un modelé tout en douceur qui ne fait pas ressortir ses boutons (comme le SP90   )

+1, y a pas de regles, sinon sa propre créativité. Perso j'adore mon 90/2.8,mais il est dur pour les portrait, et qq chose de.plus large , genre 70, ne serait pas plus mal. Sans compter l'ouverture, 2.8 sur du portrait, on peut trouver mieux quoi

ok, donc je note, mieux que 2.8 !
Je vais attendre des nouvelles de ce 50mm qui doit sortir alors !  
Le mieux est alors d'utiliser mon zoom pour trouver ma focale favorite en gros !
Merci !

J'ai fais des portraits en buste au 35mm F2.4, c'est très bien.
Pas de déformations.
 
Mais dès qu'il sort, je saute sur le 50mm F1.8, pour la longueur focale, et l'ouverture !!
 
Mais le 35mm pour le paysage et un peu long, par contre, utilise le plutôt pour du reportage, photo de rue, scène intérieur.

Personnellement j'utilise le 70 F2.4 pour du portrait, vraiment un bel objectif, très bien fini en terme de fabrication et qui a l'avantage d'être assez discret une fois monté sur le boitier.
50mm, j'ai toujours tendance à trouver ça un peu "court" en portrait, selon les situations, mais ce n'est que mon avis.

merci !
Par contre, je ne trouve pas grand chose sur le 50mm 1.8...
ouverture sympa, espérons qu'il soit bon !

 
 
en portrait il n'y a aucune règle  pour les focales,  
tout dépend du type de photos que tu veux faire et des évènements ou scènes,  
 
dans les mariages, je me sers du 31 ou 35mm, du 43mm et 50mm , mais le plus souvent du 77mm, 85mm ou 90mmm,  
et de temps en temps des 200mm ou 300mm pour allez chercher sur le vif,  
 
car le portrait ne se résume pas à un seul objectif,  tout est permis dans ce type de photographie,
et c'est très large comme choix,    

  Idem. C'est sa spécialité.

Bien sûr qu'on peut prendre n'importe quelle focale pour cadrer un buste. Mais pour limiter l'arrière-plan, pour ne pas gêner le modèle en s'approchant trop, pour ne pas avoir à hurler en s'éloignant trop, beaucoup de photographes trouvent que le court télé (105mm notamment en FF, soit 70mm en APS-C) est particulièrement bien adapté au portrait de buste.
 
Lire ici un article sur les focales à portrait écrit par un célèbre spécialiste et testeur d'objectifs.

ok, merci !
Je vais donc investir dans plusieurs après avoir testé mes préférences !
Mais ce 50mm est bien tentant !

J'ai pas mal utilisé le Vivitar 105mm/f2.5 Macro pour ça ainsi que récemment le 85mm/f1.8 mais l'utilisation du bouton vert, franchement, ça finit par me gonfler (contrairement au focus manuel, on s'y fait). Du coup, j'ai craqué pour le FA* 85mm/f1.4. Il a un bokeh, comment dire, encore meilleur que le 31mm/f1.8 qui est déjà pas mal.

Oui excellent ce 70mm en portrait tout comme son grand frère,  le 77mm conçu exclusivement pour le  portrait  
et 100% adapté à cet effet, avec à une lentille supplémentaire afin d'assurer un meilleur rendu des visages