Reprise du message précédent :
Cd5: merci pour l'explication.
N'empeche que je comprends plus rien avec la relation Focale angle de champ maintenant
Parce que pour moi 180° ca serait du F4.5 (ou un truc dans ce genre)
Bon je vais chercher un peu histoire que je comprenne mieux ca.
A+

F n'est pas la focale, c'est utilisé de manière conventionnelle pour l'ouverture...
 
 
L'article de wiki :  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Angle_de_champ
 
Est assez clair mais ne s'applique que sur des objos parfaitement rectilinéaires...dès qu'il y a des déformations, ça ne fonctionne plus, même si les valeurs sont en général très identiques (par exemple pour les différents 18mm des objos de kit de différentes marques).  
 
Dès qu'on parle de fisheye, ça n'est plus vrai

Je lisait exactement le meme ou tu postait...mais pour fisheye
Ouais le F4.5 etait l'abbreviation de la focale (vu que on parlait de focales et pas d'ouverture), j'ai utilise un symbole qui a prete a confusion par flemme & Paf dans mes dents (bien fait pour moi tu a raison)
 
Ca m'apprendra  a faire la faignasse et de plus en mettant une abbreviation qui prete a confusion
A+ et merci

 
 
Merci pour les infos pixel Sinon je suis tombé par hasard sur une annonce pour un 100-300 f4 sigma? A priori c'est un très bon objo. Ca se négocie à combien en occaz cette bête?  

Il est rare en occase le 100-300. Gaffe au F/B focus. Il parait qu'il pique bien sinon, oui.
 
Pour le prix, aucune idée, je dirais qu'à 600 euros c'est déjà une bonne affaire ?

J'avais compris à quoi correspondait les focales pour les objectifs rectilignes, et notamment que pour avoir 180° faut une focale ... nulle, mais du coup je comprends pas du tout à quoi correspond la focale pour un fisheye.

Oui pas facile à trouver... L'annonce est à 790€. Je trouve ça un peu cher quand même...
 
Il est connu pour avoir bcp de problème de F/B focus?

A pas grand chose...comme l'a dit nykal (son message a disparu ), fisheye ==> 180°

 
Faux, ce n'est pas aussi simpliste, le Pentax DA 10-17mm fish-eye f/3.5-4.5 ED (IF) délivre un angle de 180° à 100°.

 
à 17mm ce n'est plus un fisheye vu qu'il ne couvre plus 180°

Les objectifs fish eye sont des exceptions dans la relation agle de champ/focale...
 
J'ai defisher quelques images prises avec le 10-17mm :

 
Une du meme endroit non defishée :
 
C'est correct mais les bords sont mou (normal...).

J'avais testé un 10-17 il y a longtemps, c'est marrant mais quand même à usage assez spécifique

@Alffir:
"J'avais compris à quoi correspondait les focales pour les objectifs rectilignes, et notamment que pour avoir 180° faut une focale ... nulle, mais du coup je comprends pas du tout à quoi correspond la focale pour un fisheye."
je te rassure j'etais comme toi ... D'ou ma 1Ere reponse justement.
 
Maintenant grace au msg de "Micoulou" Et de CD5 ca devient un peu plus clair, bref:
"Les objectifs fish eye sont des exceptions dans la relation agle de champ/focale..."
 
Parce que avant ca, je comprenait effectivement rien ....
il est bien ce forum, je mourrerai moins bete      
 
Bon, bien que je voit plus trop l'interet de mettre une focale sur un fish eye, bref je me fait plus C...r a comprendre, je l'essayerai et basta, je saurai exactement a quoi ca correspond sur tel format de capteur  
(sauf les circulaires, ca c'est inevaluable....)
 
 
@Micoulou: Ca fonctionne bien, mais le "cas" est simple a resoudre ici (je pense que on se comprends, ma flemme revient )
Et on perds enormement de champ lors du redressement.
A+

il y a des histoires de projection aussi pour les yeux de poisson.
le 8mm samyang délivre un angle de champs moindre sur APS-C qu'un 8mm peleng pourtant ils ont la même focale
le 180 ° est circulaire sur un 8mm classique en 24X36
le 180 ° est en diagonale pour un 16mm en 24X36
en APS-C il faut 10mm pour le 180 ° en diagonale
le champs couvert à 8 par le sigma 8-16 est faible et correspond en gros à une image redressée issu d'un oeil de poisson type peleng sur APS-C.
et comme dit plus haut, on utilise un oeil de poisson quand on veut l'effet et un rectilinéaire quand on ne le veut pas car les traitements abiment l'image.

 
ah ça, je m'y attendais au retour du modo borné qui ne veut pas avoir tort.
ça reste un fisheye même si l'effet est moins prononcé.
 
Il existe des fisheyes diagonaux et des fisheyes circulaire, cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_fisheye .
Extrait :

Il servait à rien, tu m'avais grillé

@canari44: Cool, meme si il est modo ... et meme si tu est pas d'accord avec lui, tu mets des liens pour etayer, c'est mieux non (et plus constructif surtout) On est la pour discuter et avancer ....
J'ai, lu le Wiki concernant les fisheyes, c'est celui ci que je parlait tt a l'heure justement avec cd5, et la vache c'est pas clair... (enfin pour moi, pour toi j'en sait rien )
 
surtout avec le msg de db, precisement ca:
"le 8mm samyang délivre un angle de champs moindre sur APS-C qu'un 8mm peleng pourtant ils ont la même focale"
 
D'ou je pense que micoulou a raison dans son approche ci:
"Les objectifs fish eye sont des exceptions dans la relation agle de champ/focale..."
 
Bref je me prends plus la tete, vu que en fisheyes la focale ne corresponds visiblement plus (c'est visiblement acté), on l'essaye et on juge.
Desole, je voit pas plus simple...
EDit: Ou ce baser sur cette formule ci:
angle fidèle (stéréographique) : r = 2 * f * tan(a/2), serait idéal pour des photographes. Le fisheye de 8 mm f/3.5 de Samyang serait de ce type4.
pour le calcul (vu qu'il y en a 4, c'est ca qui met le bazar)

Je ne suis pas sur de moi mais je crois que la focale correspond a la focale resultante si c'est redressé...
Et pour la comparaison samyang/peleng : le peleng est un fish eye circulaire pour 24x36, alors que le samyang est un simple fish eye diagonal pour APS-C (et en plus legerement corrigé)

 Monsieur Db_,
on ne se moque pas comme ça  

sinon un fish qu'il soit entre 10mm et 17mm conservera son effet,
mais moins prononcé ,
 car la courbure frontale demeure la même que tu sois à 10mm ou à 17mm,

pour être plus précis ,
la lentille frontale ne redevient pas plat comme par magie  parce que tu es à 17mm  

 
Bon plan ou pas le 100-300 sigma à ce prix?  
 
Sinon je m'oriente vers le tamron 70-200  
 

@Pixel: Ben ca me paraissait aussi logique ce que tu explique (Bref l'effet "fish eyes" ) mais ou je decroche...c'est dans la partie AVANT ton post
 
"ca doit faire 180 Degres" pour etre un fish eyes..."  
 
Ou pas ? alors..
 
Moi je pensait que non (voir l'historique) ou je cite justement le 10-17 , bref que a 17 c'est toujours un fish eyes ou pas ?
vu que on a plus ces fameux 180 Degres ?
 
Pour moi un fish eyes est justement du a la "courbure de la frontale" et son resultat specifique et PAS a sa focale (meme approximative) qui theoriquement doit se rapprocher des 180 degres ?
 
Autant pour les circulaires, c'est facile, c'est forcement oui, jusqu'a preuve d'un circulaire qui n'en soit pas un.
 
@Micoulou: Je ne connait pas le peleng, mais je pense pas que Db__ a melangé les 2 types (un 8mm normal et un 8mmcirculaire),
 vu que le circulaire est inclassable et incalculable en terme de bords rectangulaires
A+
 

Je trouve ça un poil cher mais si tu peux l'essayer et qu'il n'a pas de problème particulier, bha fonce
 
En achat à distance perso je tenterai pas

Moi lorsque je prends une photo avec mon Fish 10-17mm Pentax, ou tous mes autres objectifs...,  
ça ne m'intéresse pas de savoir si c'est 180 degré à 10mm, 160 degré à 14mm ou 140 degré à 17mm, etc... etc..

ce qui m'intéresse c'est le résultat, c'est que je vois à l'écran après avoir pris la photo ou ce que j'imprime,

ce qui se passe en dedans de l'objectif je m'en balance royalement, mon but est de faire des photos,
et non pas calculé  

 
C'est une annonce sur ebay
 
http://annonces.ebay.fr/viewad/Obj [...] 0-300mm+f4

"Cette petite annonce n'est plus disponible."

Ah bah elle y était y a dix minutes... Bon ben problème résolu

J'en ai vu un partir à 1680,00 $ US  aux USA, sur Ébay ,
ils était 10 aux enchères à vouloir ce 100-300mm Sigma,

j'en avais cherché un pendant 1 an, ils sont rares,
alors j'ai acheté le Bigma  

 
Tu as l'air d'être dans l'Ain, et sur LBC j'en vois justement un dans l'Ain.

 
5mn sur HFR et il se fait piquer l'objo
 
Au moins problème réglé...

Au final c'est pas grave car j'ai encore des doutes sur ma prochaine acquisition
 
Pour l'instant j'ai Tamron 17-50, 90mm macro et le DA 55-300 et j'hésite à partir soit sur un téléobjectif pour remplacer le 55-300 (qui est d'ailleurs pas mal pour le prix) ou alors sur un UGA tel que le sigma 10-20 ou pourquoi pas le DA 12-24    
 
Dur dur de faire un choix !!

Tout dépend de ce dont tu as besoin, c'est pas vraiment le même usage

Ben les deux car je fais beaucoup de paysages et j'aime beaucoup utiliser des longues focales pour le paysage mais c'est vrai que l'UGA sera plus utilisé  

Alors UGA maintenant et gros téléobjectif dans quelques mois

EDIT : pour le sigma 10-20 il vaut mieux se tourner vers la première version, c'est à dire le 10-20 f4/5.6 plutôt que le f3.5 constant, qui semble moins bon d'après les avis et les différents tests

Oui effectivement c'est bien sur celui que je voulais me tourner. J'hésitais avec le 8-16mm mais l'impossibilité de mettre des filtres c'est hors jeu pour moi

J'ai aussi des interrogations sur le grand angle:
 
A l'heure actuel j'ai donc 18-55 du kit, 35mm 2.4(arrivage début janvier), FA 50mm 1.7 et pentax 55-300.
Le problème est le range 18-35 qui est pour l'instant prit par l'objectif de base (18-55)
Pour le remplacer vu sa qualité moindre par rapport aux autres objectif j'ai comme possibilité:
 
tamron 17-50 2.8 sujet au ff et bf
Le sigma dans le même range mais beaucoup plus chère.
 
Les focale fixe en limited mais là il faut que j'économise pas mal.
 
Il y a t-il d'autres possibilités et quel serait la plus judicieuse?

 
T'ain , hesites pas une sec (j'ai la meme config que toi deja, le 55-300 qui est tres honorable si tu en trouve un correct),
Le Sp90 pour la macro et les portrait (visages), le legendaire 17-50mm f2.8, donc..
 
Chaudement le Sigma 10-20 f4.0 (Surtout PAS le 3.5 !!  a cause des bords, De l'SDM un Sdm sur un UGA + +MDR+....)
Je l'ai aussi 'le 10-20 f4-56 , on a la meme collec d'objos
 
Le 8-16 Peut etre une bonne alternative aussi pour du 8mm, mais fait gaffe aux poins 1 et 2 ci dessous
1) il est SDM (bon ca encore, ca fait juste rire tt le monde, et accessoirement un risque de pannes ET du poids en +),
mais "a la limite, ca l'aurait fait...
 
2) Mais surtout tu ne peut pas mettre de filtres dessus (ou a partir de 14mm ou 16mm avec le Rond qui se visse dessus),  
et un UGA ou tu peut pas faire de pauses longues avec un NDxxx
ou pas de filtres CPL, ou pas de Filtre etc... heu... la pour MOI ca a ete resolument non
 
Le DA21 est aussi un tres bon choix, apres faut voir ce que tu veut couvrir et ou sont TES prioritees (Encombrement, poids)
 
A+

Ben wouii a cause de bords, et un UGA avec les bords qui chient, ca fait un peu desordre sur le f3.5 (pour pas dire plus)
Tu a tt les infos d'ailleurs sur photozone.de car tu a les 2 de testes dessus.
A+

Oui j'ai déjà lu les review de photozone et de lenstip en long en large et en travers !!
 
Pour être honnête le must reste le 12-24 mais à quel prix   En plus pas facile à trouver en occaz...  
 
Je prend mon temps et puis je suis pas pressé vu le temps qu'il fait en ce moment...

Que pensez du sigma 12-24?

Qu'il est fait pour le 24x36 et donc pas forcément optimisé pour de l'aps-c, notamment au niveau du poids/taille. Un 12-24 pentax devrait faire aussi bien, voire mieux.