Reprise du message précédent :
tu peut le faire sans complexes si le poids ne te gene pas (le tmr 17-50 f2.8)
 
Ca fait en gros le double ou un bon demi de plus que le poids du dal 18-55.
En terme de pique et surtout d'ouverture a 50mm c'est le jour et la nuit.
 
le mieux est qd meme d'en essayer un si tu peut.
pour ma part, j'en suis ravi  
Et le 17mm contre le 18mm, on gratte un petit peu de champ en plus
A+

Merci pour les précisions, le tamron n'a pas des pb de FF/BF? Il faut mieux le trouver en neuf? Sinon il existe des objectifs équivalent chez sigma ou pentax et que valent t-ils?

en neuf tu as autant de chance de tomber sur un pb de BF/FF
 
Le miens était neuf et en avait, je l'ai envoyé chez Nikken pour le faire corriger.

J'hésite quand même encore en le plastic wonder et le tamron. Je me demande si dans pas mal de cas je n'utiliserais pas le tamron autour de 35mm. je vais tester avec le 18-55 du kit voir ce que je gagne en angle.

perso un 35mm je trouve ça trop long comme focale à tout faire. J'ai le DA21 sur le boitier pour cet usage, j'avas un FA35 f/2 pour ça avant : je l'ai revendu.

je dirais que la focale idéale en APS-C serait 24mm pour ce qu'on appelle un objectif de reportage.
 
équivalent à un 35mm en 24x36.

 Personnellement j'ai le 18-55 de kit et le DA-L 35, ça fait un bon duo pour sortir léger, avec un objectif sur l'appareil et l'autre dans une poche. Idéalement j'aurais bien un UGA, le 35 2,4 et le 70 2,4 (ou le 77 mais c'est plus le même prix).
 
 Par contre j'ai une question à propos des UGA et du Pentax 10-17. L'effet fish-eye me parait sympa dans certaines conditions et la distance minimale de mise au point à l'air la plus faible des UGA et fish-eye, par contre j'aimerai savoir on obtient quoi en le redressant point de vue qualité et focale équivalente ?

Perso je me dirige sur 21/40/70 : léger et qualitatif mais cher pour les 3
 
Pour ça que je revends le tamron 17-50 : je veux prendre le DA40.

OK, mais pour le futur EVIL FF, tu devras te contenter de crops.

Faut avoir un intérêt au FF

et surtout un EVIL FF
 
Déjà faut voir un intérêt au FF, perso ça me botte pas plus que ça ayant utilisé le 5D Mkii pendant un mois complet :  
 
-trop lourd et encombrant
- pour faire de la longue focale ça coûte un bras et tu perds le facteur crop.
 
Avant le K5 je lorgnais sur un 5D Mkii, depuis le K5 j'y vois plus aucun intérêt.
 
et franchement un EVIL : lol

Ouais, j'oubliais qu'on était sur un topic objal.  
Mais quand même, si ça se trouve ce sera un reflex FF aussi compact ou presque qu'un K-5....

Ca c'est une bonne idee (De comparer avec le 15-55) pour l'angle, avec le Tmr tu gagnera encore un peu plus (il est en 17m contre le Prx en 18mm)
 
Apres c'est facile de savoir ce que tu a besoin, tu regarde tes EXIFs et tu a la focale que tu utilise le plus.
 
Si par exemple tt tes tofs tournent autour de 35mm (une a 32mm, 3 a 33mm, 33 a 35mm, 20 a 36mm, 15 a 37, 4 a 38mm), la c'est facile tu est sur que le plastic wonder est fait pour toi (pas d'hesitations)
 
Maintenant si tu trouve:
22 a 18mm, 14 a 22mm, 47 a 24, 30 a 28, .....31 a 50mm, et 42 a 55mm), la c'est le Tamron qu'il te faut.
Juste a regarder dans les exifs...pas se prendre la tete
 
Ps tu a des softs GRATUITS genre Exiftool Qui va Avec EXifToolGui (telecharger les DEUX !),
 qui te font un beau graphe sur toutes tes tofs par:
 Focale (mm), Ouverture, Etc... comme ca pas de doutes et meme pas a compter, on va au summum de la faignantise la

Je te debarasse gratuitement de cet objet trop lourd si tu veut

c'est pas le bon topic mais pour moi c'est pas l'eldorado.
 
Excellent boitier studio, inadapté à la ballade.
 
il est à mon beau père, pas à moi et j'essaie meme plus de l'emprunter.

@fred_zhuzhu: C'etait histoire de rigoler un coup
Je suis d'accord avec toi pour le fond bien sur.

vilain copieur, heureusement le 40 à la place de mon 35 te sauve
note que le da35 est aussi intéressant que le da40, même si ce n'est pas du tout le même usage (j'utilise aussi beaucoup moins mon fa35, je le garde juste pour le FF au cas où).
la discrétion/dimension réduite est bien rempli par le 21, la photo standard de qualité par le 35, et les portraits par le 70.
en fait j'essaye surtout de me convaincre de ne pas prendre un 40 ou un 43

le 43 me tente aussi mais pas le même budget.
 
J'avais le FA35 et j'étais pas convaincu. J'apprécie la taille du DA40 pare-soleil compris.

fred_zhuzhu : qu'est-ce qui ne t'as pas convaincu dans le FA35 ?
il a certes une qualité de construction médiocre mais la qualité optique compense largement cet inconvénient.

 
Tiens je croyais que le FF ne t'intéressais pas. Mais son prix à le revente explosera c'est sûr !
Sinon le DA40 doit passer sur 24x36 vu qu'il est tiré du M40, non ?
Pour fred_zhuzhu : ajoute le 15Ltd à ta liste, il peut dépanner en UGA !

En gros je me suis pose exactement la meme question que toi (Tu m'a devancé)
Bon il est peut etre tombé sur un tres moyen ou pas bon (ca arrive aussi)
Enfin le mien c'est sur que je le garde...

Quelqu'un a t il eu l'occasion de tester le K5 avec le 70-200 de sigma mais en version non OS?
 
Si oui, ça donne quoi en rendu?

N'empêche que si Pentax sort un FF, je sais pas ce qu'il vont faire avec tous les optiques théoriquement APS-C qu'ils ont sorti qui passent très bien sur du FF (le 35 2,4 notamment).

Les renommer en "DAF" ?
 
C'est peut-être volontaire de leur part, pour faire un "coup" marketing, en sortant un FF avec une gamme d'optiques abordables et déjà dispo...

Le DA15 je l'ai revendu

 
J'avais testé mais avec l'ancienne version ( celle en plastic dur, genre ABS, pas l'espèce de peau d'orange infâme actuelle ), une pure merveille !

 
j'ai tester les deux Sigma et Tamron F2.8 70-200mm,
et j'ai acheté le Tamron,
 l'AF du Tamron est plus lent que le Sigma, mais il pique plus que ce Sigma ,  
et en plus il est moins cher  

Sinon personne n'a essayé de redresser le 10-17 ?

Pourquoi   Tu l'a tordu ?

sacrilège

si tu ne veux pas du côté fish-eye un sigma 10-20 sera meilleur

 
Non car c'est un fish eye, et  moi je l'ai acheté pour avoir l'effet du fish,  
sinon aussi bien acheter un autre objectif qu'un fish si c'est pour enlever l'effet ,
et aussi pas de temps à perdre à redresser ça, car j'aime son effet, et  il a été construit pour ça    
 
sinon si je n'en veux pas d'effet alors  j'ai mon 10-20mm  Sigma comme grand angle  
si  je veux rien redresser,    
 

 Voilà,
 
un fish est fait pour faire de la photo avec effet ,  
sinon tu achètes autre chose  et c'est tout .........

 
Non, mais j'ai pensé à tordre le 500/4.5

L'effet fisheye me parait sympa (et les 180° de champ), par contre dans certaines conditions (architecture), redresser les courbes peut être un plus. Si je voulais un UGA classique, je regarderai du côté des Sigma 8-16, 10-20 ou Tamron 10-24, mais je voudrais plutôt un fisheye, qui en bonus me permettrai d'avoir un UGA.
 
 Autre question, la différence entre le Pentax 10-17 à 10mm et le Samyang 8mm est elle importante ?

@Alffir: C'est beaucoup plus faqcile par soft de prendre un UGA (genre le 10-20 que tt le monde t'a conseille) ET de creer un effet Fish Eyes dessus, que l'inverse, de redresser un F. E. pour avoir de l'UGA.
Maintenant, c'est toi qui paye .... donc c'est toi le chef !
 
@Carbon'R: Faut au moins s'y mettre a 2 avec un bon etau si c'est de l'ancien bien solide

il existe le DFA.
on peut toujours faire passer n'importe quoi sur un boitier à la monture compatible.
Il faut tout de même que le résultat soit honorable.
Sur ce fil, il y a longtemps, quelqu'un avait cité un site ayant essayé les DA 21, 40 et 70 sur argentique et en avait conclu que le 21 ne passait pas, et que les 40 & 70 donnaient des bords très mous.
je n'ai qu'un seul DA fixe le 14 et il ne passe pas du tout sur 24X36
il faudra donc que pentax sorte tout une gamme d'objectif nouveau pour 24X36 surtout pour le grand angle. Cela ne devrait pas être trop compliqué, il suffit de remettre au gout du jour les anciennes formules optiques.
Comme zygonyx, j'ai une gamme complète d'objectifs compatible 24X36 du 15mm au 600mm
et je me passe facilement de l'AF surtout en grand angle.

Oui et non, un fisheye produit un angle de 180°, le plus UGA rectiligne en APS-C, le 8-16 Sigma, a seulement un angle de 120°.

Ca c'est toi qui pretends qu'un "fisheye produit un angle de 180°"
Ben c'est pas logique pour moi un 10mm avec un angle de 180° , un exemple ? ok ici:
http://www.virusphoto.com/48909-av [...] 17-mm.html
 
Pour moi ce que l'on appelle "fisheye" c'est plutot une deformation specifique sur le centre (pour expliquer ca basiquement)
Bref pour moi c'est la longeur de la focale qui fixe le champ (l'angle d'ouverture si tu prefere)
Bref un 10-20 Sigma a 10mm Est Comparable en terme de champ au Pentax fisheye 10-17 a 10mm
 
Ou il y a qq chose que je n'ai pas compris , ce qui est possible  (et je veut bien une explication dessus)
 
db__: Le Fa35 et le Fa50 F1.4 ca donne quoi en 24*36, tu a téste ? (Merci d'avance)
A+

 
Non il a raison, un fish a en général un angle de 180°, à 10mm le 10-17 pentax couvrira un champs bien plus large qu'un 10-20mm rectilinéaire.
 
D'ailleurs le champs couvert peut varier un peu selon la focale, même pour un objo rectilinéaire.  
 
Preuve par les caractéristiques des objos, je prends digit-photo parce qu'ils les donnent :  
 
 
Sigma 10-20 : 102.4°-63.8°
http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 02961.html
 
Pentax 10-17 : 180°-100°
http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 21580.html
 
 
à 17mm le pentax couvre à peine moins que le 10-20 à 10mm...

En allant même plus loin, le sigma 8mm couvre 180° sur un capteur 24x36...

Cd5: merci pour l'explication.
N'empeche que je comprends plus rien avec la relation Focale angle de champ maintenant
Parce que pour moi 180° ca serait du F4.5 (ou un truc dans ce genre)
Bon je vais chercher un peu histoire que je comprenne mieux ca.
A+