Reprise du message précédent :
 C'est quoi le problème du K-x en liveview ? Je pensais au contraire qu'avec un meilleurs écran, ça devait mieux aller ?

Le k-x n'a pas de pb en basse lumiere de focus ni de fbf, c'est le k-r qui en a en fbf avec  la mumiere artificielle dans certaines circonstances (tu voit ca dans le topic k-r on en a parle la bas)
Je parlais bienb du K-r (et pas du Kx), vu que tu parlais de l'astuce pour l'objo en mode Lv

Pas tous, certains seulement.

Allfir: Ben non, pas forcement
Bonzo: Ah c'est certains modeles en +, ben ca va pas etre simple alors pour la Map el LV, faudra tester au coup par coup sur le forum du K-r
Fin du Hs pour moi, cetais juste pour signaler qu'il fallait faire super gaffe en Lv suivant l'Apn utilise avec es optiques qui ouvrent (genre le 50 F1.7 et le 1.4) histoire de limliter les ennuis

Je viens d'essayer avec le Kr et un objo SMC M 35-70 manuel.
En LV, tu peux t'aider de la touche "info" qui fait un zoom sur le centre, plusieurs zooms possible.
Ca aide pas mal pour la MAP.
 
MAP impeccable.

Non je compare pas tellement, je parlais juste de l'utilisabilité qui ferait qu'un 17-50 correspondrait peut-être plus à son utilisation.
Le gros inconvénient d'une optique qui ouvre sous les 2.8 est la difficulté de faire la màp, donc il peut parfois être plus judicieux de prendre le 17-50 ce qui permet d'avoir une ouverture à 2.8 assez lumineuse, un automatisme du diaph et avec un AF, ainsi qu'un range plus grand, au détriment du piqué

Merci pour toutes vos réponses, je vais donc peser le pour et le contre.
 
Sinon il reste la possibilité plastic wonder, c'est dommage que chez pentax il n'existe pas comme chez canon un obj 50mm 1.4 pas trop chère.

La qualité optique du Pentax est quand même au dessus, d'où son prix.
Après, un Pentax-A 50 1.4 ça coûte 150€.
 
Chez Canon, il est à 350€, le FA chez Pentax aussi, et le HSM est à 450€. Tu peux tenter le Sigma aussi.

 
340€ pour Canon,  
360€ Pour Pentax
370 chez Nikon
 
Franchement, c'est du pareil au meme

Ouaip, c'est le 50 1.8 qui manque chez pentax

En parlant de 50mm 1.4, le FA a-t-il un AF performant ?
Je me demande si pour du sport en intérieur il suffirait pas. Car je peux être assez proche de l'action donc un 50mm suffirait ptet  

Ok, il me semblait que chez canon on pouvais trouver un 50mm autour de 100€.

Oui, effectivement, mais pas le F/1.4. Le f/1.8 en revanche le fait bien
 

je me pose surtout la question entre le platic wonder et un A 50mm en 1.4 ou 1.7

Déjà voir la focale, car 35 c'est +/- standard sur APS-C, 50, ça à le cul entre 2 chaises je trouve...  
 
Bref, on achete pas un objo car "pas cher", mais parce qu'il correspond à un besoin

Oui, un 50mm fixe, j'aurais peur d'être souvent trop long.

Bien sur le prix n'est pas le seul élément dans le choix. je vais regarder si je prends plus de photos en 35 ou 50.
 
Sinon en 35 mm il y a quoi à part le plastic wonder?

35 f2
35 f2.8 macro
 
Éventuellement le 31/1.8
Dans les focales approchantes, le 40 limited

ok je vais donc me repencher sur le sujet.

Pour le 40 ltd, avec le -50€ il était moins cher que partout ailleurs... (je ne parle pas de BHPhoto et autres vendeurs hors UE...)

Le problème avec les reflex c est déjà le choix du boitier mais quand on commence on ne se dit pas que pour les objectif ce sera pire.
Me voici donc de retour avec des modèles en tête mais pas un choix clairement défini.
 
Après recherche je suis donc sur 3 modèles:
 
Le limited 35mm macro qui allie la possibilité de la macro avec une finition de l'objectif au petits oignons. Je me demande juste si 35mm pour de la Macro à part les plantes et des animaux peu farouche ce n est pas un peu limité?
 
Un 50mm fa en 1.7 qui ouvre a fond mais dont la MAP sera peut être plus compliquée. J ai pris des photo hier en intérieur et je me dit que 50mm ne me choque pas.
 
Enfin dernière possibilité le tamron 17-50 pour sa flexibilité mais je me doute si il sera en retrait par rapport a ces 2 focales fixe.
 
 
Dernier arrivé dans ma réflexion le tamron 90 2.8 macro avec qui je pourrais faire de la macro et des portraits mais dont la focale est peu être un peu longue.
 
A savoir que je peut utiliser une obj macro au boulot le sigma 105 2.8.
 
Le passage de 2.8 à 1.7 me permettra il en intérieur de ne pas me servir du flash?
 
 
C est peut être une équation insoluble mais avec un coup de main de votre part j espère y arrivé.

 
 
Mais on dira que tu as tapé ton message depuis un smartphone...
 
Sinon, pour répondre à certaines de tes interrogations :
 
- ouvrir à 1.7 plutôt qu'à 2.8 permet effectivement de mieux travailler quand les conditions lumineuses ne sont pas optimales, mais attention à la  
PDC : à 1.7 en intérieur, elle se réduit comme peau de chagrin... En paysage à l'hyperfocale, ça sera différent !
 
- tu ne précises pas vraiment ce que tu veux faire avec cet objo à venir... de la madrid macro, de la TTG ?

Et tout depend de l appareil  car avec un K5 par exemple on peut se contenter de moin ouvrir a l interieur
ISO 12600 acceptable

tout dépend de la somme disponible.
pour de la macro, l'af n'est pas indispensable donc un A50/2.8 ou un A100/2.8 ou un A100/4 peuvent faire l'affaire pour un prix intéressant.
le FA50/1.7 est très difficile à trouver, assez cher et moyen  voir mauvais à 1.7 car les contrastes sont faibles. En intérieur, le 35mm est plus utile que le 50mm et le DA35/2.4 pourrait faire l'affaire pour pas cher ou le FA35/2 qui est nettement plus cher.
Il n'y a pas de règle pour le flash. Si les personnes bougent, le flash est obligatoire pour saisir le mouvement. Un objectif lumineux n'est pas toujours une solution adaptée car la pdc est très courte, ce qui peut être un avantage pour faire du portrait.  
le tamron 17-50 que je ne connais pas a très bonne réputation.  
Nous ne pouvons pas faire le choix à ta place

Le tam 17-50 (sur mon kr) est très bon à partir de f3.2 et asses bon à 2.8, son seul défaut par rapport au 35 2.4 (que j'ai eu) est qu'il est gros, finalement 2.4 vs 2.8 c'est rien.
 
Par rapport au A50 1.7 c'est bien sûr l'ouverture mais question qualité à 2.8 il n'a pas tant que ça à rougir, sachant que le A et le FA sont à l'AF près les mêmes.

Merci pour vos avis, j'ai modifié le texte car effectivement c'était écrit depuis une tablette.
 
Sinon j'ai un KR

Avant de ce lancer dans l'achat d'un objectif lumineux pour des photo en faible luminosité, je te conseillerais plus d'investir dans un flash cobra, c'est plus utile à mon avis.
Sinon quand la lumière sera faible, tu devra monter dans les iso ( bonjour le bruit ou le lissage), ouvrir plus (profondeur de champ trop faible) ou temps de pose plus long ( et la flou a cause du bougé ).
Avec le flash, tu figes le mouvement du premier plan, et débouches les ombres disgracieuses

 
Moi j'aurais dit le Tamron 17-50 2.8  

Personnellement je suis fan des photos d'intérieur au 50mm à 1,7, la PdC est faible mais ça a son charme et la lumière bien que très faible, est souvent intéressante en intérieur, avec des forts contrastes.
 
 Après la mise au point est difficile, j'ai pas mal de déchets mais j'aime beaucoup celles qui ne le sont pas. Mon seul problème est qu'avec mon objectif KA, mon K-x le ferme à 4 en liveview, du coup bonjour le bruit et la PdC supérieur à celle réelle. Et quand je place l'objectif sur une ouverture autre que A, les photos sont toutes faites à 1,7.

Il y a quelques années, je m'étais renseigné sur le sigma, et je n'en avait pas vraiment trouvé du bien.
 
Au niveaux qualité / prix, le tamron 17-50 est assez imbattable.

 
j'ai le limited 35mm et il est vrai que la macro n'est pas des plus utiles. Je n'avais jamais eu d'objectif macro donc j'ai pu m'initier sur des objets qui ne bougent pas trop comme les plantes par exemple. Pour les animaux on oublie dans la plupart des cas.
Ensuite d'un point de vue optique il est superbe et la focale est idéale pour la ville ou des paysages relativement plat (pour le reste j'ai un limited 15mm qui est parfait si on a besoin de recul).  
 

à l'époque du K10D le 17-70 sigma avait bonne réputation, ça a peut-être changé avec la dernière version de cet objo.  

Aucune idée
 
Tente de zieutter le topic K10D peut-être que tu y trouveras des avis ?

A l'époque du K10D, il était un peu la seule alternative Aujourd'hui, il y a quand même plus de choix.

 
Il y avait déjà le 17-50 tamron, le 18-55 pentax n'était pas mauvais, le 17-70 pentax est sorti quelque temps après

Mais si tu as un avis qui peut l'aider, n'hésite surtout pas

J'ai déjà appporté ma modeste contribution. Dans son intégralité. J'arrive à me satisfaire du 18-250.

Nous voilà bien avancés
 
 
Le pentax est certainement mieux construit que le sigma, vu que la qualité de construction est un critère, ça fait pencher en sa faveur

Un aller-retour SAV et tu as une merveille

 
Vérifie avec ton 18-250, mais 50 ou 70mm en bout de range ne me semble pas faire une monstrueuse différence. Et comme bcp de monde te conseille le Tamron et que peu possèdent les 17-70...

 
Il faut persévérer : on peut très bien faire de la macro d'insectes au 35 à une dizaine de mètres du sujet et même plus près avec de l'habitude, de la patience et une connaissance minimale de l'insecte!