Reprise du message précédent :
Oh non pitié, ne reparlez pas du bigma, je vais encore vouloir casser le PEL pour m'en payer un

Fais-toi plaisir, et en plus avec cet engin au cou couvrant entre 50 et 500mm avec un piqué remarquable,
tu n'as pas besoin d'autres objectifs lors d'une sortie, mais tu ne passes pas inaperçu    
 
il est assez lourd par contre mais il livre la marchandise,
et pour Noël, c'est un joli cadeau à se faire ou à recevoir    

Oui tiens, je vais commander ça
Bon par contre, j'ai honte de le dire ici, mais il me le faut en monture Nikon (ça se négocie toujours au dessus de 1000€ ?)

bon j'ai rien dit avec le 50/2, c juste qu'on en voit beaucoup sur lbc en vente comme si ct un super caillou, alors que le rapport qualité/prix / 50/1.7 n'est pas si intéressant que ça.
 
Bonne idée le voigt 58 (je suppose qu'il passe en FF?), encore faut-il le trouver en occasion vu qu'il n'est plus produit en K

Merci pour ta réponse

Arf, le 70-200/2.8 est super tentant mais vraiment hors budget... Pour débuter la prise en main, je crois que je vais effectivement partir sur le moins cher, et déjà voir ses limites. Sachant que j'ai un K-r, on verra plutôt pour partir sur un K-5 si je commence à m'améliorer en photo avant de passer au /2.8. Mais bon, je vais aller fureter sur le Net, la Bay et LBC des fois que le Père Noel soit en avance

Pour les intérieurs, j'ai vu qu'effectivement le 17-55 est plus probant qu'un 28-70. Bon, ca fait chier, j'aurais juste potentiellement des focales non couvertes, mais à 50-70mm, c'est pas la mort et j'ai de bons pieds. D'un autre côté, je gagne en grand-angle lumineux. Mais est-ce utile ? L'impact d'un 2.8 sur une focale 17mm est-il visible, et surtout dans quelles conditions ? (je suppose ciel ombragé ou concert)
Donc, le 17-55 serait le choix de raison. Néanmoins, une focale fixe en 35mm (équivalent 50) a ses interêts, comme le PlasticWonder. Dur dur le choix

Pour la douane avec HK, je veux bien prendre le risque avec 108 euros, c'est pas la mort en cas de TVA+douane. Le site est fiable, il ressort d'un ami bien plus compétent en photo que moi (il a acheté plusieurs matos comme un 50/1.4 ou encore des flashs chez eux)

peu importe la monture il est au dessus des 1000 euros,
il a remonté de prix depuis la sortie de la seconde version    

La précédente version a remonté depuis l'apparition de la nouvelle version ? J'ai pas pigé là

 
la nouvelle version se vend plus cher que l'ancienne à sa sortie, (en neuf)
alors ce qui fait que ceux qui vendent leur ancienne version peuvent obtenir plus  

Ah oui ok... il n'y a que 2 versions (en Nikon aussi ) ?

 
Arf, j'ai raté ton post.  
Ben, c'est très gentil de ta part. Mais vu que je débute (enfin, "on", parce qu'on est deux, ma femme et moi), tes objos risquent :
1. de ne pas être exploités à fond par votre serviteur
2. de foutre les boules audit serviteur
 
Comme dit, vais me faire la main sur des objos à <300 euros, avant de passer à la gamme supérieure d'ici 1 an.  
Déjà, si je tope un 17-55/2.8 ou un 35/2.4, vais me faire plaisir

Mon exp :
photographe amateur j'ai d'abord acheté un Tamron 17-50 f/2.8 qui est en effet un object au rapport q/p rarement égalé. Malheureusement j'ai eu des problèmes de back-focus très chiant donc en attendant de le faire réparer je me suis acheté un 35mm f/2.4. Et ben pour le coup j'accroche complètement au 35mm fixe et je n'utilise plus du tout le tamron
 
J'aime le coté fixe ou c'est moi qui bouge pour trouver le meilleur angle plutôt que de zoomer, et la qualité est très très appréciable. Petit, léger, je fais un sacré paquet de photo avec !
 
Le coté GA manque parfois mais bon, faut faire avec

Alors, celui-la, je suis pas sur que tu le trouves en monture K
 
Par contre, un 16-50 f2.8 oui
 
C'est un très bon objectif, que je ne peux que conseillé

 
Hé gnomo, tu as eu réparation de ton SDM ?

Argh, je m'étais décidé pour le zoom en F2.8, tu me replonges dans un abime de réflexion

Heu, je crois qu'on a tous les deux tort/raison  
http://www.digit-photo.com/Objecti [...] NA16P.html

EDIT : Me rend aussi compte que le 16-50/2.8 existe aussi chez Pentax... mais en ultra-sonique Fais pas encore faire péter le CODEVI, hein

Pas eu besoins, j'ai commencé à écrire mon mail, puis, je me dis, tiens, si je retestais... Et la bime, il remarche
J'attends de voir s'il redéconne, mais pour l'instant, pas de soucis
 
 

Il faudrai créer un PEP ( Plan épargne Photo )    

OK, c'est donc le syndrome cahotique, rien de grave donc...

Exactement    
 
Si je l'envoie et qu'ils ne voient pas la panne, j'aurais l'air fin    
 

Haha, c'est toujours comme ça
 

 
Bon, je crois que je vais ouvrir un mago photo là, trop de choix tue le choix
En chinant du côté du DA 35/2.4, je suis tombé chez DP sur un 50/1.4 à 349 euros    
 
Du coup, je voyais bien un combo Tamron 70-300 et 35/2.4 (sachant que j'avais déjà un DA 16-55 classique), mais en mettant le double du 35/2.4, j'ai un 50/1.4 pour du portrait serré. C'est pas du tout la même utilisation, mais du coup, je planifierais bien une stratégie du type 70-300 + 16-50/2.8 tout de suite, et ensuite achat d'un 50/1.4 pour Noyel.
 
Seul inconvénient, j'ai déjà une bonnette Raynor DCR-250, et j'ai vu que la focale 50 du Tamron f2.8 provoque un vignettage quand la bonnette est dessus en PO. Argh.

un 35 est bien plus utilisable au quotidien qu'un 50, ne te fais pas éblouir par le f/1.4

et on achète pas un objectif en conséquence d'une bonnette (c'est le contraire d'habitude)    
 
car plus tard ce sera comme tout le monde , l'achat d'un vrai objectif macro,
 et la bonnette se fera rapidement oublié  

C'est exactement ce que je voulais dire.
Tu pourras faire des portraits serrés au 16-50 sans problème. Achètes donc juste celui là en premier et tu feras déjà le point à noel !
 
Moi j'ai choisi le 35mm car c'est la focale que j'utilise le plus et je voyage souvent... donc j'aime avoir un truc léger ! Et là je pars juste avec le Kx + 35mm et je fais 90% des photos voulus !

Donc 10% de photos sans objectif  

Petite précision, le 16-50 est un Pentax DA* et se trouve au alentour de 800€ alors qu'a l'origine, on/tu parle du 17-50 de tamron qui lui est dans les 290€... Gaffe, un chiffre et ça fausse tout  

pour les voyages, un 21 est qd même plus approprié, quitte à recadrer ensuite.

 
C'est vrai, j'oubliais que la focale 50mm est vraiment trop longue en APS-C. Si le piqué du 35 f2.4 est bon, alors je cropperais.
 

 
Arf, je ne voulais pas dire que je me bloquais le 17-50, juste qu'il m'oblitérait la possibilité de prendre la bonnette. Pas grave, je peux déjà shooter en 55mm f5.6 + bonnette avec mon objo du pack, je fais de belles photos (à condition de passer en f8 pour un meilleur piqué).
 
 

 
 
C'est pas faux. Vu le prix du 35mm, j'aurais tort de m'en priver.
 

 
Argh, c'est pas comme si je m'étais déjà auto-repris
Font suer aussi, à force d'appeler les objectifs avec des noms à rallonge, c'est super chaud pour un débutant de comprendre pourquoi y a des telles différences de prix à focales identiques. Avec un poil d'infos en plus, on voit les petits caractères kivonbien, comme USM par exemple

pis la tropicalisation qu'il faut pas oublier, c'est amha le principal intérêt du 16-50 par rapport au 17-50..
l'usm c'est pas ce qui va te permettre de faire de plus belles photos, c'est du confort..

Perso j'ai eu ce 35 mais je suis revenu au tamron 17-50 il n'ouvre vraiment pas asses le 35 2.0 et le 30 1.4 vallent a mon avis beaucoup plus le coup même s'il sont plus chères.
Ses seuls avantages sont son poids et son prix.

2.4 c'est qd même un demi stop de moins que 2.8, mais le principal intérêt du 35, c'est la qualité de l'optique, c'est incomparable à n'importe quel zoom.

 
Je parlais surtout de ce qui justifie la différence de prix. Et oui, un petit sigle WR, comme USM, c'est béotien pour le néophyte, mais au combien compréhensible en terme de surcoût quand on sait ce que c'est.
Sinon, la tropicalisation pour moi :
1. n'est pas primordiale, je pars pas tous les jours dans ces pays (hélas)
2. est inutile pour moi tant que j'ai le K-r, non tropicalisé ;-)
 
 

 
Je comprend pas... Comment le 17-50/2.8 peut-il ouvrir plus que le 35/2.4 qui a un plus grand diaph ?    

Simplement que pour même pas un demi stop de moins tu as la plasticité d'un zoom. Et question qualité à Po je n'ai pas non plus franchement vu la différence sur le Kr     bon ok 12 Mpx.
 
Mais c'est pour ça que je dis que les autres sont plus intéressants car ils ouvrent plus ce qui fait vraiment la différence en basse lumière face au tamron.

Tu verras le jour ou t'as un évènement sportif a couvrir et que t'es le seul avec ton reflex dehors, sous la pluie    
Mais oui, si ton boitier l'est pas, c'est pas utile pour toi a court terme

 
Ou alors d'aller faire des photos sous une tempête de neige, sous la pluie ...

 
Aucun des deux ne m'a coûté plus de 300€ !

Argh, les liens ?  

EDIT : Histoire de bien parler de la même chose, les liens desdits objos que tu as :

* DA 35mm f2 à 660 euros...
http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 22190.html

* 70mm f2.4 Ltd à 499 euros...
http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 21620.html

Si je puis me permettre, je vous conseille celui-ci :
 
http://www.ebay.com/itm/Pentax-D-Xenogon-35-mm-F-2-0-Lens-pentax-samsung-/180741385876?pt=Camera_Lenses&hash=item2a1506ae94
 
Bien que siglé Samsung, il est mieux que le Pentax car il est dépourvu d'AC...

En fait se sont exactement les mêmes objectifs. Mais le samsung est beaucoup moins connu et généralement moins chère en occaz.

 
C'est bien ça, mais achetés d'occasion.

Je demande à voir que ce soient vraiment les mêmes revêtements/traitements optiques... car par exemle @ f/2 sur des essais dans la vraie vie, le 35 samsung n'a aucune AC, là où le FA 31 en a de belles, et où les tests en montrent d'identiques (ou presque, un peu moins en fait) pour le FA35.  
Ne me manque que le FA35 pour être certain de ce que j'avance sur TALC...